Toch wel tevreden over mijn score in speelronde 32 ondanks het 0 resultaat van Isimat en van Ginkel daarnaast nog op het laatste moment afhaken van Berghuis toch nog de 1000 punten grens doorbroken en op plaatsje 11 terecht gekomen. De top 10 lonkt nog maar om die te behalen zal ik nog een aantal goede keuzes moeten maken

'@starlynk, heb mij ook aangemeld, als "kenner"!

Jammer dat Scorito geen spelletje heeft over Snooker. Zou dit er nog kunnen komen eigenlijk? Voetbal, tennis, wielrennen, darts en formule 1, snooker zou toch niet misstaan in dit rijtje toch.

Edit: ze zouden zomaar het format van het dartsspel kunnen gebruiken, de spelers onderverdelen qua ranking in verschillende klassen.

Zijn er nog meerdere mensen die dit zouden willen?

'@wesley1983
Zou zeker leuk zijn. Vraag me wel af of veel mensen het snooker intensief volgen, maar dat hoeft opzich geen vereiste te zijn natuurlijk.

Daarnaast heb ik me er al meerdere malen over verbaasd dat Scorito niets doet met het schaatsen. In de winter toch dé sport in Nederland. Kan volgens mij best wat leuks voor bedacht worden met al die toernooien en dan ook nog de wereldbekers.

Ook een Scorito-spel tijdens de Olympische Spelen zou een welkome aanvulling op de kalender zijn naar mijn mening.

Dat er nog geen snookerspel is bij Scorito heeft waarschijnlijk te maken met het feit dat er geen Nederlander bij de topfavorieten behoort. Bij darts en formule 1 is dit anders natuurlijk. Bij darts hebben ze de topfavoriet en nog anderen en bij de Formule 1 is er Verstappen. Ben zelf actief in competitieverband in snooker (wel op een lager niveau natuurlijk) en ben een fervent volger van Luca Brecel, daarom dat ik het jammer vind dat Scorito er nog niks mee gedaan heeft.

Over het schaatsen en de olympische spelen, ben niet echt een volger en kenner daarvan maar ik sta voor alle opties open, als het maar plezant is en als we maar bezig blijven :-)

Tja, de huidige sporten (wielrennen, voetbal, tennis, darts, F1) zijn allemaal mainstream en worden door een groot deel van de Nederlandse sportliefhebbers gekeken.

Naar snooker daarentegen kijkt amper iemand. Er keken woensdag om 21:54 bijvoorbeeld maar 5000 mensen naar het WK snooker, dondagavond ook maar 7000, etc.

Ik acht de kans dus niet zo groot. Schaatsen zou ik wel een logische toevoeging vinden. Wordt na voetbal denk ik het beste bekeken.

Deze cijfers van Eurosport op woensdagmiddag zijn trouwens erg pijnlijk:
1200 WIELRENNEN TOUR OF THE ALPS 17.000
1302 WIELRENNEN TOUR OF THE ALPS 26.000
1426 WIELRENNEN WAALSE PIJL 5.000
1630 WIELRENNEN WAALSE PIJL HUL 6.000
1644 KEY MOMENT OF THE DAY 4.000
1650 WIELRENNEN TOUR OF THE ALPS 21.000

Ik vermoed dat er om 14:30 ontzettend veel mensen zijn weggezapt richting Sporza.

Dan wordt het dringend tijd dat er eens een Nederlander doorbreekt in de snookersport. In het poolcircuit kunnen ze het overigens wel met Niels Feijen en Nick Van Den Berg al jaren aan een stuk aan de top. Al is het wel moeilijk natuurlijk om investeerders te vinden die willen helpen alles te bekostigen in een land waar men er niet volledig achterstaat. Eens een documentaire gezien over Luca Brecel waarin dit allemaal vermeld werd hoe moeilijk dit was helemaal in het begin van zijn carrière maar echt talent komt automatisch toch bovendrijven. Persoonlijk vind ik dat snooker echt niet moet onderdoen qua populariteit tegenover darts en formule 1, Als je de Nederlandse sporters die eraan meedoen wegdenkt.

Pietje: het WK Snooker begint pas vandaag, dus of er waren terugblikken op een jaar terug en dan snap ik de lage kijkcijfers uiteraard. Bovendien gaat de BBC natuurlijk altijd boven Eurosport

Overigens wordt er rond die tijden gewoon gewerkt door het gros van de bevolking.

Om een ideaal beeld te krijgen van de populariteit van snooker zou je de kijkcijfers vanaf vandaag tot 7 mei moeten bekijken. Maar zoals Niels aangeeft kijken er ook heel veel mensen naar de BBC. Overigens leven we in een brede maatschappij waar iedereen zijn bepaalde voorkeuren heeft qua sport, anders zou het maar een saaie wereld zijn.

'@vasnd, de snooker tijden waren 's avonds (ik dacht dat het WK al begonnen was). Ik zal het binnenkort weer eens checken!

Qua wielrennen maakte ik enkel het punt dat er op Eurosport wel naar de Tour of the Alps werd gekeken (want nergens anders te zien), maar amper naar de Waalse Pijl (want op Sporza). En dus niet het punt dat de kijkcijfers in zijn algemeen laag waren.

Een Nederlander die doorbreekt zou de sport zeker een boost geven, dat zie je met F1 ook duidelijk. Afgelopen zondag keken om 08:00 maar liefst 784.000 (!!) mensen naar de GP van China. En donderdagavond keken er 300.000 mensen naar de Premier League (darts). Maar qua spektakel/entertainment zal snooker denk ik altijd wel ver achter blijven.

Ik ben overigens voorstander voor zoveel mogelijk spellen, dus als snooker er komt doe ik zeker mee :)

Afgelopen week waren de kwalificatie wedstrijden voor het WK Snooker. Winnaars plaatsten zich voor het hoofdtoernooi wat vandaag begint.

Jeej! Mijn Wielrennen Scorito Index voor het eerst op 100% na het klassiekerspel! 97.7% klassiekerspel, 99.2% Vuelta, 98.4% Tour en 93.4% Giro.. Voetbal nu op 99.8%, Overig op 94.5% en Tennis op 62.4% :p Duidelijk waar ik moet verbeteren om richting de top te gaan!

Netjes! Ik sta nu ook op 100% bij het wielrennen, maar ik heb een 84.1% Giro staan die weggepoetst moet gaan worden.

Verder een 67.2% bij Roland Garros, 79% bij F1 en 38.2% EK. Dus als ik de komende maanden deze scores leuk weet op te poetsen zit een overall 1e plaats er misschien wel in (nu 20e).

Hier ook weer terug naar de 100%, ondanks een dramatische campagne rondom de klassiekers. Maar met wielrennen op 98,4% moet ik de komende rondes maar niks flink verliezen, anders gaan we flink zakken. (Voetbal 99,9%, Tennis 95,5% en Overige Sporten op 98,2%)

Schaatsen zie ik zeker wel zitten, snooker is echt een onwijs kleine sport dus dat wat minder.

Na een slechte lbl gezakt naar positie 152 scorito algemeen, maar ik heb Roland garros nog te goed.

Voetbal 99,1 (TC: 86,0 MD:99,9 EK:86,2)
Wielrennen 99,7 (KP: 86,1 GI:96,1 TdF:87,4 V:98,4)
Tennis 77,2 (Ao: 73,3 Rg:0 Wi: 79,1 Us:31,5)
Overig 96,6 (f1: 86,3 Darts: 75,1)

Totaal 99,8 (positie 152)

Dat tennis is echt ruk. Die captainpunten slaan nergens op.
Verbeteringen voor komend jaar zitten bij Topcoach, TdF en Us open. Als ik bij tennis, darts >75% haal ben ik al dik tevreden... 🤔

Mooi! Na een mooi Waals drieluik terug in top-5 algemeen Scorito! Tijdens het WK maar eens een aanval doen op de nummer 1 positie!

Inderdaad @tymothyvana.

En het nare is dat je met de huidige beloningssystematiek maar moeizaam wordt beloond voor echt top presteren bij spellen die wel skill zijn. Neem nu het klassiekerspel:
Nummer 10, 6632 punten, 99.9%
Nummer 100, 6206 punten, 99.0%
Nummer 500, 5829 punten, 94.9%

Het verschil in behaalde punten tussen plek 500 en plek 100 is dus kleiner dan het verschil tussen plek 100 en plek 10, maar het verschil in beloning is 4.1% vs 0.9%. Écht goed presteren wordt mijns inziens dus te weinig beloond. Overal 90 / 95+ scoren is veel belangrijker voor een hoge klassering in de Index. Starlynk had hier een keer een mooie oplossing voor volgens mij.

En het probleem is dat het behalen van een 90 of 95+ score bij sommige spellen geen enorme uitdaging is. Bij bijvoorbeeld Match Duel kan iedereen die het hele jaar door serieus invult (en niet vergeet in te vullen) een 95+ score halen. Terwijl je bij Tennis inderdaad met 80+ al tevreden moet zijn & één wel/niet winnende captain (in de laatste rondes) het verschil is tussen op 70% of 95% eindigen.

Ik hoop echt dat ze wat met mijn feedback hebben gedaan en we een herzien Tennis spel gaan krijgen, maar ik ben er bang voor.

Wat mij tegenstaat met spellen als het tennis en darten is dat wanneer je erg slecht gaat, (lees: veel spelers kwijt) je op een gegeven moment gelimiteerd wordt in je Captain keuze. Hierdoor ben je soms verplicht mindere spelers te kiezen als captain, wanneer deze dan winnen scoor je extra hoog terwijl je, wanneer je de keuze had, misschien wel voor een veiligere keuze was gegaan.

Voorbeeld:
Speler A: heeft in de kwartfinale nog zes spelers over en moet daarvan één captain maken. Hij pakt een B-speler --> B-speler verliest: geen extra punten erbij.
Speler B: heeft in de kwartfinale nog 2 spelers over, hij heeft nog enkel A-spelers over --> zijn captain wint; extra punten erbij.

Speler B wordt nu beloond terwijl die over de gehele linie minder presteert. Hij hoeft bovendien geen keuze te maken en krijgt dus, puur op geluk, zijn captain punten. Omdat die captainpunten behoorlijk aantikken op een gegeven moment, gaat de geluksfactor een steeds grotere rol spelen.

Voor het klassiekerspel is er in het klein ook iets voor te zeggen. Degene die maar drie wielrenners over hadden in de heuvelklassiekers maken deze renners sowieso captain. Terwijl de spelers die meerdere keuzes hadden een keuze moeten maken wie zij captain maken.

Ben benieuwd wat jullie hier van vinden.

Voor de duidelijkheid: alle spellen speel ik graag op Scorito, alleen wanneer we het hebben over de geluksfactor wil ik deze discussie toch graag op gang brengen.

Hah, ik zie dat ik net de laatste ben met een 99,9% score in de wielrenindex. Mooi doel om de 100% te behalen. Bij het voetbal moeten er vooral wat extreem lage scores ivm gestopte spellen weggepoetst worden.

Op basis van je eerste regels dacht ik dat je argument juist zou gaan zijn dat je bij tennis dubbel gestraft wordt. Namelijk dat als je (door pech) veel spelers kwijtraakt, dit je extra hard gaat raken in latere rondes qua captainkeuze. Maar daarna lijk je juist een argument te willen maken dat diegene die nog veel spelers had niet voldoende wordt beloond. Dit begrijp ik niet zo goed.

In principe is keuze hebben enkel een gunstig iets. Het geeft je immers de luxe om diegene te kiezen waar jij het meeste van verwacht (wielrennen) of die qua beloning vs kans op winst ratio (bij tennis) er gunstig uitkomt.

Diegene met beperkte keuze zal in jouw scenario gedwongen voor een topper moeten gaan die bij wijze van 50 punten oplevert en 80% kans heeft om te winnen. Zeg dat de factor x5 is, dan is dat expected: 50 * 80% * 5 = 200 punten.

Diegene met luxe keuze kan voor iemand gaan die 200 punten oplevert, maar slechts 40% winkans heeft. Dat is expected 200 * 40% * 5 = 400 punten. Diegene had echter ook een veiligere keuze kunnen maken en voor iemand kunnen gaan die 100 punten oplevert bij winst en een 70% winstkans heeft. Dit is expected 100 * 70% * 5 = 350 punten. Dus dat is denk ik gewoon aan diegene of ie voor high risk & high reward gaat of voor een andere strategie.

Het probleem bij Tennis zit hem mijns inziens vooral in de categorieën in plaats van budget, maffe puntentelling en debiele captainfactor. Als ze weer met die categorieën op de proppen durven te komen, ga ik ze weer wat mails sturen :p Een Nadal hoort op Roland Garros gewoon lekker 7m te kosten en de andere toppers 3 a 4 miljoen ofzo, etc.

Hoe minder keuze je hebt, hoe hoger de geluksfactor in het spel is. Er komt namelijk minder vakkennis bij kijken wanneer je de keuze hebt uit twee spelers dan wanneer je de keuze hebt uit acht spelers.

De kans dat je uit twee spelers de juiste speler kiest, is hoger dan bij meerdere spelers. Het feit dat je daar bij Scorito in kwart/halve- en finalerondes daar (te) rijkelijk voor beloond wordt is mijn punt. Misschien inderdaad maar die debiele captainfactor, zoals jij het noemt, iets naar beneden schroeven in een later stadia. Dan kunnen we mijn betoog vergeten ;)

'@Dekenner01 Dit lijkt me een drogreden, hoewel ik ergens wel begrijp wat je bedoelt.