Heb je niemand meer pirazzi

Jawel Swiatek bij de dames en Ruud en Rublev bij de heren.

Ik heb bijna dezelfde als pirazzi over, alleen ik heb Gauff er nog bij
Gisteren was het A mannen weg mep dag met Alcaraz en Djo, daardoor ben ik gezakt met 8.3% naar 86,5%.

Bij de mannen geen andere keuze meer dan Ruud, gelukkig dat hij won want die Rune begint een beetje vervelend te worden als hij aan het verliezen is (vooral naar zijn eigen box toe). Moet echt nog gaan werken aan zijn houding wat mij betreft.
Bij de vrouwen nog maarliefst 3 keuzes, denk dat ik ga voor Gauff vandaag en dan Swiatek voor de finale (of in een bijna utopisch geval Kasatkina).

Ja Rune is inderdaad geen prettig mannetje op de baan, in ieder geval gisteravond/vannacht niet. Met Nadal en Ruud nog 2 opties bij de mannen, het is te hopen dat Nadal van Zverev wint zodat ik in de finale hoop te stijgen met captain Nadal. Bij de vrouwen alleen Swiatek en Kasatkina, het zou mij dus heel goed uitkomen als Gauff verliest 😀

Nog op 95,7%, maar met alleen Swiatek, Kasatkina en Ruud wordt het een moeilijk verhaal om dat te behouden.
Hup Casper en Daria dan maar

Ik denk dat het merendeel niet veel meer zal hebben. Ik zit zelf met Ruud, Swiatek en Trevisan

Rune gedroeg zich inderdaad een beetje als een klein kind. Blij dat Ruud rustig kon blijven en die partij er netjes uittrok. Ook (en vooral) voor de punten. Ruud deze ronde opnieuw als captain, al is dat niet een keuze. Wel de favoriet tegen Cilic denk ik. Bij de vrouwen wordt het Gauff. Denk dat ze het nog lastiger gaat krijgen met Trevisan dan gedacht, maar dat ze hem uiteindelijk wel wint.

Nu op 71%
Mijn enige hoop om hoog te eindigen is dat Kasatkina als captain wint van Swiatek.
Bij de heren nog Ruud en Zverev.
Ideaal zou zijn dat Ruud als captain de finale haalt tegen Zverev, dan kan ik Zverev in de finale cappen.
En toen schrok ik wakker......

Rune deed me een beetje denken aan Lleyton Hewitt. Pet achterste voren, met publiek spelen, maar net wat te emotioneel/expressief om een hele wedstrijd focus te houden. Maat tennissen kan die wel!

Overigens ook blij dat Ruud won :)

Ga lekker, iets van 30ste op dit moment.

Bij de vrouwen nog Swiatek, Kasatkina en Gauff, bij de mannen nog Ruud en Cilic.
Denk dat ik voor Gauff ga en Ruud.

Mocht Ruud verliezen heb ik altijd de Cilic punten nog die haast niemand heeft.

Ik vraag mij ook af op basis waarvan jij Cilic hebt genomen 😀

Hm, cilic was een acceptabele pick. Er waren best wat opties qua derde mannen C. 1 daarvan was cilic. Er zijn best wat goede spelers die op die plek ook cilic hebben gekozen (of toch zeker overwogen).

Vooral loting gerelateerd kwam ie er best wel mooi uit.

"Hm, cilic was een acceptabele pick"
"Er zijn best wat goede spelers die op die plek ook cilic hebben gekozen (of toch zeker overwogen)."

Wanneer is iets acceptabel? En wanneer ben je precies een goede speler?
Of houdt het ook nog verband met elkaar? Als een 'goede' speler speler X heeft gekozen, is het dan een acceptabele pick?

Vond Cilic eigenlijk een aantrekkelijke pick. Makkelijk lullen achteraf natuurlijk, maar die stond de laatste weken prima te spelen en had een gunstige loting. Ben er zelf uiteindelijk niet aan begonnen omdat ik andere C'tjes wat meer zekerheidjes vond.

'@platje

In de C-categorie bij de heren stak er volgens mij echt niemand bovenuit voor plek 2 en 3 uit mijn hoofd. Dan ga je naar het schema kijken. Wilde sowieso goed zitten onderin het kwart van Medvedev. Daarom voor Kecmanovic en Cilic gekozen als duo. Danil bleek inderdaad een zwakke plek in het schema dus dat heef goed uitgepakt. Ook zijn resultaten werden weer beter laatste twee jaar. Ik vond hem solide pick met veel GS ervaring.

Ik volg het tennis verder niet zo, maar speel voor vooral voor de index.
Kijk dan de voorbeschouwing van Game to Love. Die kennis van hen en mijn strategisch inzicht in het spel zorgen toch altijd wel voor een score rond de 90-95% en soms iets hoger. Deze voorbeschouwing had Cilic ook redelijk ver en ik had er ook Zapata Morales uitgehaald.

'@sjonge jonge:

-acceptabele keuze is voor mij als het een niet onlogische keuze is op een plek die te bediscussiëren valt. Derde C was vooraf sowieso een vrij open plek met eigenlijk alleen maar acceptable keuzes (of minder). Bij de mannen was Norrie denk ik de enige echte "goede" keuze vooraf, naar mijn mening. Volgens de bookies was kecman dan nog blijkbaar een stuk beter dan de rest qua value, dus die leek me dan op plek 2 nog het meest waarschijnlijk. De derde moest je dan een keuze maken uit de vooraf acceptabele opties. Daar zat cilic voor mij zeker bij. Dat maakt cilic dus een niet onlogische keuze. Ik verwoordde het als acceptabel. Dat vind ik geen negatieve lading hebben, dat bedoelde ik zeker niet. Dat was alles. Ik zou het ook begrijpen als iemand anders die plek heeft opgevuld met bijvoorbeeld hurk of Fritz ofzo. De benadering van het spel, de uitleg bij een keuze en de onderbouwing hiervan kunnen een keuze diepte geven. De ene keus is bijvoorbeeld beter om het spel te winnen/gouden beker terwijl de ander beter is qua index (bijvoorbeeld Rune cappen deze nacht was voor de spelers die speelde voor een gouden beker waarschijnlijk een logische keus). Ik snap niet hoe je daarover kunt vallen?

-Een goede speler bij de tennis spellen is een beetje lastig. Ten eerste ligt het aan je doel. Wil je winnen/goud/index. Dat kunnen al conflicterende keuzes opleveren. Bij selectie maar vooral bij cappen. Binnen 1 spel is de variance eigenlijk te hoog om het echt goed te kunnen beoordelen. Binnen de tennis index, algemene index en tennis historische spellen H2h is het mogelijk beter te beoordelen. Maar laat ik het anders benaderen, makkelijker voorbeeld, bijvoorbeeld Ab Normaal wordt hier gezien als goede speler, aangezien vrij veel leden uitkeken naar zijn analyse voor RG. Hij heeft cilic. En ik weet ongeveer waarom hij cilic heeft en de reden klinkt niet onlogisch. Dus ik denk dat ik binnen WF een claim heb gemaakt waarover je toch niet echt moet kunnen vallen?

-Derde puntje: De keuze en de speler houden denk ik wel verband. Stel je hebt 3 spelers, 1,2,3, en stel de aanname is dat het 3 goede spelers zijn . Goede speler 1 werkt vanuit een EV model gebaseerd op Elo, nummer 2 met een EV model gebaseerd op odds en 3 weer op een andere manier, minder uit waardes, meer op tennis kennis. Een keus die bij alle 3 zou worden gemaakt en ook duidelijk als eerste (of tweede) keus binnen een categorie lijkt me een must have keus (bijvoorbeeld swiatek). Niet-must-have maar een keus die bij minimaal een van die wordt gemaakt en bij de andere allemaal minimaal sterk is overwogen lijkt me minimaal een acceptabele tot maximaal een (zeer) goede keus (bijvoorbeeld Rublev, of Anisimova). Anisimova was bijvoorbeeld door haar r1 qua EV mogelijk niet mooi genoeg maar door de opzet van het spel een zeer gevaarlijke optie mocht ze ronde 1 "gewoon" winnen. Zowel de keuze om het wel te doen als niet te doen kan ik begrijpen. Ik denk dat bijvoorbeeld deze keuze en de speler best wel wat verband kunnen hebben.

- Andere keuzes lijken me matige, discutabele of zelfs slechte keuzes. Die waren er deze keer natuurlijk weer meer dan genoeg door de opzet van het spel. Het voorbeeld hier, cilic, valt voor mij zeker niet onder de laatste categorieën.

Ik vond het denk ik vooral typisch dat iemand vragen bij die naam stelde terwijl er andere namen voorbij zijn gekomen tijdens het toernooi die mogelijk meer vragen hadden kunnen opwekken. Dus ik denk dat het vooral verbazing was.

Natuurlijk kunnen ook in het algemeen goede spelers dubieuze (of mindere) keuzes maken. Gemiddeld gezien gebeurt dat denk ik alleen minder vaak of met een andere reden. Ikzelf vind het een positieve ervaring om over de jaren heen in ieder geval minder van dat soort keuzes te maken doordat ik heb kunnen leren van het spel, mensen hier, mensen elders en door vooral ook zelf betere voorbereiding te hebben.

Nogmaals, bij tennis is het lastig. Door de opzet kunnen vooraf goede keuzes of zelfs must haves (Jabeur) slechte keuzes blijken en andersom. Mijn comment was zeker niet negatief bedoeld :)

Ik zie het forum als een plek waar scorito spelers samenkomen om de ervaring te delen en om van elkaar te leren. En ik denk dat er dan best af en toe wat discussie mag zijn. Alleen een team posten, verder weinig interactie en dan weer verdwijnen tot een volgende spel lijkt me minder toevoegen :p

Nou, hup Gauff, Ruud, Zverev komende ronde :)

Ik heb een mooie discussie op gang gebracht zie ik, leuk om iedereen z'n redenen en argumenten te lezen. Ik vond Cilic zijn uitslagen in zijn voorbereiding niet denderend op gravel, van Fritz, Baez, Zverev en Garin verloren en gravel is niet zijn specialiteit (althans, dat was mijn gedachte). Natuurlijk zat hij redelijk gunstig in deel 8 maar voor mij niet de reden om hem te nemen..

Mooie uitleg KJ, mijn vragen waren ook niet negatief of vervelend bedoeld, maar termen als 'acceptabel' en 'goede speler' zijn tot op zekere hoogte subjectief, waardoor dit voor iedereen anders te interpreteren is.

Ik speel zelf zowel in een vrienden subpoule als voor de index, waardoor dit inderdaad soms conflicterende keuzes oplevert.

Nu is tennis verreweg mijn slechtste scorito categorie, enerzijds omdat ik me er ook niet echt voor interesseer, anderzijds omdat er vaak geen peil op te trekken is.
Dus als ik ergens wat van kan leren door middel van discussie hier ben ik alleen maar blij.
Ik zal zelf dus bij tennis nooit tips geven of iets (g)een acceptabele pick noemen, omdat ik niet in de categorie 'goede spelers' val 😉

'@ sjonge jonge

Dat geen pijl op te trekken lijkt wellicht zo. Maar toch is het goed te doen hoor.
Voor mij, als niet kenner, het spel waar ik continu hoge 90/95% score kan neerzetten.
Ongeacht alle verrassingen eigenlijk.

Er zijn gewoon 1 of 2 echt goeie podcasts die er met invullen schema goed genoeg zijn om deze score te behalen.
Zelf alleen ff goed inschatten wie uit welke categorie dan nog de moeite zijn om te nemen. Het spel zelf is een stuk minder ingewikkeld als bij Wielrennen namelijk.

Zelf absoluut geen kenner. Afgelopen US Open voor de eerste x gespeeld en moest er nog wat inkomen. Australian Open bronzen bekertje gehaald, nu op een zilveren (die ik waarschijnlijk niet ga houden).
Mijn analyse is dat er inderdaad geen pijl op te trekken valt (toch zeker niet hij de dames). Ik heb gewoon vrij veel mazzel gehad met het cappen. Terwijl ik dat vrij offensief doe toch vrijwel alles goed. En 2 goede D-spelets die je steeds kan cappen (als je durft dan) maken echt het verschil

I'm John Hank, and I'm here to help you with your 123 HP Printer Wireless Setup. I'll assist you in completing the wireless configuration of your HP printer.

Als Zverev van Alcaraz kan winnen, kan hij ook van Nadal winnen.
Maar het is niet realistisch. Mijn mogelijkheden om nog wat te stijgen zijn toernooiwinst van Ruud en Swiatek. Sta nu op beter dan 12,8%, vooral door verkeerde captain keuzes.

Hm, mooie verhalen, en duidelijk @sjonge jonge!

Haha zeker @niek :)

Zelfs als redelijke kenner / volger van tennis, maar vooral index speler, vind ik het eigenlijk altijd lastig om bij tennis vooraf ook echt meer dan 80% te verwachten, terwijl ik bij andere spellen zelfs vaak een stuk hoger in durf te zetten, vooral de spellen die over een heel seizoen/jaar gaan. Er zit zo veel variance op een KO toernooi spel met deze opzet. Over een heel jaar, dus de tennis index, pakt eigenlijk altijd significant beter uit dan zelfs de beste individuele ranking van het jaar. Je moet dus ook niet te streng voor jezelf zijn bij dit soort spellen denk ik.

Ik schat mijn team vaak wel in als goed genoeg om bij de beste XX% te horen vooraf, maar de enorme sneeuwballen van het spel in praktijk kunnen zomaar raar uit pakken waardoor dat heel lastig kan worden :p

Ben benieuwd hoeveel mensen gaan gokken op Gauff. Ik denk alleen mensen die niet zo hoog staan. Al denk ik wel dar Swiatek wint. Maar minder makkelijk als je zou denken.