Bij de mannen Dimitrov, Thiem en Coric kwijt. Waarvan ik Dimitrov en Coric wel must-haves binnen hun categorie vond.

Bij de vrouwen Kvitova, Stephens, Sabalenka en Krunic kwijt. Waarvan ik Kvitova en Stephens must-haves binnen hun categorie vond.

Maar goed, dat zijn dus ook 3 twijfelaars waar andere plausibele opties voor waren. Maar ja, als Tsitsipas de kwartfinale haalt, boeit het allemaal vrij weinig met deze treurige opzet :p

Ik heb nog wel 2 Dtjes met Müller en Tsurenko maar maak Querrey (c) captain denk ik

'@pietje, Dimitrov is toch nooit een must-have? Presteert nooit constant. Coric was trouwens zeker een must-have ja, die had ik denk ik als C-speler ook gewoon meegenomen

@starlynk, al mijn B-spelers zijn anders wel gewoon door hoor ;) en ze gaan alle drie het toernooi winnen!

Die 1-0 Die ik trouwens voor Zweden voorspeld had was wel erg lekker. Door één wedstrijd gewoon 10.000 plekken gestegen terug naar 82%.

'@kasjaar: Heb je Anderson, Isner en Raonic dan? Wawrinka of Schwartzman kan ik me toch niet voorstellen :p

Ik sta 35000 in de wk poule
Voorspel dit voor de kwartfinales
Frankrijk - Uruguay 1-2 moet wat om nog te stijgen
Brazilië - België 2-0
Zweden - engeland 1-1
Rusland-Kroatië 0-1

'@Kasjaar, om te bepalen wie wel of niet de classificatie 'must-have' krijgt, is het enige wat het telt het onderlinge verschil tussen spelers in die categorie. Dus of Dimitrov niveau 90 of 100 heeft maakt niet uit om de classificatie 'must-have' te krijgen als de alternatieven niveau 75 hebben.

350.000? Dat is niet best man, als er maar 90K mee doen...

Ik sta binnen de beste 20.000. 3x penalty's is jammer voor de score deze week. Heb overwinningen voor Uruguay, België, Engeland en Kroatië ingevuld, hopelijk hier en daar een toto goed, dat gaat nu echt hard tellen

Tennis gaat goed deze keer. Bij RG startte ik vrijwel achteraan in de forumpoule, nu 4e. Bij de mannen op Thiem na iedereen door, vrouwen blijft lastiger zoals altijd...

Die de denk je echt dat belgie gaat winnen of doe je het als verassing ik denk dat frankrijk v wint van urugay heb toch als verassing Uruguay gedaan

Ik denk bij dat bij de B-spelers Anderson en Kerber de eerste waren die ik erin klikte. Stephens haalde het pas nadat ik wat moet wijzigen door de loting, vond ik zeker geen must have gezien haar grillige spel icm snelle ondergrond. Bij de mannen heb ik het ook zonder Dimitrov gedaan, vond het zeker na de loting geen must-have (al had ik niet meteen een exit tegen Wawrinka verwacht). Al was Thiem niet per se een betere keuze :p Zo zie je maar \o/

Maar mijn must-have claim maak ik natuurlijk ook pas na de loting hè. Uiteindelijk is iemands loting vaak bepalend of je diegene wel of niet moet pakken, want de meeste spelers worden wel in de juiste categorie ingedeeld. Ik had ook geen enorme verwachtingen van Dimitrov, maar zoals velen hier al hebben aangekaart was het een karige bende ditmaal in de B-categorie.

Voor mij staken Raonic en Dimitrov daar qua niveau/potentieel/loting nog het meeste bovenuit. Vervolgens was het praktisch een muntje opgooien tussen Thiem en Anderson. Helaas gegokt dat Thiem door zijn klasse ook op gras tot R4 of kwartfinale zou moeten kunnen geraken. Ik denk dat dat er in de toekomst ook best wel in zal zitten.

Maar goed, ieder zo zijn afwegingen natuurlijk.

B-cat was erg karig inderdaad. Uiteindelijk hebben we als ik het zo lees dezelfde 4 overwogen en is Anderson/Dimitrov het verschil. Thiem gaat z'n klasse zeker wel tentoonspreiden op gras. Dat wordt net als Nadal, maar in mindere mate, een speler die langzaam van top op gravel naar top op elke ondergrond wordt.

En verder is het maar goed ook dat we niet allemaal dezelfde afwegingen maken :)

'@Pietje: Als je het "niveau" van een speler bepaalt, kijk je dan puur naar de bookmaker odds? Als ik zo naar je team kijk, is dat volgens mij precies het team dat ik er in geklikt had als ik puur de bookmakers had gevolgd, alleen had ik dan Anderson gehad ipv Thiem (maar dat was redelijk een tossup).

Het is mij opgevallen dat de bookmakers bij tennis redelijk vaak lijken uit te gaan van een "best case" scenario bij het toekennen van odds aan spelers. Bijvoorbeeld Kvitova speelde in Eastbourne met dikke tape en moest forfait laten gaan voor de 2e partij en wat veranderde er in haar (hele scherpe) odds om Wimbledon te winnen? Helemaal niks. Natuurlijk, had het zo kunnen zijn dat ze puur preventief die partij liet lopen en dat het idd geen enkele invloed had op haar Wimbledon kansen, maar ik vind dat zeer onwaarschijnlijk. Al had ze echt geen fysieke ongemakken meer, dan gaat dat op zijn minst in het koppie zitten.... Net als de winstkansen van Serena Williams. Natuurlijk heeft ze bewezen dat het er in zit in het verleden, maar ze heeft dit jaar nauwelijks getennist en op Roland Garros met een blessure op moeten geven.

Hoe meer ik weer bezig ben met tennis (door Scorito ;), hoe meer ik denk dat het toch wel echt een super lucratieve sport is voor de bookmakers. Je kan extreem goed inspelen op het sentiment van potentiële gokkers en omdat het zo individualistisch is hebben de prestaties van de ene speler nauwelijks invloed op de prestaties van een andere speler. Dat Kvitova er nu in de 1e ronde uitvliegt heeft bijvoorbeeld nauwelijks invloed op de kans van Halep om het toernooi te winnen, want dat is nog steeds volkomen afhankelijk van hoe Halep zelf speelt. Natuurlijk zullen de spelers die in de buurt van Kvitova in het schema zitten nu wat verder komen dan verwacht, maar daar hebben de bookmakers waarschijnlijk helemaal geen last van (wij bij Scorito daarentegen wel :p)

Niet puur, maar wel te veel inderdaad.

Ik heb een fraai excel-bestandje, gebruik onder andere een elo-rating om zelf tot ratings te komen, reken daarmee hoeveel exp. points je per ronde per speler mag verwachten, reken op de correcte manier (dus niet best case, maar met X % op Jantje als tegenstander, X % op Pietje als tegenstander, etc), maar uiteindelijk blijven die beginratings cruciaal in het verhaal. En daarvoor kijk ik sterk naar de betting market en die elo modellen. Maar goed, als je tennis enkel rondom de grand slams volgt is dat denk ik ook de beste manier om het aan te vliegen, want zelf ken ik alles onder de top-15 niet goed genoeg (qua hun voorkeur, vorm, verleden qua blessures etc).

Verder bedoel ik met betting market vooral betfair exchange, waar een hoop grote jongens samenkomen en er bijna een perfecte markt ontstaat (winstmarge bookmaker verdwijnt daar).

En tennis is inderdaad zeer lucratief voor bookmakers, als er 1 sport fantastisch via algoritmes te vangen valt is het tennis wel. Bij een hoop sporten lukt dit pre ook nog wel aardig, maar live al een stuk minder, maar ook dat is in het tennis geen probleem. Misschien zijn ze live zelfs nog wel sterker. Hetgeen waar ze nog het meeste mee zullen worstelen is blessures. Maar dat geldt ook voor ons :p

'@starlynk, precies die 3 inderdaad! Als er één plek is waar de service-kanonnen tot hun recht komen is 't Wimbledon wel ;)

Voor 't WK twijfel ik op dit moment nog om misschien Zweden te laten winnen, die presteren namelijk zo ongelofelijk constant. Dat valt van die Engelsen niet te zeggen. Maar goed dan verwacht ik dus meer eigenlijk een gelijkspel bij 90 min en dan wordt de wedstrijd denk ik daarna beslist. Maarja, vind 't toch riskant om dan op Zweden of gelijkspel in te zetten.

ik ga zweden-engeland 1-1 laten worden

ik zou willen dat ik dat kon...

En dat was Petkovic ;)

Toch nog veel mensen met Buzarnescu, ondanks de zware loting in de 1e ronde. Ik weet niet of ik het aandurf om Riske captain te maken tegen Bencic, maar moet het misschien toch maar gokken gezien het grote aantal mensen dat nu 270 punten heeft binnengeharkt :p

Buzarnescu wint als captain en sta nu 2e algemeen bij wimbeldon. Kan al mijn d spelers nog doorhebben. Stond elfde na ronde 1 dus kan een mooi toernooi worden.

@starlynk. Ik heb bewust de gok genomen die nu dus heel mooi uitpakt.

'@bakfiets: Mooi teampje! Geen vertrouwen in Coric vanwege Medvedev in de 1e ronde?

Bijzonder dat je Coric niet hebt gekozen. Haha goeie timing... :p

Hier een behoorlijke leek op tennisgebied en ben even mijn keuzes aan het analyseren. Eigenlijk ben ik niet ontevreden over de keuzes in de meeste categorieën. Veel namen die hier zijn genoemd heb ik minstens ook overwogen dus dat is voor een leek wel een fijne bevestiging. Voor alsnog pakt het niet goed uit maar dat zegt niet zoveel over de juistheid van de keuzes, met de informatie die voorhanden was. Echter, ik wil toch graag één categorie en met name één speler onder de loep nemen. Met name omdat die speler weinig wordt genoemd in dit forum. In de B-categorie heb ik uiteindelijk gekozen voor: Raonic, Anderson en Goffin. Het gaat vooral om laatst genoemde keuze.
In hoofdlijnen waren dit mijn doorslaggevende argumenten/stappen die ik heb genomen: -Wawrinka tegen Dimitrov vond ik, met mijn kennisniveau, lastig om in te schatten. Als ik de kans zou moeten inschatten zou het 50/50 zijn, leek me geen goede basis om op te kiezen;
-Vervolgens voor Thiem gekozen vooral op basis van zijn vorm;
-Daarna Thiem eruit en Goffin erin geklikt, vooral op basis van het schema (ik heb in dat deel bijvoorbeeld niet gekozen voor Nadal).

Lang verhaal kort: wat vinden jullie van de keuze voor Goffin?

Dat heeft meegespeeld. De loting is voor mij altijd de belangrijkste factor die ik mee laat wegen in het kiezen van mijn team. Ik had siniakova in mijn team gekozen voor de loting er die na de loting eruit gehaald. Daar baal ik nu van want die wint de eerste ronde en heeft nu goede kans om ver te komen als D speler. Dus zo zie je maar dat je je ook niet teveel moet laten leiden door de loting.

'@BarryE1: Ik heb hem geen moment overwogen omdat hij meen ik geblesseerd is geweest. Ook ik volg tennis niet op de voet moet ik zeggen. Maar door het spelen van scorito probeer ik het wel een beetje bij te houden.