Ik denk dat in Nederland dat misschien niet bij iedereen bekend was maar we hebben het hier over Belgie, fietsgek land waar Wout zo'n beetje heilig is verklaard. Alles wat die jongen daar doet of zegt is nieuws... iedereen die daar het wielrennen volgt wist dat hij naar TLJ zou gaan. Het maakt toch voor de rechter ook niet uit of iedereen het wil of niet wist, het gaat er om of hij al een contract had, ja of nee. En of zijn huidige ploeg dat officieel wel of niet weet maakt ook niet uit. Hun advocaat had het toch zeker wel aan de orde gesteld tijdens een rechtzaak.

'@SS3000NL
Iedereen weet dat Van Aert vanaf 2020 bij Jumbo heeft getekend. Dat feit an sich en de kennis van dat feit spelen geen enkele rol bij de opzegging van het contract voor 2019, of zelfs onmiddellijk (wat kennelijk het geval is).

Komt ie of komt ie niet?

Net zoals iedereen wist dat Sosa naar trek gaat? Zolang iets niet officieel bevestigd is, kan je het niet gebruiken. Een rechter moet rekening houden met wat de gemiddelde mens weet of kan weten of behoort te weten, niet met de gemiddelde wielervolger.

Zullen we maar agree to disagree doen? Geloof niet dat onze zienswijzes gaan matchen. Jullie vinden het een vast staand feit, ik vind het moment van bevestigen onhandig.

Jij verbindt juridische impact aan een 'officiële bevestiging'. Dat is niet terecht. Als er een contract is getekend, kan dit op de juridische tafel komen, ongeacht of er sprake is van wat jij noemt de 'officiële bevestiging'.

Simon Yates gaat waarschijnlijk voor de Giro. Dan kan Steven Kruijswijk niet achterblijven, denk ik zomaar.
Wie krijgt hij mee om 't klusje te klaren. Is Wout Van Aert al zover om de Giro te rijden.
Er zit wel een week korter tussen de Giro en de TdF.

Balen dat ze bij TLJ geen Brit hebben, dan had die nu mooi naar de Giro gekund.

Waarom moet hij opeens Wout van Aert meekrijgen. Volgens mij heb je al lijstjes genoeg gemaakt zonder Van Aert die de klus prima kunnen klaren met Steven, Roglic of Bennett

Je als derde beroepen op een contract tussen twee rechtspersonen waarvan je niet zeker weet of die überhaupt bestaat is je in een juridisch wespennest steken. Hooguit kun je voor de rechter vragen of het contract bestaat. Nu kun je bijna je hele verdediging erop baseren omdat je geen feitenonderzoek meer hoeft te verrichten. Mocht er namelijk nog geen contract liggen of enkel een principe akkoord dan ga je juridisch nat als je dat opvoert, nu is dat geen issue meer.

Jij verbindt juridische consequenties aan een contract waarvan niet onomstotelijk vast stond, dat deze bestond tot vanochtend. Zonder bevestiging blijft dat link in een rechtszaal, zeker als je geen partij bent in de overeenkomst. Juridisch kan je het nu heel anders aanpakken als Sniper zijnde.

En daar deze discussie in cirkels blijft gaan, agree to disagree?

Maar als je er toch bent: wat betekent dit juridisch?

https://m.hln.be/sport/wielrennen/veldrijden/waarom-van-aert-contractbreuk-pleegt-nick-nuyens-wilde-mensen-van-de-ploeg-onder-druk-zetten-om-zich-tegen-wereldkampioen-te-kanten~a696d147/

'@SS3000
Ontkennen dat er een contract is voor een rechtbank terwijl dat contract er wel is, is pure meineed. Dus ook daarvoor doet de officiële bevestiging er niet toe. Net zoals het contract vanaf 2020 er niet toe doet als het gaat om de ontbinding van het lopende contract.

'@poeksel, ligt eraan wat WvA kan aantonen. Als Nuyens bijvoorbeeld erachter is gekomen dat bijvoorbeeld WvA achter zijn rug slecht over hem sprak en geen van de getuigen hierin wilde hierover verklaren, mag je als werkgever druk uitoefenen (binnen het redelijke) om tot een dossier te komen. Aan de andere kant is er niets gebeurd van de kant van WvA, en Nuyens wilde door dwang negatieve, niet ware verklaringen over WvA dan sta je als WvA erg sterk als je dat kunt bewijzen.

Zulke geruchten in de media zeggen an sich juridisch niets. We weten niet eens wat er is gebeurd.

.

Dat is het goed recht van Sniper, maar dient geen enkel doel. Een rechter zal elke eventuele reden an sich beoordelen en toetsen. Alleen het lopende contract is daarbij relevant en dat duurt tot en met 2019.

Hij heeft toch geen contract bij TLJ voor 2019 dus wat maakt het uit waar hij een contract heeft voor 2020. Het gaat erom dat er een geschil is tussen hem en zijn huidige ploeg. Als hij nu had aangegeven liever te willen overstappen naar TLJ ipv bij zijn huidige ploeg te blijven had je misschien een punt. Maar zoals zijn advocaat al zegt hij heeft op dit moment geen ploeg voor nu en komend seizoen en ook geen contact met een ploeg hierover.

"Waarom moet hij opeens Wout van Aert meekrijgen. Volgens mij heb je al lijstjes genoeg gemaakt zonder Van Aert die de klus prima kunnen klaren met Steven, Roglic of Bennett."
Grapje mag toch?;)
TLJ mag nu toch niks doen of zeggen in relatie tot Wout.
Het is toch leuk, dat Simon nu al denkt aan de komende Giro met reden, dat hij daar nog wat heeft laten liggen.
Linkje: Steven Kruijswijk heeft ook wat laten liggen in de Giro en nu in de Vuelta. Dan zie ik hem dus in de Giro en Vuelta in 2019 met wie komt nog. Als Wout Van Aert al eerder mocht komen, dan ja, is hij ook een optie.

Het missen van Alpe d'Huez zal gevoelsmatig niet minder zijn, dan het missen van het podium van de Vuelta. Volgend jaar dan maar overal starten..

Ik vergelijk het met het vinden van een nieuwe baan. Je opzegtermijn is 3 maanden. Je nieuwe werkgever geeft je een contract voor na je opzegtermijn, maar liever hebben ze je eerder. Opeens vind je een zwaarwegende reden om direct op te stappen. Deze casus ligt bijna wekelijks voor de rechter. Ondanks dat je de zwaarwegende reden opvoert, er nog geen contract is, houdt de rechter hier altijd rekening mee. De jurisprudentie is op dit gebied zeer duidelijk, en het contract in de toekomst speelt een grote rol in de beslissing van de rechter.

"Het missen van Alpe d’Huez zal gevoelsmatig niet minder zijn, dan het missen van het podium van de Vuelta. Volgend jaar dan maar overal starten."

Dat missen zit Kruijswijk meer dwars, dan de zege in de Giro en podium in de Vuelta of zit 't jou meer dwars.
Alpe d’Huez was voor mij de mooiste rit, die ik Kruijswijk heb zien rijden. Dus als hij die rit gaat winnen in de toekomst, ga ik op bank staan dansen e/o springen.
Maar ik denk, dat Kruijswijk toch eerst die top drie wil bereiken in zijn loopbaan. Jij was de eerste, die heeft aangegeven, dat hij de Giro zou moeten gaan rijden. Als hij daar vol op inzet, dan kan hij alleen maar in dienst rijden in de TdF.
Want nogmaals die weken ertussen zijn 1 week korter dan vorig jaar en je zag 't bij Froome al.
Dus mijn suggestie is, dat hij de Giro met de Vuelta zou moeten combineren.

'@rahimns @ss3000nl ik denk inderdaad ook dat ss3000nl gelijk heeft Rahimns omdat een rechter alleen maar naar feitelijke gegevens kijkt en zich niet inlaat met emotionele zaken en wat als, of wat er in de wandelgangen wordt gezegd. Dat zal in België niet anders zijn
Ben benieuwd wat de nieuwe aantijgingen naar Nuyens voor invloed op deze zaak hebben.
Stilletjes hoop ik natuurlijk dat hij volgend jaar bij Jumbo fiets, maar dat is emotie 😉

Kruijswijk zal niet alleen maar in dienst rijden in de Tour de France. Daarvoor heeft hij teveel kwaliteit. De enige situatie waarin dat zo zou zijn, is wanneer Roglic in de derde week in het geel rijdt; een situatie waarin in aanwezigheid van Kruijswijk heel belangrijk zou zijn.

Dat kan, maar het is geen goede vergelijking. Er is in het geval van Wout van Aert geen sprake van een 'baan' met een 'opzegtermijn'. Er ligt een contract t/m 2019, wat je in geval van een vergelijking zou kunnen zien als een 'tijdelijke aanstelling'.
.

Hier zit wel een aardige vergelijking in. Immers, na het verlopen van de opzegtermijn én na het verlopen van de tijdelijke aanstelling is er alle vrijheid om nieuwe keuzes te maken. Dat zal voor de rechter dus niet relevant zijn. De toevoeging 'liever hebben ze je eerder' lijkt me wel interessant, al stel jij dat met dergelijke emoties geen rekening wordt gehouden. Maar die voorkeur staat hoe dan ook los van het contract dat 'in vrijheid' ingaat.
.

Dit is suggestief, want vinden impliceert zoeken. Als je dit voor een rechtbank zo zou formuleren, zou ik onmiddellijk bezwaar aantekenen en heb je een forse reprimande aan je broek. Tegelijkertijd zit er een kern van waarheid in. Immers, gezien de omstandigheden, zal de rechter nadrukkelijk rekening houden met de mogelijkheid dat er aangestuurd is op een onwerkbare situatie. Maar desondanks zal de zwaarwegende reden (eventueel als toevoeging aan een reeds bestaand dossier) altijd an sich worden gewogen door de rechter.
.

Dan heb je vast wel een linkje naar een voorbeeld van zeer duidelijke jurisprudentie?
.
Verder heeft Plugge al tijdens de Tour de France laten weten dat Jumbo de mogelijkheid heeft om Van Aert al in 2019 aan te trekken, klik. Wat een opmerking van een advocaat daar dan nog aan toevoegt, begrijp ik niet zo goed.

Het contract met Jumbo is relevant omdat Van Aert sindsdien alles doet om onder z'n huidige contract uit te komen, wat doet vermoeden dat er met Jumbo stiekem ook over 2019 is gesproken. Nu zijn er ineens zwaarwegende feiten waardoor het voor hem onmogelijk wordt om nog bij die ploeg verder te koersen. Dat is allemaal advocatenpraat natuurlijk.

Die Nuyens pakt het allemaal heel slecht aan, maar wel zo handig dat het juridisch dichtgetimmerd zit en Van Aert nog onder contract staat.

Het contract is per 2020. En mbt 2019: hoe stiekem is stiekem, als Plugge zich daar open over uitspreekt?

Niet eens stiekem inderdaad. De advocaat van Nuyens zal Plugge dankbaar zijn.