Nee, dat is niet waar fmvbeest. Waarschijnlijk zal er momenteel weinig verschil zijn tussen de selectie van de nummer 1 en de realistische optimale selectie, maar dit is niet per definitie zo.

Die speler had bijvoorbeeld Valverde wel opgesteld in etappe 2, maar als wij hier een poll hadden gehouden of je wel/niet Valverde moest opstellen die etappe had 99% voor niet gekozen.

Kan ook niets vinden.

edit: ah ok

Leuk, die positieve reacties. Thanks!

Het optimale realistische team lijkt me onmogelijk in een model te vangen. Toch lijkt het me wel heel interessant om daar eens over na te denken. Suggesties zijn welkom. (@Malathion?)

@ivo001
Het staat in het racecentre van letour.fr (https://racecenter.letour.fr/#/stageprofile). Helaas heb ik Laporte vandaag ook het voordeel van de twijfel gegeven.

Landa is niet naar movistar gegaan om weer in de schaduw van een kopman te gaan rijden. Daarbij staat landa er nu al beter voor,.. Eerst zien dan geloven.

Die ploegleider mag je dan direct ontslaan. Hoe kan je 1 leider hebben en hem welgeteld 1 hele knecht (rojas) meegeven? Bij Quintana's wielbreuk zat Rojas achter val en konden ze dus niet wisselen, maar als hij de onbetwiste leider was zoals bijv Froome of Porte, waren er wel meer knechten uitgezakt

Je zou kunnen kijken hoe logisch het beste team per etappe is @tempo789.

In jouw model zit Valverde na overmorgen waarschijnlijk in de best mogelijke selectie, mede omdat het model hem aanwijst als een lekkere puntenpakker in etappe 2. Dat was echter een onrealistische prestatie, die je in jouw model zou kunnen aanpassen. Je zou zijn puntenaantal die etappe van 28 naar 0 kunnen zetten bijvoorbeeld. En misschien haalt Valverde vervolgens niet de optimale selectie, omdat zijn puntenaantal in 'logische etappes' dan nog niet toereikend is.

Oftewel, je moet iedere onrealistische dag-prestatie corrigeren en vervolgens een optimalisatie-tool zijn ding laten doen.

In datzelfde model mag je ook bijv. de punten van Dupont en Kristoff aanpakken. Die zitten door de valpartijen verder naar voren dan als ze tegen Kittel, Cavendish, groenewegen etc. hadden moeten sprinten ;) kortom, dan blijf je bezig

Majka doet ook al een gooi om in het beste team komen met een 10e plek op dag 1 en 24 teampunten van Sagan op dag twee.

Dat heeft niets met statistiek te doen Piet en is subjectief. De enige objectieve meting is een keiharde berekening echter de hoe de resultaten geïnterpreteerd worden is aan de lezer natuurlijk.

'@tempo789: Je kunt natuurlijk zelf de punten op 0 zetten van renners die door een 'aardige toevalstreffer' punten hebben gescoord. Dus renners waarvan het onwaarschijnlijk was dat je ze had opgesteld in een sprintrit. In rit 1 kan je Fuglsang, Majka, Nibali daar denk ik wel onder scharen. Maar ook een Valgren zou je daar niet snel opstellen. Thomas die 14e werd vind ik zelf dan weer minder gek - als 9e man - die zat vorig jaar in de Giro ook vaak voorin.

In rit 2 kan je twijfelen over Valverde. Er zal altijd wel iemand zijn die ze heeft opgesteld, chapeau voor hen, maar over het algemeen was dat niet heel realistisch. De Quick Steppers waren met Gaviria daar een logische keuze. Dumoulin, Latour, Porte, Rolland weer niet. Mijn 9e man op dag twee ging tussen Thomas-Majka, met in het oog het scenario Sagan, maar helaas op Thomas gegokt. Maar Majka en de Bora-vrienden vond ik dan weer niet zo gek.

Zo zou je denk ik tot een realistischer maximaal team kunnen komen, maar is natuurlijk wel subjectief allemaal.

Het leuke aan zo'n optimaal team is juist dat het geen rekening houdt met dat soort dingen, vind ik. Anders wordt het juist weer zo'n gevoelsdingetje in plaats van keiharde statistieken. Je hebt toch altijd valpartijen en gelukjes hier en daar. Leuk om te zien hoe het puur puntsgewijs zit, en of daar aan het eind nog wat interessants uit te halen valt. Benieuwd of er aan het eind van de rit een paar verrassende namen voor weinig geld bovenaan blijven hangen, en waar dat dan aan gelegen heeft.

'@pietje,

Ik begrijp wat je bedoelt hoor, maar het punt dat ik probeer te maken is dat de term `realistisch' natuurlijk een beetje arbitrair is ('per definitie' gaat ook pas op als er een definitie is) . Ik snap je punt dat als je 100 mensen laat kiezen uit de prestaties tot nu toe je tot een consensus kunt komen, een gemiddeld team, dat je dan realistisch zou kunnen noemen. De vraag is echter of dat precieze team ook daadwerkelijk gekozen is. Dit hoeft niet zo te zijn. En als dit team niet is gekozen, wat is dan precies de waarde (of aardigheid/lol) van dit team?

Daarom mijn alternatieve definitie voor beste `realistisch' team. Namelijk het team dat tot nu toe het beste scoort en daadwerkelijk door iemand is gekozen (en uit dat feit zijn realiteit haalt). Met deze definitie kom je dus per definitie ;) uit bij de nummer 1.

Daarnaast vind ik het persoonlijk interessanter om mijn team met het beste (lees: hoogst geklasseerde) en het optimale team te vergelijken aangezien ik individueel een team maak niet samen met 100 mensen. Neemt niet weg dat dit op zichezlf natuurlijk best aardig zou zijn om eens op te stellen.

Als je vooraf onverwachte punten, zoals die van Valverde in etappe 2, wegfiltert uit het optimale team, loop je wel risico op een bias (tunnelvisie). Het leuke van dit soort statistieken is juist dat punten die op basis van eerdere verwachtingen als onlogisch of toevallig gezien zouden kunnen worden, verrassende nieuwe inzichten kunnen geven.

Voorbeeld: vooraf zou je niet zo snel uitgaan van constante top 20-noteringen van Jungels in vlakke etappes. Nu dit zowel in etappe 1 als 2 is voorgekomen, mag de kans dat dit in andere vlakke etappes opnieuw zal voorkomen, hoger worden geschat dan vooraf. Een verklaring om dit te valideren als meer dan toeval is de dominantie van de QS-sprinttrein en het vaak voorkomen van valpartijen in vlakke finales in de Tour, waarbij renners die voorin worden gehouden minder risico lopen te worden opgehouden. Natuurlijk: slag om de arm, twee meetpunten, slechts ter illustratie, houd een open geest :)

Jammer dat ze zo laat met dat bericht over Laporte dan naar buiten komen, en ook erg jammer dat hij dan al een aantal etappes moet doorstrepen waar je toch wel op punten van hem mocht hopen.

Helemaal mee eens met wat Ajvenema en abdoe zeggen. Valverde op 0 zetten zou voor mij wel wat afdoen aan de hele lijst.

Majka was in etappe 1 toch niet zo gek als je gokte op Sagan als winnaar? Heb het niet gedaan, maar zeker wel overwogen.

Statistieken moeten altijd geïnterpreteerd worden. Iedereen kan zelf de lijst zien en bedenken welke renners daar door toeval tussen staan. En hoe verder in de ronde hoe beter de lijst zal zijn.

Goed bezig @tempo789
Post waar ik elke dag even naar zit te kijken. Vergelijkend met mijn eigen team.
En ook proberen te voorspellen wie er uit zullen gaan of er in zullen gaan komen.

Dan eens ff een andere vraag. Kijkt iedereen hier de tour op NPO1 of op Eurosport? (En waarom)

'@kasjaar:
1) Nee.
2) Omdat ik het commentaar van de Belgen prettiger vind.

Slechts 16 kilometer verwijderd van 10 dik verdiende Laporte bonus Cofidis puntjes....

'@jpjedi, ik beweer ook niet dat het statistiek wordt of objectief.

Je kunt ook beide lijsten naast elkaar presenteren hè.

Ergens moet je qua het realistische team vervolgens een streep trekken wat je wel en niet gaat aanpassen. Dat Quick-Step gisteren 3e wordt en Sunweb 5e zou ik bijvoorbeeld niet aanpassen. Dat een sprinter door een valpartij er niet bij zit ook niet. Dat een klimmer opeens heel goed scoort in een sprintetappe wel. Maar is zeker lastig.

'@abdoe, ik vind het commentaar vooral beter. Bij NPO bestaat een groot deel van het commentaar alleen maar uit statistieken voorlezen naar mijn gevoel en minder over tactiek.

Mag trouwens hopen dat Colbrelli gewoon mee sprint, er werd net namelijk gezegd dat hij aan 't knechten was voor nibali. Zou toch een beetje jammer zijn.

Ziet er niet goed uit voor Benoot dit.