Ik zeg GvA morgen heeft hem toch mooi rood in zijn agenda staan !

Zelf ook meer verwacht van Yates en zijn mannen. Geen kopman gemaakt, maar hij en Trentin had ik beter kunnen vervangen door Matthews en Fuglsang of Pinot. Pinot ook niet aan zien komen natuurlijk, maar wie wel?

Morgen wel interessant wat er gaat gebeuren. Alaphilippe staat niet ver weg en gaat Teunissen de trui kwijtraken aan van Aert?

Foqu1ta echt andere goede keuzes hrb ik niet hrb deze renners nog
Bernal
Pinot
Martin
Fuglsang
Mas
Bardet
Kwiatkovski
Buchmann
Pasqalon
Wellens

Sagan, Flip, Avermaet, Ewan, Schachmann, Matthews, Teuns, Kristoff en Kruijswijk gaan morgen mee.

Laporte en Viviani laat ik thuis.

Ik zou ipv Kruijswijk Laporte en Kristoff.. Dan Martin Buchmann en Wellens doen

Scorito is geen pure kansberekening, daar je nooit het exacte verwachtte puntenaantal kan krijgen. Iemand die 20% kans heeft om te winnen pakt bij winst altijd gewoon 50 punten en niet 10. Daarnaast, als al z'n concurrenten volgens die bookies of whatever welke berekening maximaal 5% kans hebben om te winnen dan gok je áltijd op degene met 20% kans. In hoeverre is het dan nog van toepassing om met '20% te rekenen' überhaupt? Natuurlijk, als de etappe 1000 keer gereden zou worden dan pakt genoemde meneer waarschijnlijk gemiddeld wel die 10 punten, maar de etappe wordt niet 1000 keer gereden.

Als je vooraf met een pistool op je hoofd een 'verwachtte winnaar' voor etappe 1 had moeten noemen had een heel groot gedeelte Groenewegen genoemd. Dat de aankomst áchteraf toch zwaarder blijkt verandert daar niets aan. Als je voor vandaag een winnaar had moeten voorspellen was TJV (naast INEOS) hoog uit de pot gekomen.

Als je vooraf had moeten vertellen dat de ploeg die vandaag zou winnen het geel en het wit en enkele van de top 5 AK plaatsen in bezit zou hebben had je dat prima kunnen doen.

Is het dan bovenverwachting dat een teamgenoot (welke dan ook) van Groenewegen zoveel Scoritopunten haalt in de 1e 2 etappes? Lijkt me niet. ZIjn het dan bovenverwachting veel punten? Nee, lijkt me ook niet, het zijn gewoon de scoritopunten die aan het 'verwachtte' scenario hangen. Dat is een absoluut aantal, onafhankelijk van kans.

Maakt dat V. Aert een nobrainer? Zeker niet, Kruijswijk was gister en vandaag ook een prima optie geweest, en zoals ik vooraf al aanhaalde (uiteraard niet met het oog op zijn winst gisteren) Teunissen ook. Maar, alsjeblieft, we zijn hier aan het scorito'en, met duidelijke spelregels (al blijken er rondom ITT's en TTT's velen deze toch niet te kennen blijkt elk jaar uit dit forum) en een absolute puntentelling. Het is niet alsof we uitrekenen met hoeveel winst we normaal gesproken het casino verlaten na 10.000 rondjes op de roulettetafel.

Wel even terugkomend op van Aert. Zonder v. Aert moet je iemand anders kopman maken in de ITT. Neem je Thomas mee dan heb je een kopman, maar ben je wat mij betreft wél af in de budget-discussie. Neem je een andere kopman mee (bijvoorbeeld Dennis) ben je hier ook toch minimaal 1 miljoen aan kwijt en was het vrij aannemelijk dat deze kopman minder punten zou gaan scoren dan v. Aert vandaag. Voor slechts 500k (of minder) meer had je gewoon een hele reeele kans dat v.Aert vandaag en gisteren samen meer punten ging pakken dan elke andere ITT kopman dan ook. Een hoeveelheid punten die die 500k investering niet verderop even goed gaan maken.

Zou ik niet doen, Kevin.

'@Jeffrey, prima, ieder zijn kijk erop. Al is het eigenlijk gewoon de essentie van het spel en doet iedereen het bewust of onbewust. Zo te zien jij ook, gezien de flinke uitleg van je selectie.

Anyway, het punt dat je vooral lijkt te missen (wat Jori, Random wielerliefhebber en Gladiool ook maken), is dat wanneer een waarschijnlijke gebeurtenis uitkomt, dat alsnog wel gelukkig is voor de mensen die daar op hebben ingezet. En die desbetreffende keuze op dat moment 'overperformed'.

Oftewel, ja Groenewegen was de grote favoriet zaterdag. Maar wel 'maar' met een 35% kans ofzo. De concurrentie is immers best deftig. De kans dat hij niet zou winnen was dus veel groter dan de kans dat hij zou winnen.

Als je die dag dus Kruijswijk (zoals ik deed) of van Aert selecteert, dan selecteer je die met 35% kans op 24 teamgenootpunten en 65% kans op 0 teamgenootpunten. Expected points (ja hoor, daar zijn ze) dus maar 8,4 teamgenootpunten. En in het geval van Wout nog een kleine kans op wat eigen punten, maar over die eigen punten had ik het ook niet met overperformen.

Een gecalculeerde (en eigenlijk vrij chauvinistische) gok die goed of slecht kan uitpakken. In het ene geval heb je geluk, het andere geval pech.

Dat zegt vervolgens niks over of het wel/niet verstandig was daarop te 'gokken'. Het kan zowel heel verstandig zijn geweest om van Aert te selecteren (en beide etappes op te stellen) als mazzel dat het vervolgens zo perfect uitpakt.

------

Maar goed, er zijn meer mensen die er moeite mee hebben dit te accepteren ;)

@Nasibal, da's ook de reden waarom ik van Aert graag had gehad (ik heb namelijk geen Thomas). Maar een Kragh upgraden naar van Aert was verrektes lastig.

Zeker als je geen renner van 1,5m in je selectie hebt (zodat je die naar 0,75 kan downgraden). Het was een stuk makkelijker geweest als er ook 0,25m en 1,25m prijskaartjes waren.

Nu had ik gelijk 2 of zelfs 3 wijzigingen moeten maken. Zoals bijvoorbeeld Yates, Kragh en Pasqualon naar Buchmann, van Aert en Laporte/Nizzolo.

poeksel wat moet ik niet doen? en wat volgens jou dan wel?

Leuk als je het zo absoluut wilt spelen, Nasibal. Maar dan moet je dus een andere vraag stellen met het pistool tegen je hoofd: " Wint TJV de eerste 2 etappes of niet?"

Dat zou een heel andere uitkomst geven...

Maar als het een rondje is van "De winnaar heeft altijd gelijk", dan bij dezen: Je had helemaal gelijk

Porksel 😂

'@Jori en Pietje

Het gaat mij niet om gelijk. Waar het mij om gaat is dat het altijd zo denigrerend is t.o.v. het resultaat wat iemand haalt. "Leuk joh, prima man, maar wel een beetje boven verwachting he?'. Of het nou naar je eigen prestaties is of die van een ander, het is zo'n rete negatieve benadering. Zeg dat maar eens tegen die jongens van Jumbo Visma vandaag: Lekker gefiets boys, maarja, de kans dat jullie niet zouden winnen was groter, dus wel een beetje een gelukje boys.

Hou toch op man,

Dan kan je komen met allerlei kanstheoriën en expected values, maar uiteindelijk draait Scorito simpelweg om het voorspellen van uitslagen, klassementen en bijbehorende (teamp)punten. Daar horen absolute punten bij en kansen zijn daarnaast toch altijd arbitrair. Heb je het goed voorspelt en pluk je daar de vruchten van, dan heb je het spelletje gewoon goed gespeeld. Daar kan je het dan vervolgens ook gewoon bij laten wat mij betreft. Stukje waardering voor elkaar en elkaars prestaties, ipv spastisch met statistiek gooien.

"geluk" heb je als je voorspeld had dat Dylan zou vallen en Teunissen zou winnen. Dat zou namelijk volledig tegen de globaal heersende verwachting in gaan. Als Dylan gister 35% kans had om te winnen dan was dat gewoon de globaal heersende verwachting. Anders is simpelweg 9 van de 10 keer de verwachting dat iets niét gebeurt, omdat die kans altijd groter is. Laten we daar anders volgende keer een spelletje van maken: Wat gebeurt er niet?

Maarre, het is wel gek als we enkel pech mogen benoemen toch?

Mensen die vandaag renners van Mitchelton hebben opgesteld, hebben flinke pech. Daar mocht je immers een veel betere prestatie van verwachten.

Maar zodra we de andere kant, namelijk geluk, benoemen, voelen mensen zich gelijk ontzettend beledigd. Beetje frappant.

Het is dus geen negatieve benadering, maar een objectieve benadering. Je moet er wel een nuchter persoon voor zijn, dat geef ik graag toe.

Vervolgens kan je het autistisch met statistiek gooien noemen. Maar ik heb het idee dat je gewoon wat moeite hebt om het te (willen) begrijpen. Dat je nooit op die expected value van 8,4 gaat uitkomen (maar op 0 of 24), betekent immers natuurlijk niet dat het zinloos is om er mee te rekenen.

'@Pietje

Misschien moeten we inderdaad geen 'geluk' en 'pech' gebruiken om de waarde van iemands prestatie te beïnvloeden nee.

In het echte leven is het echter zo dat het benoemen van 'pech' iemand opmontert. Daar kan je voor kiezen. En ja, je kan er dus óók voor kiezen om aan iemands prestaties af te doen door te zeggen dat het 'slechts' geluk was. Daar vind ik dan vervolgens weer wat van.

Edit:
'Autistisch' even verandert in 'spastisch'. Ongepaste term van mijn kant. Ik vind je wederom zeer denigrerend en neerbuigend door te veronderstellen dat het te maken heeft met 'niet begrijpen' en/of 'niet accepteren van de waarheid'. Statistisch gezien heb je volledig gelijk, daar hoor je mij niet over klagen. Het toepassen zie ik in dit geval echter zowel minder relevant áls wenselijk.

Jup, maar zo begon de discussie ook niet he.

Die begon doordat Jeffrey het een voorbarige conclusie vond dat van Aert onmisbaar is + dat dit puntenaantal geen verrassing is. Tja, dat vroeg natuurlijk wel een beetje om een reactie.

Hebben we de standaard discussie weer gehad ;)

Ik heb je selectie volgens mij nog niet voorbij zien komen trouwens, zin om hem even te delen?

'@ valvuillerdemoz,

"Maar wat een overmacht dit weekend zeg dat Jumbo Visma! Schitterend!
Nu de damsevoetballers nog wereldkampioen. Wordt het weer zo’n weekend?!"

Weer? Aan welk(e) weekend(en) refereer jij?

Tja daar sta je dan met je “DQS zal wellicht niet zo goed zijn” en je “ik ga voor 3 Mitcheltons.”

Voor morgen staat er echter weer een mooie ploeg: Sagan (c), Buchmann, Schachmann, van Aert, van Avermaet, Matthews, Trentin, Bernal en Lampaert

Van Ewan ben ik overtuigd dat hij het parcours van morgen aankan, maar van Kristoff...

Zaterdag werd Kristoff 14e in de sprint. Desondanks houd hij van een oplopende finish, maar is dit niet té heftig voor hem?

Wat verwachten jullie van Barguil morgen? Of zal dit geen etappe voor hem zijn?

Pietje, waar ik moeite mee heb is het feit dat je die percentages van de winstkansen als een waarheid presenteert. Dat is gewoon onzin. Hoezo "Groenewegen had 35% kans zaterdag" ? Dat vind ik gewoon echt onzin. Waar baseer je dat op? Hopelijk niet op wat de bookies zeggen, want dat is echt heel naïef. Quoteringen vertegenwoordigen simpelweg geen winstkansen, maar zijn een vehikel voor de wedkantoren om zoveel mogelijk winst te maken.

Ik snap overigens volledig de theorie hoor, en het is best een leuk raamwerk om je teamselectie rn dagopstelling aan op te hangen, maar meer niet.

Konrad of Kristoff?

EDIT: Laat maar

'@barcemam, haha Konrad sowieso niet. Snap niet waarom je hem hebt meegenomen. Als hij zijn punten pak, is dat echt in de Pyreneeën en Alpen.

Ik heb wel een leuk team morgen met

Alaflip (C)
Sagan
Matthews
Schachmann
WvA
Bevin
GvA
Kruijswijk
Kristoff

Zouden jullie het zo houden of Groenewegen er nog in voor teampunten, en voor wie dan?

Kristoff heeft geen schijn van kans morgen. Veel te zwaar.