83,5 procent,zeer tevreden over mijn team.
Ik had veel uitvallers uran,kruijswijk,carthy,formololo en mezgec.ik heb uit eindelijk teveel sprinters meegenomen, 7 stuks.ik had verwacht dat er stuk of 5 kansen zouden komen.een paar keer zelf aardig de fout in gegaan (Gilbert op t bankje toen hij voor de tweede keer won)
Pogacar heeft me uiteindelijk gered en higuita en aranburu bleken goede keuzes
Ik had 1 miskoop en dat was degenkolb .
Mensen die gevallen zijn noem ik geen miskopen maar gewoon pech en de sprinters hebben niet gefaald omdat er maar 3 waren .
Verheug me op volgend seizoen al vind ik t klassieker spel t minst leuke.Hopen dat mvdp het wk wint👌👌

Gestrand op 98,1%.
Revelaties (prijs/punten): Kuss, Van der Sande, Gilbert & Pogacar.
Miskopen: Chavez & Aru (laten vangen aan verhaal van wederopstanding), Uran & Formolo (pech dat ze uitvallen), Boasson Hagen (had ik echt wel betere sprints van verwacht).
Goed ingeschat: Jakobsen gaat heus niet alle sprints meedoen (en dus Richeze meenemen), Gaviria niet topfit (door de val in de TTT?), Ineos heeft slechtste ploeg opgesteld in jaren, oude Valverde zal het nog wel eens flikken.
Pechmoment: Mezgec die als kopman valt in de sprint en moet opgeven (wel eigen schuld zeker).
Klassikaal pechmoment: rit 2 (Quintana!) totaal verkeerd ingeschat en niemand van de kopgroep opgesteld.
Moment de gloire: best mogelijke ploeg opgesteld bij kassei aankomst in Toledo.

Laat de klassiekers maar komen!

Zonder zwembadje had ongeveer 75% van Scorito Kruijswijk opgesteld en had ik niet achter kunnen blijven. Dan had ik met het plekje voor Kruijswijk geen verschilgemaakt en had ik één verschil makende renner minder op kunnen stellen. Je kan achteraf ook zeggen dat het zwembadje me juist geholpen heeft.

Uiteindelijk win je niet met renners met een pickrate van boven de pak em beet 70% (ik zou zelfs zeggen boven de 50%,) je verliest alleen door ze niet te hebben. Vallen deze renners uit, dan heeft het grootste gedeelte van Scorito ze niet. Mensen die profiteren van de uitvaller zijn zij die die uitvaller niet hebben én het vrijgekomen budget precies goed besteed hebben. Dat wil zeggen: De alternatieve renner moet méér punten halen dan de renners die zij missen t.o.v jou. Zo wordt dus ook gewoon weer de rest van je selectie belangrijk en niet alleen de uitvaller/alternatief.

Je kan stellen dat er een hoop mensen zonder Kruijswijk in de top 100 staan en in plaats daarvan Quintana hebben, welke ze mogelijk niet gehad hadden als ze Kruijswijk wél gehad hebben. Daar ben je dus zuur als jij wel Kruijswijk had en géén Quintana. Was Kruijswijk niet uitgevallen hadden deze mensen vast lager gestaan, omdat er dan een hele hoop teams met Kruijswijk en zonder Quintana hoger hadden gestaan dan nu. Maarja, dan had je dus weer met die teams moeten concurreren op basis van je overige renners. En dan heb je nog de teams met Kruijswijk en Quintana, die het nóg beter doen. Is het dan het badje wat het verpest, of uberhaupt het feit dat je Quintana niet gekozen hebt?

En dan heb je nog de groep mensen die Kruijswijk slim dachten thuis te laten, maar vervolgens netjes Gaviria in hun team geklikt hebben. Daar heb je ook geen last van. Als die boven je staan komt dat niet door het uitvallen met Kruijswiijk, maar doordat hun overige 19 renners het beter doen dan jouw overige 19 renners. Natuurlijk, dat was met een op de fiets gebleven Kruijswijk in jouw voordeel uitgevallen, want dan had je 20 vs 19 renners, maar ook vallen is onderdeel van het spelletje.

Je gaat er wel wat luchtig mee om / hebt er een handje van om dan een voorbeeld te kiezen (Quintana) waarmee je de boel wat draait. Quintana zit dik in het optimale team en moest je (in ieder geval achteraf, maar in mijn optiek ook vooraf) gewoon hebben. Ongeacht of je wel/niet Kruijswijk had.

Als je dan toch wil vergelijken, is Majka voor 3.5 miljoen een eerlijkere vergelijking. Qua prijs dichter in de buurt + iemand die niet absoluut in het optimale team hoort, maar er achteraf prima inpast. Daarnaast had op dag 1 volgens de app 62% Kruijswijk opgesteld in plaats van de 75% die je even makkelijk kiest.

Kruijswijk was met 4 miljoen behoorlijk geprijsd en zodoende geen absolute must-have. Ook al denk ik dat hij net als de andere dure GC-kleppers wel een must-have was gebleken tijdens de ronde, maar dat terzijde.

Kruijswijk is dus niet enkel door matige Scorito-deelnemers niet gekozen, maar hij is ook door goede deelnemers niet gekozen. Dan maakt dat uitvallen van een 4 miljoen renner simpelweg ontzettend veel uit.

Geen idee hoeveel precies. Want we weten natuurlijk niet hoe goed hij had gereden. Mensen hadden dan Kruijswijk in hun dagelijkse opstellingen opgesteld in plaats van renner X, dus de punten van renner X moeten eraf. Bij de één zijn dat de punten van een Oscar Rodriguez, bij de ander die van Guerreiro, bij weer een ander die van Nieve, etc. Als Kruijswijk het heel goed had gedaan en bijvoorbeeld podium had gereden, hadden andere kleppers die je hebt minder punten gepakt, etc.

Al met al erg veel dingen die dan veranderen, maar zo'n gebeurtenis heeft hoe dan ook forse impact. En voor veel mensen is 100 of 200 punten meer al een forse jump in hun klassering. Laat staan wellicht wel 300 of zelfs 400+ punten.

Eens met Pietje, het missen van Kruijswijk kost je altijd punten als hij net als zoals vorig jaar top 5 eindigt, weet niet wie je in je team hebt neergezet in bepaalde etappes maar kan me niet voorstellen dat dit, naast de teampunten (per etappe en eindklassement) ook nog, je meer zou opleveren. Dit in de veronderstelling dat Kruijswijk de top 5 van deze Vuelta kon volgen, daarover kan je uiteraard discussiëren maar dit was wel mijn verwachting

95,6%, zeer tevreden. Eigenlijk vooral dankzij de wielerflits pooltips. Vooraf nog nooit van Oeroeboeroe gehoort, maar dit buitenkansje lekker meegenomen. Aberasturi was ook en prima tip. Verder was er een ruim budget voor alle toppers die ik wilde hebben. Roglic, Valverde, MAL, Quintana, Bennett, Pogacar, Teuns. Tegenvallers waren Mezgec, Chaves, Gaviria en Muhlberger.

Op het moment dat je Kruijswijk niet hebt heb je die miljoenen ergens anders ingestoken. Renners als Izagirre, Soler, Theuns zijn vele malen goedkoper en daardoor niet als 'alternatief voor Kruijswijk te bestempelen'. Ik zocht dus naar een renner die je mogelijk buiten je team hebt gelaten omdát je Kruijswijk had, of dat nou een goede keuze was of niet. Quintana is zo'n renner. Majka inderdaad ook.

Na het uitvallen van Kruijswijk concureer je met een achterstand met 38% van de deelnemers die hem niet hebben. Voor het uitvallen van Kruijswijk concureer je met 62% van de deelnemers die hem wél hebben en maak je hierin óók geen verschil met de punten van Kruijswijk. Natuurlijk, als je er even zwart wit van uit gaat dat je het beste team hebt van de mensen mét Kruijswijk en iedereen zonder Kruijswijk (een deel van) die 4 miljoen goed gebruikt heeft dan maakt dat het verschil tussen winnen en of op 62% eindigen. Maar zo is de praktijk natuurlijk niet. Anderen hebben óók uitvallers en tegenvallers.

Nogmaals, ik ben met uitvallers Kruijswijk, Mezgec, Uran en Formolo top 100 geëindigd. Natuurlijk hebben uitvallers een impact. De impact van je overige renners is denk ik echter vele malen groter. Had ik Chaves , Aru en Gaviria in mijn team gehad ipv enkele andere namen was ik een stuk lager geëindigd. Maar dat was óók gebeurd als ik die namen in mijn team had gehad en Kruijswijk op z'n fiets was blijven zitten.

Toch is het een feit dat 10/15 (66,7%) uit de top 15 Kruijswijk niet heeft: een significant lager percentage dan het totaal aantal deelnemers. Dus om écht hoog te eindigen (en als je dan dus de goede keuze gemaakt met het alternatief voor Kruijswijk), kan het wegvallen van Kruijswijk over het algemeen waarschijnlijk wel als nadelig beoordeeld worden.

@nasibal

Jij heb ook eigenlijk - mede, naast gewoon goede inschattingen - gedwongen wel lekker kunnen opstellen. Dat is wel een soort van bijkomend voordeel uiteindelijk geweest voor jou, je werd door het gebrek aan alternatieven min of meer gedwongen om Geoghegan Hart en Guerreiro in bepaalde ritten op te stellen en die pakten juist in die ritten (15 en 16 bijvoorbeeld) een mooi aantal punten. Ik weet niet zeker of je dat steeds had gedaan als je alternatieven nog op de fiets zaten. Hierdoor haal je de imperfecties van het verkeerd opstellen er automatisch uit, met als voorwaarde dat dat soort onzekere renners als Hart het goed doet juist in die ritten. En gisteren was een lekkere sprint voor jou met de tegenvallende Hagen en Aberasturi + Theuns die nog een mooi aantal punten pakken.

Ook heb jij mede daardoor de goed scorende renners erg mooi kunnen inzetten: met de renners die ik heb en jij niet heb ik ruim 120 punten méér gescoord dan jij met de renners die jij wel hebt en ik niet. Met de renners die we beide hebben, heb jij meer dan 150 punten meer gescoord. Dit toont ook aan hoe slecht ik heb opgesteld trouwens :P

Ik ben er wederom achter gekomen hoe belangrijk het is om niet teveel keuze te hebben. Zo heeft Chaves mij netto ongeveer -300 punten opgeleverd, aangezien ik hem te vaak heb opgesteld in plaats van Hart/Rodriguez/Higuita die toevallig elke keer dik in de punten reden. Dit geldt in mindere mate voor Latour (ook te vaak opgesteld), maar die heeft tenminste nog zo'n 200 punten gesprokkeld.

Ik ben eens gaan terugkijken naar mijn opstellingen en de hoeveelheid aan keuzes hebben mij bijzonder veel punten gekost. Deels is dit inzicht, deels ook onduidelijkheid van het parcours ten opzichte van de vorm/tactiek van de dag met betrekking tot ploegen en renners.

Zo heb ik 2x op rij de nummers 3 en 4 niet opgesteld, 1x de dagwinnaar niet (Higuita) en een keer of 3 enkele nummers 5,6 of 8. Met een ideale opstelling had ik ongeveer 450 punten meer gescoord (zat 500 punten achter de nummer 1). Behoudens het feit dat velen niet optimaal hebben opgesteld, had er toch zeker een bekertje ingezeten. Soms heb je de "pech" dat er een renner uitvalt, maar dat kan ook creëeren dat je daardoor beter kan opstellen.

Ergo, ik had echt gehoopt dat een Chaves had uitgevallen, dat had mijn selectie een stuk waardevoller gemaakt. In de tour of de giro maakt dit minder uit omdat je daar simpelweg meer sprinters opstelt, waardoor je automatisch minder keuzes hebt om tussen te twijfelen.

Chaves dus bij deze op de zwarte lijst, die al vrij groot was met onder meer Dennis, Van Garderen, Formolo, Meintjes en Hagen. Leuk als ze ooit nog eens presteren, maar in mijn team komen ze niet meer!

'@hartstikkebedankt

Uiteindelijk zal een 20tal zonder Kruijswijk het ideale team zijn. Dat wil zeggen dat je, met het huidige verloop, zonder Kruijswijk een béter team samen kon stellen dan met Kruijswijk. Dan is het inderdaad niet zo gek dat er mensen zijn die het ook daadwerkelijk gelukt is een beter team bij elkaar te fietsen zonder hem en dat je dit in de top terug ziet. Het uitvallen van Kruijswijk heeft een enorme impact op het ideale team,, maar daarmee nog niet per definitie een zelfde impact op een individueel scoritoteam. Dat hangt ook veel af van de overeenkomsten tussen de overige 19 renners en het ideale team.

Je kan dan jouw statistiek pakken, maar je kan er ook voor kiezen om te zeggen dat er slechts 2 man zijn die een beter team zonder Kruijswijk hebben dan de beste met een team mét Kruijswijk. De nummer 3 heeft namelijk gewoon Kruijswijk in zijn team. Evenals de nummer 5. De verdeling in de top 5 is daarmee 2 om 3. De nummers 6 en 7 ook. Je zou dus zelfs kunnen stellen dat in de top 7 er méér teams zijn mét Kruijswijk dan zonder. Ja dat is selectief statistieken kiezen, maar statistieken zijn dat in veel gevallen.

Je kan zeggen dat de top 2 geen Kruijswijk had, maar hoeveel mensen hadden nog meer geen Kruijswijk en zijn níet hoog geëindigd? Er zijn zo ontzettend veel zaken die bijdragen aan zowel je eigen totale score als die van anderen, dat het te kort door de bocht is om te roepen dat je bij uitval kansloos bent of om een slechtere score zomaar even aan uitval toe te schrijven.

Uiteindelijk gaat 'kansloos door uitval' denk ik pas op als de uitgevallen renners andere goed scorende renners buiten je team hebben gehaald, of als de uitgevallen renners nou net de renners waren die het verschil t.o.v. de concurrentie hadden moeten maken. Daarnaast moet gelden dat de rest van je team flink in de buurt komt van het ideale team. Als je namelijk daar sowieso al de mist in bent gegaan dan had je ook zonder de uitgevallen renner geen topscore behaalt. Een hogere score misschien, zeker, maar nog steeds geen goede score. In hoeverre is 'hoger' dan relevant in het totaalplaatje?

Overigens is het natuurlijk wel 100% zo dat als Kruijswijk niet uitgevallen was de nummer 3 hoger was geëindigd dan de nummers 1 en 2 waarschijnlijk. Maargoed, je kan niet alleen maar zeggen 'alls Kruijswijk niet was uitgevallen' terwijl er ook veel andere dingen zijn gebeurd of renners zijn uitgevallen. Ook dan ben je weer zeer selectief aan het kiezen wat wel en wat niet.

Ik vind ook dat het zwembadje waardoor Kruijswijk en Gaviria vielen de schuld zijn van mijn verlies.

Natuurlijk is het het belangrijkste dat je de juiste pionnen op de juiste dagen inzet en kopman maakt. Natuurlijk maakt het iets uit als je uitvallers hebt, zeker een kruijswijk die bij de eindafrekening alleen al heel veel had kunnen compenseren en die tijdens de lastiger in te schatten etappes in verwachting meer punten zou opleveren dan de meeste alternatieven. Alleen denk ik dat het het belangrijkst is dat je slechte keuzes eerder verlaat, of in ieder geval langer parkeert. Zo had ik poels eerder moeten afschrijven en hart ook pas later weer zijn kans moeten geven. Omdat deze 2m waren wilde dat stemmetje in mn hoofd toch zorgen dat ze "het waard" zouden zijn, waarom zou je ze anders hebben gekozen? En daardoor zijn vaak de verkeerde keuzes gemaakt tov goedkopere alternatieven in dagopstellingen.

Bij deze gedachte gaat het in mijn optiek mis. Ik hoef die 4 miljoen niet terug te hebben en ik wil helemaal niet iemand anders selecteren met die centen. Ik wilde Kruijswijk 21 etappes tot mijn beschikking hebben. En ik had dan denk ik wel 300 of 400 punten meer gepakt, dan ik er nu heb gepakt. That's it.

Dat andere mensen die 4 miljoen dom hebben besteed aan renners als Gaviria (waar ze vervolgens natuurlijk wel weer behoorlijk pech mee hebben gehad) is hun pakkie an. Mijn Kruijswijk 'hoorde' veel meer punten te pakken dan hun Gaviria, of dan hun Majka, etc, en zodoende mij een goede uitgangssituatie te geven om boven hun te eindigen. Nu heeft mijn Kruijswijk zelfs een stuk minder punten gepakt en dat is verrekt zuur.

Natuurlijk is het zelfs met uitvallers mogelijk om hoog te eindigen. En dus om hoger te eindigen dan mensen zonder Kruijswijk (en met een Majka op zijn plek bijvoorbeeld). Het gaat immers slechts om 1 van je 20 renners, je hebt de dag-selecties, de kopmannen, etc, voldoende middelen om alsnog hoog te eindigen. Maar het wordt wel een stuk lastiger en je eindigt een stuk lager dan waar je anders was geëindigd. That's it.

-----------------------------
Verder is het niet nodig om selectief met statistieken te zijn. Je kan op voorhand gewoon een mooie hoeveelheid kiezen en daarna tellen. Zoals ik gisteren deed bij de top-50. Daarvan hadden er slechts 18 Kruijswijk in hun selectie.

Het verhaal Kruiswijk is bijna niet te doen. Want als die nog had mee gedaan... dan was Jumbo dus niet gevallen in de TTT. Jumbo had dan hoogstwaarschijnlijk gewonnen, of heel kort gestaan, met een niet ondenkbaar resultaat dat de ritten vlak daar na totaal anders waren verlopen.

Wie weet was heel de Vuelta dan wel anders geweest. Daar ga je nooit uit komen vrees ik. Ik had Kruiswijk, ik vond dat een goede keuze, en sta er nog steeds achter. Wat er dan gebeurd is gewoon overmacht. Daar kan je verder geen conclusies uit trekken lijkt me.

Toch wel interressant om alle voors en tegens te lezen.

De Vuelta 2019 is weer passé,het amusements en frustratie gehalte waren deze editie van een hoog niveau.
Een ieder paste zijn eigen formule toe met wisselend succes.Dat doet mij denken aan de uitspraak van Karsten Kroon:
Dit is geen hogere wiskunde het blijft "gewoon" wielrennen.
Maar deze prachtige sport heeft hier op dit forum vele harten gestolen, vol passie is er gediscussieerd over verschillende
tactieken,pechgevallen,missers en valse en ware profetieën.
Persoonlijk val ik wel in een zwart gat,de leegte na het verstrijken van de laatste grote ronde van het jaar is groots.
Gelukkig biedt het aanstaande WK troost,had niet gedacht de keuzestress zo te missen.
Kan nu al bijna niet meer wachten op het klassieker spel 2020.
Een ieder veel succes met de andere Scorito spelen.
Amen,May the intern be with us.

Dat Kruijswijk valt is nog steeds meer in het nadeel voor de mensen die geen Quintana hebben dan Majka. Aangezien Kruijswijk als hij goed was geweest meer punten van Quintana zou hebben afgehaald dan van Majka.

Kruijswijk was met de TTT en Roglic als favoriet een must have, dat was Quintana zeker niet. Het zou me niet verbazen wanneer Kruijswijk niet gevallen was Quintana een punt of 100 minder had gehaald. Haal die 66 punten van etappe twee eraf want daar had je hem toch niet opgesteld en zijn score was te compenseren met andere subtoppers zoals Majka en Kelderman.

Quintana was inderdaad verrassend. Ik moet me er misschien overheen zetten dat ik hem uit principe nooit meer neem omdat zijn klassementen in de grote rondes de laatste jaren toch wat tegenvallen. Dit in de zin dat hij bergop altijd wel één of twee keer de favorieten moet laten gaan en dan gewoon veel tijd verliest.

Zowel nu als in de Tour was ie eigenlijk gewoon weer niet al te best bergop, maar kreeg helaas de vrijheid om in vluchten mee te gaan, en doet dat dan ook nog met succes waardoor ie tóch etappepunten pakt, en omdat ie ook tijd goedmaakt óók nog eens AK-punten...

In de Tour van de afgelopen 2 jaar klopt je verhaal qua Quintana en vrijheid om aan te vallen. Al is het qua Scorito ook belangrijk om renners te hebben waarvan je weet dat ze zo in de aanval zullen trekken als ze op achterstand staan in het klassement.

Maar deze Vuelta heeft Quintana volgens mij niet 1x die ruimte gekregen en zijn punten dus 'op eigen kracht gepakt'. Door zijn succesvolle aanval in etappe 2 heeft hij van begin af aan zeer goed in het algemeen- en puntenklassement gestaan, wat hem gedurende de ronde ontzettend veel extra punten heeft opgeleverd.

Hmmz.... ja en nee. Nu ik terugkijk zie ik dat Quintana zijn klassement eigenlijk wel klaar was na de tijdrit, en daarna verloor ie in de bergritten alleen maar meer tijd. Het was daarna de waaierrit waar hij ineens weer een spong in het AK maakte. Dus inderdaad, niet helemaal de vrijheid van de vlucht die we in de Tour zagen, al is het een klein beetje de vraag wat Jumbo gedaan had als Quintana op de dag van de waaierrit nog echt dicht bij Roglic had gestaan.

Dat is volgens mij dus gewoon een nee.

In de waaierrit in de voorste groep meezitten noem ik niet "de vrijheid krijgen om in vluchten mee te gaan". Dat kan je geen vlucht noemen en het was zeker niet een kwestie van krijgen.

Verder voldoet die dag ook niet aan: "en doet dat dan ook nog met succes waardoor ie tóch etappepunten pakt". Hij eindigde die dag weliswaar als 14e, maar hij zal door niemand opgesteld zijn.

Het heeft hem echter wel flink geholpen om de daaropvolgende etappes en in de eindafrekening meer punten te pakken, doordat hij in het AK een mooie sprong maakte.

Overigens is waaier rijden ook een kwaliteit om rekening mee te houden in je algemene selectie. Vreemd genoeg blijkt Quintana een behoorlijk goede waaierrijder te zijn. In de Tour zat hij er ook goed bij in de etappe die van Aert won. En in de eerste en tweede etappe van Parijs-Nice zat hij er ook goed bij. Zelfde geldt voor Bernal. Terwijl MAL juist een standaard slachtoffer is.

De waaieretappe van deze Vuelta kwam weinig kwaliteit bij kijken, gelijk van de start trok Quickstep het open en iedereen die bij de eerste 50 zat was mee en de rest niet. Of Quintana een goede waaierrijder is kan ik weinig zinnigs over zeggen.

Lopez is volgens mij minstens evengoed maar Astana weigert specialisten mee te nemen voor dit onderdeel.

@Pietje, hier trouwens je antwoordt waarom Aru niet goed presteerde:https://www.unionesarda.it/articolo/sport/ciclismotriathlon/2019/09/14/un-virus-ha-frenato-fabio-aru-alla-vuelta-4-927851.html

Absoluut niet te voorspellen uiteraard.

Voor de mensen die zeggen dat kruiswijk niets uitmaakt, door het wegvallen van onder andere kruiswijk moest ik permanent 2 van de volgende 3 renners opstellen; martinez, aru en chavez......

Reken uit je verschil tegenover iemand die wel pogocar of maijka had. Het maakt dus degelijk uit.

Het wel hebben van Pogacar is veel belangrijker dan het niet hebben van Kruijswijk. En het niet hebben van renners als Aru en Chaves (en in mijn geval Poels) is veel belangrijker dan het niet hebben van Kruijswijk. Het ene sluit het andere zeker niet uit.

Als je wilt winnen, is er geen ruimte voor pech. Als je Kruijswijk had komt er meteen superveel druk te staan op een goedkoper alternatief, Zelfs als deze goed zijn zullen ze in de meeste gevallen niet zoveel punten halen als Kruijswijk heeft gehaald. Als die gewoon had uitgereden weet ik bijna zeker dat er een team met Kruijswijk had gewonnen.

Pogacar hebben lijkt me inderdaad nog belangrijker, maar als je wilt winnen moet alles gewoon goed vallen. Zeker in de categorie 3+ miljoen. Als jij daarin een uitvaller hebt zijn er allicht mensen die daar een andere 3miljoen kneiter tegenover kunnen stellen die wel gewoon 3/400 punten binnenhengelt. Daar kun je met een extra vluchtertje niet tegenop.

@kj: Aru en Chaves kun je er blijkbaar prima bijhebben, de nr1 heeft ze allebei, plus Carthy:)

Ik Hart, Guerreiro en Hiquita en eindig daarmee top 100. Wat maakt er precies uit? Dat Kruijswijk uitvalt, of dat je daarnaast 3 falende namen hebt én geen Pogacar?

Dát is een beetje mijn punt. Je uiteindelijke puntenaantal is afhankelijk van je héle selectie. Zelfs als je claimt dat je 300 punten mist door het uitvallen van Kruijswijk is dat maar 5% van het puntentotaal van de winnaar en waarschijnlijk nog een veel kleiner percentage van het puntentotaal van het optimale team. Het is dan wel heel makkelijk om het niet halen van een topklassering op die uitvaller te gooien.

Had je meer punten gehad als Kruijswijk niet was uitgevallen? Dat geloof ik direct. Had je dat plekken in de ranking gescheeld? Ongetwijfeld. Had je zonder het uitvallen van Kruijswijk wél een topklassering gehad? Dat geldt denk ik alleen voor mensen die nu min of meer ook al een topklassering hebben. De rest loopt simpelweg al (ver) achter op alle andere teams die óók Kruijswijk hadden, vanwege mindere keuzes in de rest van hun selectie.