Dankjewel. Daarnaast nog een leuke: Het verschil tussen de nr 1 (zonder Kruijswijk) en nr 3 (Met Kruijswijk) is slechts 38 punten. Een verschil wat met even verkeerd opstellen of een verkeerde kopmankeuze zo gemaakt is. In etappe 17 heeft hij bijvoorbeeld Gilbert op de bank zitten, maar zo zullen ook de anderen om hem heen foutjes gemaakt hebben.

Het is dus best reëel om te zeggen dat de nummer 3 op basis van zijn selectie hier gewoon had kunnen winnen, ook met het uitvallen van Kruijswijk. Het is zelfs misschien reëel om te zeggen dat hij zonder het uitvallen van Kruijswijk dusdanig veel punten méér zou hebben gehaald dat hij sowieso gewonnen zou hebben. Wat niet reëel is om te zeggen, is dat het uitvallen van Kruijswijk het hem onmogelijk heeft gemaakt om te winnen. Als dat voor hem geldt, geldt dat voor iedereen anders ook.

Het gaat er niet om dat je met Kruijswijk ook een leuk resultaat neer kan zetten. Het gaat erom dat (dure) uitvallers je uiteindelijk toch een hoop punten kosten zonder dat je daar zelf echt wat aan kan doen.

Is in het F1 spel nog wel even een stukje erger trouwens. Met Topcoach kun je het dan weer wat makkelijker opvangen omdat je van systeem kunt veranderen.

'@nasibal, ik durf best te beweren dat die nummer 3 de winnaar was geweest als Kruijswijk niet was uitgevallen.

Of een van de jongens eronder met Kruijswijk uiteraard.

'@Ajvenema

Net voor jouw laatste post had ik mijn post ge-edit. Zie het laatste stuk.

Natuurlijk had hij waarschijnlijk gewonnen zonder het uitvallen van Kruijswijk. Het uitvallen van Kruijswijk heeft het hem echter niet onmogelijk gemaakt om te winnen. Die kaart wordt hier echter wel veelvuldig getrokken (misschien niet door jou) in de verschillende rondes.

Als uitvallers het niet per definitie onmogelijk maken om te winnen, zie ik ook niet persoonlijk direct een reden om hier een aanpassing in het spel voor te maken. Uitvallen is onderdeel van een grote ronde.

'@Random, Lopez heb ik er al zeer vaak niet bij zien zitten, maar dat zal deels ook door zijn ploeg komen ja. Al heeft Quintana er ook geen al te bijzondere ploeg voor en zit die er juist vaak wel bij.

Verder is het ook geen toeval hè dat Quick-Step er bij betrokken is. Het zijn verdomd vaak dezelfde poppetjes die wel/niet in de voorste groep zitten.

------

Renners als Aru hebben altijd een virus wanneer de prestaties tegenvallen. Het viel denk ik prima te voorspellen dat hij een kutronde zou gaan rijden, wanneer en waardoor hij zou uitvallen niet.

-------
Dat cherrypicken van mensen die ondanks dat ze Kruijswijk (en Gaviria) hadden, toch hoog zijn geëindigd is wel vervelend in zo'n discussie. Natuurlijk is dat alsnog mogelijk als je verder veel goede keuzes maakt / veel geluk hebt in je algemene selectie, dagselectie, captainkeuze, etc. Het wordt er echter wel een stuk lastiger door.

Met onderstaande ben ik het vervolgens wel eens:

Alleen moet je niet vergeten dat sommige mensen puur spelen voor het winnen van hun vriendenpoule / de algemene poule. En andere mensen daarnaast ook met een Scorito Index in hun achterhoofd zitten. Voor die laatste groep maakt het ook uit of ze op 89% of op 93% eindigen.

Cherrypicken, uitzondering bevestiging van de regel, blablabla. 1/3 van de top 100 heeft Kruijswijk. Een aantal daarvan staat op een dusdanig korte marge dat ze nog steeds, ook met het huidige verloop, Scorito hadden kunnen winnen door beter opstellen. De rest had ongetwijfeld had waarschijnlijk ook kunnen winnen als ze één van hun 19 overige renners anders hadden gekozen. De reden dat alléén de nr 3 naar voren wordt gehaald is omdat dit makkelijker is dan alles uitzoeken. In zo'n geval kan je denk ik prima generaliseren vanuit enkele voorbeelden.

Van álles wat van invloed is op je uiteindelijke uitslag, wat wordt er uitgepikt? Dat stoot mij tegen de borst. Als het verhaal was geweest: "Dit en dit en dit heb ik verkeerd gedaan. Als ik dat goed gedaan had was ik 93% geëindigd ipv 89%. Als daarbovenop ook Kruijswijk niet uitgevallen was was ik misschien wel 95% geëindigd zelfs nog." dan heeft dat wat mij betreft een hele andere insteek.

Daarmee erken je ook dat het uitvallen van Kruijswijk wel invloed heeft, maar níet de hoofdreden van je uiteindelijke prestatie is.

Nouja, het is de enige reden die buiten jezelf ligt. Dat renner 20 niet zo best was is je eigen schuld, dus daar hoef je niet over te zeuren. Maar zonder die uitvalbeurt van Kruijswijk had je hem niet eens nodig gehad, dus ik zou toch zeggen dat de uitvalbeurt van Kruijswijk de hoofdreden is, en niet het missen van een goeie 20e renner, dat komt daar weer uit voort.

Met Formolo, Kruijswijk en Uran had je wellicht kunnen meedoen voor de ereplaatsen, nu haal je het maximale uit de situatie door wat goeie koopjes en goed opstellen maar heeft winnen er nooit meer in gezeten. Het hoort bij het spel, maar het is ook wat het een beetje een geluksspel maakt.

Goh, we zijn weer lekker aan het mierenneuken met zn allen he?

Ja, al vind ik dat de Kruijswijk-kwestie juist te veel wordt afgedaan als mierenneuken. Sommige andere gevallen renners schelen netto 'maar' 50-100 punten ofzo. Kruijswijk scheelt denk ik een veelvoud daarvan.

Maar het is zeker makkelijk/niet fair om een matige score enkel op Kruijswijk zijn val af te schuiven. Het is slechts deels de verklaring van je score. Zoals Ajvenema zegt wel de enige reden buiten jezelf.

Maar allez, het was een mooie ronde! Is het optimale team al voorbijgekomen?

'@nasibal door het wegvallen van kruiswijk word je flink bestraft als je geen goed alternatief hebt.

Dit is ook waardoor mensen met veel ak renners deze ronde zo goed doorkomen. Als kruiswijk uran en aru niet uitgevallen waren dat had je met meer sprinters een beter team gehad, gezien je de ak compensatie niet nodig had en 1 extra sprinter meer waard was geweest.

Uitvallen van Mezgec en Kruiswijk verzwakt zowel mijn sprint team als berg team enorm , maar beide teams zijn meer kwetsbaar door het hebben van Chaves en Latour in mijn bergteam er naast en het selecteren van Gaviria en Battaglin in mijn sprinters elite en het tegenvallen van aanvaller de Gendt .

Veel dark horses / koopjes in top 30 , dus in Vuelta loont dit , sommige durfde ik niet aan .

Voor deze 7 renners zou ik Pogacar , Quintana , Jacobsen , Soler , Knox , Hiquita en Guerrero.

Als je uitga v 5 renners zou ik Pogacar , Jacobsen , Soler , Hiquita en Knox .

Dus buiten pech gewoon wat verkeerde keuzes