Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Hoewel je hier een punt hebt, dien je dit verwijt ook op jezelf te betrekken. Valt mij op dat je de acties van Hamas in al haar wreedheid met nogal wat begrip tegemoet treedt. Kortom, pot verwijt ketel.
Ik heb precies hetzelfde standpunt over de acties van Hamas als VN-chef Guterres:
De secretaris-generaal zei dat de aanslagen van Hamas op 7 oktober "niet in een vacuüm zijn gebeurd". Hij veroordeelde de aanval, maar wees erop dat "het Palestijnse volk 56 jaar van verstikkende bezetting" te verduren heeft gehad.
De VN weigerde expliciet om Hamas te veroordelen en er kwam ook geen resolutie die opriep tot het vrijlaten van de gijzelaars. Dat was echt schandalig van Guterres, benoem de terreur als wat het is en niet het zwakke woord 'aanval' en maak duidelijk wie daarvoor verantwoordelijk was. Hij kon dat wel bij de Israelische kant en terecht maar Hamas en haar bloeddorst ontzien + de missende oproep tot vrijlating van de gijzelaars was genant.
Nu ga ik wat dingen zeggen waarvan ik de feiten niet ken, maar was dat de schuld van Guterres dat er geen resolutie kwam? En kun je wel een resolutie uitvaardigen tegen een terreurgroep? Of alleen tegen een staat?
De politieke tak van Hamas is deel van de Palestijnse Autoriteit. Weet niet of het al gezegd is, maar Iran is natuurlijk via andere landen en groeperingen een proxy oorlog aan het voeren tegen Israel en de VS. Dat is ook een factor.
Is ie weer, het buzzwoord van het afgelopen jaar: proxy-oorlog! Helemaal hip en happening hoor.
Ik vraag me nog steeds af waarom jij - voor iemand die zelfbenoemd beschouwend naar de situatie kijkt - niet reageert op alle ongenuanceerde bende die het (ik noem het hier maar even zo) pro-israel kamp hier rondspuit. Enlighten me!
Haha ik had daar ook wat van willen zeggen, dat Klootje voortdurend interessant probeert te doen met een moeilijk woord.
Waarom zou ik verantwoording af moeten leggen voor andermans reacties? Ik reageerde aanvankelijk op Esims die vond dat ik me niet verdiept had.
Nou je het zegt. Maar het vat het wel goed samen.
Ik vraag je niet om verantwoording af te leggen voor andermans reacties, dat lees je verkeerd. Ik vraag je effectief waarom je alléén op esims reageert, zoals ik op de vorige pagina ook vroeg (zie quote).
Voor iemand die beweert dat ie beschouwend kijkt reageer je hierdoor in de praktijk alleen maar op reacties van één kamp. Maakt mij verder niet uit hoor, whatever floats your boat. Ik vroeg me gewoon af waarom dat was, en daarnaast ben ik vanzelfsprekend ook benieuwd naar wat je van de polariserende reacties vanuit het andere kamp vindt. En volgens mij staat vragen nog altijd vrij, toch? ;)
Jammer dat dit topic wordt gekaapt door een paar flitsers die graag volledig offtopic over het conflict willen babbelen, of beter gezegd, hun mening willen opdringen. Daar zijn andere websites voor jongens. Graag ontopic blijven, zoals al vaker gevraagd, of minstens een beetje in de buurt daarvan. Is dat nou zo moeilijk?
Fair enough. Maar volgens mij al wel paar keer gezegd dat ik niet snap dat je uitgesproken voor een kant kunt zijn, toch?
Ik merk door de jaren heen ook wel dat het wat schommelt hoe ik er zelf naar kijk, in de eerste emotie als je iets ziet op tv ofzo. Joh ik ben ook niet heilig hoor. Maar beide partijen staan ver van me af.
Laatste bijdrage dan maar. Verder over sport.
En daar is derailleur kraamverlof weer. Want wat volgens hem off-topic is, past niet in het straatje van de Israël-lovers. Zou je hier een mute-knop hebben zoals op X, dan was hij de eerste die onder die knop ging.
Als je graag ontopic wil blijven Kraam, reageer dan een op deze post van mij.
Enneh, fair enough Klootje. Viel me gewoon op en ik was benieuwd. Het is ook een lastig conflict, waar (op dit moment met name in de Gaza-strook) gewone burgers enorm de dupe van zijn.
"Maar volgens mij al wel paar keer gezegd dat ik niet snap dat je uitgesproken voor een kant kunt zijn, toch?"
Niks fair enough. Ook al heeft dit conflict een geschiedenis waarbij partijen niet voor elkaar onderdoen wat geweld betreft, feit blijft dat het allemaal heel erg mis is gegaan met de oprichting van de staat Israel. Klootje had daarop niet alleen geen goede nuancering, maar zelfs een paar misplaatste. Waaruit blijkt dat hij helemaal geen eerlijke kijk op het verhaal heeft.
Had je de naam Sjonge Jonge al bedacht voordat je overal met 'sjonge jonge' op ging reageren Sjonge Jonge?
https://nos.nl/collectie/13959/artikel/2518510-palestijnen-raken-steeds-meer-land-kwijt-aan-kolonisten-op-westoever
Goed en interessant artikel van de NOS. Aan alle 'both-siders' raad ik aan dit even te lezen. Het regime van Israël heeft maar één einddoel, en dat is niet een tweestatenoplossing.
Als men in het verleden als Veiligheidsraad resoluties tegen IS kon aannemen kan dat ook tegen Hamas lijkt me. Guterres wordt door mij bekritiseert omdat hij geen enkele reden had om niet de terreurdaad te benoemen voor wat het was ipv 'aanval' en het vrijlaten van de gijzelaars had hij als SG moeten eisen. Hij kan geen resoluties opstellen maar als je uit hoofde van je functie commentaar geeft op de situatie verwacht ik dezelfde volledigheid die hij eerder wel had bij Rusland vs Oekraine. Een hard oordeel over Israel's reactie maar het met meel in de mond praten over Hamas vind ik lafjes.
Waarom begin je over Hamas, terwijl dat hele artikel daar niet over gaat? Dit is nou zo'n typisch 'ja maar hunnie zijn ook slecht' argument dat constant gebruikt wordt wanneer men iets probeert te schrijven over de gruwelijkheden die Israël uitvoerd. Dit is precies wat ik bedoelde toen ik 'both-siders' schreef.
Maar inderdaad, het doel van Hamas is ook de vernietiging van Israël en dat is ook verschrikkelijk gruwelijk en kwaadaardig. Maar in de context van dit artikel totaal irrelevant.
De reden dat ik over Hamas begin is omdat jouw artikel niks anders is dan een: Kijk eens hoe slecht de Joden zijn. Waarbij je zegt dat Israel een twee staten oplossing niet als einddoel heeft. Met de huidige regering klopt dat ook. Maar, door weg te laten dat de andere partij ook de alleenheerschappij wil en dus ook de 2 staten oplossing verwerpt is het vreemd om het verder weg drijven van deze mogelijke oplossing alleen aan Israel toe te schrijven. Kortom, in zake de twee staten oplossing is het een both sides probleem. Dat jij dat ontkent valt mij tegen.
Nu misschien wel, maar in een niet zo ver verleden pakte hij de Krim en hoorde je ook niemand. Tegenover de kolonisten zie je trouwens langzaam maar zeker een weerzin onstaan bij met name de VS. Sancties tegen hen waren nooit aan de orde, tot nu. Dus onmogelijk is het niet dat dit zich verder gaat uitbreiden.
Log in via je wielerflits.nl account om deel te nemen aan de discussie.