Complottheorie van wappie Leo, wat een nifo

Dit bericht is verwijderd

Dit bericht is verwijderd

Terwijl het ook nog eens in het Hoofdlijnenakkoord staat, dus opgeschreven door 4 partijen. Zouden ze alle 4 de asielproblemen in stand willen houden?

Nee, nog meer indruk maakte Leo gisteren met z'n wiki verhaal over pareto. Op een gegeven moment maakte hij een hyperlink van Brazilië in z'n verhaal. Nieuwsgierig als ik was klikte ik erop, en voila

'Brazilië, officieel de Federale Republiek Brazilië of Federatieve Republiek Brazilië (Portugees: República Federativa do Brasil; IPA: ), is een land in Zuid-Amerika grenzend aan Frans-Guyana, Suriname, Guyana, Venezuela, Colombia, Peru, Bolivia, Paraguay, Argentinië, Uruguay en de Atlantische Oceaan. Brasilia is de hoofdstad, São Paulo is de grootste stad in het land.'

Weten we dat ook weer

Dit bericht is verwijderd

Dit bericht is verwijderd

Heet je soms Remy?

Dit bericht is verwijderd

Die video's zijn prima. Of heb je de indruk dat er hier flitsers zijn die jouw nasigedrag waarderen?

Ik heb soms de indruk dat jij denkt te bepalen hoe eea loopt hier. Of schrijft. Alleen op de wereld. Je spellingsgeleuter interesseert niemand. Je teletekst knip en plakwerk, I wonder.

Scheidel heeft heel interessante theorieën over ongelijkheid. Dat zou de linkse boys hier toch moeten aanspreken 

Andere politieke gedachtes, wel waardering voor elkaar en elkaars insteek. 

Ik ook van jou

Dit bericht is verwijderd

Kapitalisme is ook een onderwerp welke menig hier bezig houdt.  Ik weet niet of jullie bekend zijn met Jordan Peterson?

Dit bericht is verwijderd

Nog even over die spelfouten: ik ben niet dyslectisch maar sommige dingen sluipen er soms in, ik gooi niet alles door de spellingschecker als ik snel een antwoord typ. Overigens was D'66 in de jaren 80 gewoon correct. 

Het enorme navelstaren op dit soort pietluttigheden kan wijzen op een aantal zaken:

• Autisme. Iemand raakt in de war doordat zaken niet volgens zijn/haar structuur verlopen.
• Afleiding. Iemand wil het niet over de (confronterende) inhoud hebben omdat hij/zij dan moet gaan nadenken.
• Desinteresse. Iemand is helemaal niet geïnteresserd in het betreffende onderwerp.

Vul zelf in wat van toepassing is. 

Ik die van jou ook niet, overigens. Ik nog steeds benieuwd waarom je zo autistisch bent met spelfouten trouwens. kan je dat uitleggen?

Als je de bron had bekeken (wat je dus duidelijk niet hebt gedaan) had je geweten dat die quote van wikipedia afkomstig is (waar je in de voetnoten ook de bronnen kan vinden), en Wikipedia staat erom bekend dat ze alles wat ze kunnen doorlinken naar een ander artikel doen. Blijkbaar worden die mee gekopieerd naar de tekst hier. Dat jij daarop in gaat, en niet op de inhoud, zegt overigens genoeg. Inhoud is blijkbaar moeilijk voor je als de inhoud het niet eens is met je mening. Kan gebeuren hoor.

Gezien de ervaringen op andere subfora hier is verklaring 1 wel een aannemelijke.

Spreidingswet gaan ze denk ik zelfs gewoon aanhouden, het lijkt leuk om ter Apel en Budel als zondebokhonken aan te houden maar als minister sta je wel doorlopend giga voor lul als je daar iedere dag mensen in zelfgemaakte tentjes hebt liggen. 

Ik vraag me af met hoeveel decibel ze keihard uitgelachen worden in Brussel als ze daarmee 'moejje nou kijkuh gastuh, kriesis weet je!' proberen te slijten. 

Als je je gedraagt als een kleuter, krijg je de behandeling van een kleuter. Dit basis principe zou door moeten dringen bij de meeste politici en trouwens ook de kiezers. Daarnaast mist Schoof het gezag, waarom zou Brussel iets met afspreken met hem terwijl hij aan alle kanten door de deelnemende coalitie partijen hier wordt gepasseerd? Zorgt er naar mijn mening voor dat we een status quo houden, Brussel blijft formeel wijzen naar de regels, Nederland blijft jengelen voor het recht om die regels aan haar laars te lappen en op het gebied van asiel mogen Ter Apel en Budel in de stront blijven zakken.

Ah ok, excuses dan. Het gaat niet eens zozeer om exact de 20 80 verhouding (eerder 1 procent als je het echt over het uiterste van dat spectrum hebt). En in bepaalde landen is het minder extreem, maar ook zeker aanwezig. Zoals bvZweden die je aanhaalt. Egalitair, noemen ze ze dat toch in goed Frans?

Maar met betrekking tot ongelijkheid dat een (wat je zelf ook aangeeft) heel erg klein percentage mensen het meeste geld heeft, de meeste macht. Maar je kan het doortrekken, bijvoorbeeld naar de sport. Een heel erg klein aantal pakt verreweg de meeste prijzen. De meest verkochte platen, etc. Als je kijkt naar de klassieke muziek, een handvol wordt voor het overgrote deel geluisterd. Ik kom niet verder dan Bach, Beethoven en Mozart. De rest wordt niet of nauwelijks gehoord. Allemaal ongelijkheid. Iedereen heeft wel eens monopolie gespeeld. Uiteindelijk blijft er altijd maar eentje over met al het geld en alle huizen. En de rest met niks. Als je het in extremis doortrekt. Dus wat mij betreft staat het los van het kapitalisme, al heeft zij zeker negatieve effecten voor de onderkant van de samenleving.

Je kan als overheid volgens mij dan vooral maar gaan herverdelen. Want afpakken van de rijksten lijkt vaak als een boemerang te werken. Dat geld halen ze links of rechtsom wel weer terug.

Pareto gaat dus wel om die 80-20 verhouding, zoals je in het wikipedia-artikel had kunnen lezen. En het is égalité ;)

Daarnaast beweer ik ook niet dat een complete herverdeling beter is, je gaat nooit alles helemaal gelijk over mensen kunnen verspreiden. Maar als je van 99-1 naar 70-30 kan gaan help je daar de midden- en onderlaag van je bevolking wel heel erg mee. Dan kom je ook meer bij de kern van kapitalisme, ipv het hyperkapitalisme wat nu welig tiert in de westerse wereld. 

Die Faber  is echt totaal ongeschikt als minister. Dit gaat niet lang duren