Die Faber  is echt totaal ongeschikt als minister. Dit gaat niet lang duren

Ja, dat weet ik ook wel. Ik begon er zelf over. Maar het is gewoon een afgeleide ervan. De aller aller rijksten, de allerbeste sporters, de meest succesvolle artiesten. Dat is geen 20 procent, maar hooguit een paar procent zoals ik al aangaf. Ongelijkheid is wmb nog steeds het gevolg van een natuurwet die je in allerlei disciplines ziet terugkeren. Daarom is jouw wens ook niet haalbaar. Het valt niet te regelen, laat staan dat er geld op een effectieve manier van de allerrijksten naar de arme mensen wordt overgeheveld.

Kapitalisme is het minst slechte systeem 

Egalitaire samenlevingen doelde ik, en ook jij, op mbt Zweden 😉

Wat is 'mijn wens' dan volgens jou?

"Maar als je van 99-1 naar 70-30 kan gaan"

Het is grofweg 70-30 in Zweden, dus prima haalbaar.

Overigens is kapitalisme het minst slechte systeem, eens. Hyperkapitalisme is een stuk slechter en een serieus probleem.

Wat is grofweg 70 en 30 procent in Zweden?

De welvaartsverdeling, daar gaat het hier immers de hele tijd over.

Maar ik zou zeggen check dat wiki-artikel wat ik hierboven postte en lees je in in hyperkapitalisme. Interessante materie en het ontvouwt zich voor onze ogen.

Maar de allerrijkste 1 procent van de wereldbevolking bezit niet 99 procent van het vermogen op aarde. Maar 50 procent. Ik ken geen land waar de welvaartsverdeling 99 en 1 procent is. En die vergelijking maak je wel. Terwijl je appel daardoor naar peer smaakt. We hebben het eigenlijk over pareto én haar afgeleide mbt de happy happy few

Je kunt weinig aan die '1 procent' doen. In alle facetten op alle terreinen zie je dat terugkomen,  waar mensen bij betrokken zijn en waar er in bepaalde mate sprake is van creativiteit, competitie en overvloed. 

En niet alleen mensen trouwens. Hoeveel mega megagrote steden zijn er eigenlijk, de metropolen in het kwadraat? Steden die groter en groter worden en groeien, die bruisen en floreren, wat weer meer nieuwe bewoners aantrekt, daar wil je wonen. Hetzelfde verschijnsel.

In Zweden (en meer van Scandinavie) kunnen ze daar blijkbaar wel wat aan doen.

Je haalt zaken door elkaar. Pareto principe is ook dat de optelsom 100 procent is. 80-20 of 70=30. Het is prima te zeggen dat in Zweden 30 procent van de mensen 70 procent van de totale bezittingen/vermogen heeft. En dat dat in Nederland nagenoeg gelijk is, en in bijvoorbeeld Italië 20/80. Minder egalitair land als het is.

En dat tegelijkertijd de rijkste 1 procent van de van de wereldbevolking 50 procent van het van het vermogen/bezittingen  heeft. En dat dat in Zweden en Nederland op 6 procent ligt en Italië op 4. 

Ik zou niet weten op welke landen een voorbeeld zouden moeten nemen aan Zweden? Italië?

Een welbekomen

Die verhoudingen bereiken is natuurlijk een eitje: vermogen meer belasten om zo in je gehele samenleving te investeren.

Of de rijkste 1% nou 50 of 99 procent van het vermogen is vind ik nog geeneens zo relevant, het is beide absurd en onnodig veel, zoveel heeft geen enkel mens nodig. Dat is het probleem van hyperkapitalisme wat ik aankaart, maar waar jij vervolgens niet op in wil gaan Raul. 

Dit heeft niets met hyperkapitalisme van doen. Wat een raar fenomeen ben jij toch Leo. Je kan geen land noemen hé waar 1 procent van de bevolking 99 procent van de bezittingen heeft. Je snapte het gewoon niet. Met je wiki copy paste.

Dus wat wil je nu eigenlijk zeggen over Zweden?

Ik dacht dat we een inhoudelijk gesprek hadden, maar jij bent alleen maar bezig je zgn eigen gelijk te halen, eigenlijk niet bereid naar anderen te luisteren of extra kennis op te doen. Zelf nu loop je nog bijdehand te doen.

Eindconclusie, ongelijkheid komt niet voort uit kapitalisme 

En steek die hyperkapitalisme maar lekker in die zure linkse reet van je 

Welke verhoudingen wil je in Nederland bereiken?

Nou zo'n beetje 80-20 wat meer evenwichtig richting, laten we ambitieus zijn, richting 65-35 pushen.

Eigenlijk het hele issue 'bestaanszekerheid' financieren vanuit het vermogen van de rijkeren. Lekker links dus.

Momenteel heeft dit kabinet toch weer een soort van trickle-down principe opgesteld, dat is strijdig met vooral wat PVV en NSC verkondigden in hun campagne.

Links lullen, rechts vullen... het aloude gezegde gaat weer op. Al is dat voor mij geen enkele verrassing als je weet uit welk nest Wilders komt.

Dat we nu hyperrijken hebben heeft alles met hyperkapitalisme van doen. En dat de verhoudingen al tientallen jaren opschuiven in het voordeel van de (hyper)rijken heeft ook alles ermee te maken. Steeds meer vermogen komt in handen van steeds minder mensen, een zorgelijke ontwikkeling. Lees je er nou even over in, in plaats van opmerkingen erover te maken die kant noch wal raken. 

Wat ik wil zeggen over Zweden is dat ze de welvaartsverdeling beter op orde hebben dan het gemiddelde over de hele Wereld, en dat dat een goede zaak is. Had ik al gezegd volgens mij. Volgens mij hadden we ook een prima inhoudelijk gesprek totdat jij hier weer op de man gaat spelen. Geen enkele inhoud te vinden in je vorige post. 

Ik heb ook nergens gezegd dat ongelijkheid voortkomt uit kapitalisme. Wel uit hyperkapitalisme. 

Er zou een voortplantingsverbod moeten komen op de rijksten der aarde. Want die rijkste 1-2% zorgen voor veel meer problemen dan de armste 10-20%. 

Jammer genoeg worden die paar hyperrijken op handen gedragen en vereerd als helden. En zijn die armste 10-20% het uitschot voor velen. En krijgen die de schuld van alle ellende, omdat die zich voortplanten.

Kapitalisme is een veel te net woord voor het huidige systeem. Sinds de bankencrises in 2008 (en de daarop volgende crises) weten we dat het kapitalisme zo dood als een pier is. De grote bedrijven en banken mogen niet failliet gaan en moesten door de overheid gered worden. Ik zou het eerder selectief kapitalisme willen noemen. Voor de grote bedrijven/banken (je zou ook boeren kunnen toevoegen) geld dat ze van de voordelen van het marktprincipe profiteren zonder de nadelen te hebben en houden daarmee de overgrote meerderheid (MKB!!!) in de ellende. 

Het (hyper)kapitalisme mag wat mij betreft nog wel een ferme dreun op de bakkes incasseren puur vanwege duurzaamheid en klimaat. Moet je toch kijken wat voor enorme tyfuszooi die je helemaal niet nodig hebt voor dumpprijzen kopen kan? Klaar met die overconsumptie, dan maar wat minder economie.

Als het kapitalisme nog zou werken dan zouden bedrijven die rommel verkopen gewoon failliet gaan omdat anderen wel kwaliteit verkopen. De beste ideeën komen vrijwel altijd vanuit MKB en niet uit de grote bedrijven die er alleen maar zijn voor de aandeelhouders. 

80 20, zoals in Italië? Wil je echt die kant op?

We zitten al op ongeveer hetzelfde niveau als Zweden, Romans. 

Ik heb je al meerdere malen uitgelegd hoe het werkt in domeinen met creativiteit competitie en overvloed. Een heel erg klein aantal (de '1 procent') heeft heel erg veel bezittingen, een heel erg klein aantal wint de meeste tour etappes,  een heel erg klein aantal heeft de meeste nummer 1 hits ebz enz...je ziet het in de economie,  sport, muziek kunst, zelfs in metropolen. 

Dit heeft niets van doen met hyperkapatalisme. Mr Wiki boy