Goed moment om te stoppen hier. Autist.

Nog even over die spelfouten: ik ben niet dyslectisch maar sommige dingen sluipen er soms in, ik gooi niet alles door de spellingschecker als ik snel een antwoord typ. Overigens was D'66 in de jaren 80 gewoon correct. 

Het enorme navelstaren op dit soort pietluttigheden kan wijzen op een aantal zaken:

• Autisme. Iemand raakt in de war doordat zaken niet volgens zijn/haar structuur verlopen.
• Afleiding. Iemand wil het niet over de (confronterende) inhoud hebben omdat hij/zij dan moet gaan nadenken.
• Desinteresse. Iemand is helemaal niet geïnteresserd in het betreffende onderwerp.

Vul zelf in wat van toepassing is. 

Ik die van jou ook niet, overigens. Ik nog steeds benieuwd waarom je zo autistisch bent met spelfouten trouwens. kan je dat uitleggen?

Als je de bron had bekeken (wat je dus duidelijk niet hebt gedaan) had je geweten dat die quote van wikipedia afkomstig is (waar je in de voetnoten ook de bronnen kan vinden), en Wikipedia staat erom bekend dat ze alles wat ze kunnen doorlinken naar een ander artikel doen. Blijkbaar worden die mee gekopieerd naar de tekst hier. Dat jij daarop in gaat, en niet op de inhoud, zegt overigens genoeg. Inhoud is blijkbaar moeilijk voor je als de inhoud het niet eens is met je mening. Kan gebeuren hoor.

Gezien de ervaringen op andere subfora hier is verklaring 1 wel een aannemelijke.

Spreidingswet gaan ze denk ik zelfs gewoon aanhouden, het lijkt leuk om ter Apel en Budel als zondebokhonken aan te houden maar als minister sta je wel doorlopend giga voor lul als je daar iedere dag mensen in zelfgemaakte tentjes hebt liggen. 

Ik vraag me af met hoeveel decibel ze keihard uitgelachen worden in Brussel als ze daarmee 'moejje nou kijkuh gastuh, kriesis weet je!' proberen te slijten. 

Als je je gedraagt als een kleuter, krijg je de behandeling van een kleuter. Dit basis principe zou door moeten dringen bij de meeste politici en trouwens ook de kiezers. Daarnaast mist Schoof het gezag, waarom zou Brussel iets met afspreken met hem terwijl hij aan alle kanten door de deelnemende coalitie partijen hier wordt gepasseerd? Zorgt er naar mijn mening voor dat we een status quo houden, Brussel blijft formeel wijzen naar de regels, Nederland blijft jengelen voor het recht om die regels aan haar laars te lappen en op het gebied van asiel mogen Ter Apel en Budel in de stront blijven zakken.

Ah ok, excuses dan. Het gaat niet eens zozeer om exact de 20 80 verhouding (eerder 1 procent als je het echt over het uiterste van dat spectrum hebt). En in bepaalde landen is het minder extreem, maar ook zeker aanwezig. Zoals bvZweden die je aanhaalt. Egalitair, noemen ze ze dat toch in goed Frans?

Maar met betrekking tot ongelijkheid dat een (wat je zelf ook aangeeft) heel erg klein percentage mensen het meeste geld heeft, de meeste macht. Maar je kan het doortrekken, bijvoorbeeld naar de sport. Een heel erg klein aantal pakt verreweg de meeste prijzen. De meest verkochte platen, etc. Als je kijkt naar de klassieke muziek, een handvol wordt voor het overgrote deel geluisterd. Ik kom niet verder dan Bach, Beethoven en Mozart. De rest wordt niet of nauwelijks gehoord. Allemaal ongelijkheid. Iedereen heeft wel eens monopolie gespeeld. Uiteindelijk blijft er altijd maar eentje over met al het geld en alle huizen. En de rest met niks. Als je het in extremis doortrekt. Dus wat mij betreft staat het los van het kapitalisme, al heeft zij zeker negatieve effecten voor de onderkant van de samenleving.

Je kan als overheid volgens mij dan vooral maar gaan herverdelen. Want afpakken van de rijksten lijkt vaak als een boemerang te werken. Dat geld halen ze links of rechtsom wel weer terug.

Pareto gaat dus wel om die 80-20 verhouding, zoals je in het wikipedia-artikel had kunnen lezen. En het is égalité ;)

Daarnaast beweer ik ook niet dat een complete herverdeling beter is, je gaat nooit alles helemaal gelijk over mensen kunnen verspreiden. Maar als je van 99-1 naar 70-30 kan gaan help je daar de midden- en onderlaag van je bevolking wel heel erg mee. Dan kom je ook meer bij de kern van kapitalisme, ipv het hyperkapitalisme wat nu welig tiert in de westerse wereld. 

Die Faber  is echt totaal ongeschikt als minister. Dit gaat niet lang duren

Ja, dat weet ik ook wel. Ik begon er zelf over. Maar het is gewoon een afgeleide ervan. De aller aller rijksten, de allerbeste sporters, de meest succesvolle artiesten. Dat is geen 20 procent, maar hooguit een paar procent zoals ik al aangaf. Ongelijkheid is wmb nog steeds het gevolg van een natuurwet die je in allerlei disciplines ziet terugkeren. Daarom is jouw wens ook niet haalbaar. Het valt niet te regelen, laat staan dat er geld op een effectieve manier van de allerrijksten naar de arme mensen wordt overgeheveld.

Kapitalisme is het minst slechte systeem 

Egalitaire samenlevingen doelde ik, en ook jij, op mbt Zweden 😉

Wat is 'mijn wens' dan volgens jou?

"Maar als je van 99-1 naar 70-30 kan gaan"

Het is grofweg 70-30 in Zweden, dus prima haalbaar.

Overigens is kapitalisme het minst slechte systeem, eens. Hyperkapitalisme is een stuk slechter en een serieus probleem.

Wat is grofweg 70 en 30 procent in Zweden?

De welvaartsverdeling, daar gaat het hier immers de hele tijd over.

Maar ik zou zeggen check dat wiki-artikel wat ik hierboven postte en lees je in in hyperkapitalisme. Interessante materie en het ontvouwt zich voor onze ogen.

Maar de allerrijkste 1 procent van de wereldbevolking bezit niet 99 procent van het vermogen op aarde. Maar 50 procent. Ik ken geen land waar de welvaartsverdeling 99 en 1 procent is. En die vergelijking maak je wel. Terwijl je appel daardoor naar peer smaakt. We hebben het eigenlijk over pareto én haar afgeleide mbt de happy happy few

Je kunt weinig aan die '1 procent' doen. In alle facetten op alle terreinen zie je dat terugkomen,  waar mensen bij betrokken zijn en waar er in bepaalde mate sprake is van creativiteit, competitie en overvloed. 

En niet alleen mensen trouwens. Hoeveel mega megagrote steden zijn er eigenlijk, de metropolen in het kwadraat? Steden die groter en groter worden en groeien, die bruisen en floreren, wat weer meer nieuwe bewoners aantrekt, daar wil je wonen. Hetzelfde verschijnsel.

In Zweden (en meer van Scandinavie) kunnen ze daar blijkbaar wel wat aan doen.

Je haalt zaken door elkaar. Pareto principe is ook dat de optelsom 100 procent is. 80-20 of 70=30. Het is prima te zeggen dat in Zweden 30 procent van de mensen 70 procent van de totale bezittingen/vermogen heeft. En dat dat in Nederland nagenoeg gelijk is, en in bijvoorbeeld Italië 20/80. Minder egalitair land als het is.

En dat tegelijkertijd de rijkste 1 procent van de van de wereldbevolking 50 procent van het van het vermogen/bezittingen  heeft. En dat dat in Zweden en Nederland op 6 procent ligt en Italië op 4. 

Ik zou niet weten op welke landen een voorbeeld zouden moeten nemen aan Zweden? Italië?

Een welbekomen

Die verhoudingen bereiken is natuurlijk een eitje: vermogen meer belasten om zo in je gehele samenleving te investeren.

Of de rijkste 1% nou 50 of 99 procent van het vermogen is vind ik nog geeneens zo relevant, het is beide absurd en onnodig veel, zoveel heeft geen enkel mens nodig. Dat is het probleem van hyperkapitalisme wat ik aankaart, maar waar jij vervolgens niet op in wil gaan Raul. 

Dit heeft niets met hyperkapitalisme van doen. Wat een raar fenomeen ben jij toch Leo. Je kan geen land noemen hé waar 1 procent van de bevolking 99 procent van de bezittingen heeft. Je snapte het gewoon niet. Met je wiki copy paste.

Dus wat wil je nu eigenlijk zeggen over Zweden?

Ik dacht dat we een inhoudelijk gesprek hadden, maar jij bent alleen maar bezig je zgn eigen gelijk te halen, eigenlijk niet bereid naar anderen te luisteren of extra kennis op te doen. Zelf nu loop je nog bijdehand te doen.

Eindconclusie, ongelijkheid komt niet voort uit kapitalisme 

En steek die hyperkapitalisme maar lekker in die zure linkse reet van je