Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Je kletst uit je nek romans. Big time
Met klootje kan ik hier een goed gesprek voeren. Ook met esims meestal, nu de kou uit de lucht lijkt ook wel met Leo, maar met jou is geen normaal gesprek te voeren hier, Romans
Overigens komen er nu berichten dat Pritzker gepland staat als running mate, daarmee zou ook Harris kiezen voor een soort van hardliner aan haar zijde. Hmmmmmmm.
Ik klets helemaal niet uit mijn nek, en dat jij me niet begrijpt is niet mijn probleem natuurlijk.
Nee joh. Tis jouw forumpje. Doe lekker je ding, ik haak af bij jou
Prima, vrijheid blijheid.
Wanneer jij niet snapt dat meer werk zonder meer geld een bezuiniging is valt er verder ook niet veel uit te leggen natuurlijk.
Laat eerst maar eens je bron zien dat dit kabinet al die verwarde mensen van straat haalt, ze in ggz instellingen dumpt en zegt "red je er maar mee, extra geld en mensen krijg je niet van ons."
Dat moet voor jou vast geen enkele moeite zijn
Opzich niet gek, die knakker heeft een vermogen van 3,5 miljard. Dat zal zeker meespelen. Overigens zijn er 13 miljardairs in de Pritzker familie, vrij bizar
Ik denk overigens dat Beshear de juiste keuze is. Met 46 jaar nog jong, twee keer gouverneur van Kentucky als dem, en relatief conservatief voor een dem, waarmee je hopelijk een hele bak klassieke reps aan je kan binden die Trump verafschuwen. Maar we gaan het zien
Wellicht ja. Pritzker is nogal een fel type, ik had wellicht eerder voor een verbinder gekozen zoals die ex-astronaut uit Arizona of die Shapiro. Beshear was ook een goede keuze geweest idd.
Maar goed: als ze Pritzker nemen wordt het écht hard-tegen-hard en is de tegenstelling 'vrijheid' versus 'meedoen' iig haarscherp.
Ja en dat is opzich ook geen gekke keuze. Je ziet in veel landen (waaronder NL) dat als je je (zoals de VVD) als een soort radicaalrechts-light neerzet het je uiteindelijk de kop kost. Dus juist radicaal er tegenover gaan staan is misschien toch wel de juiste keuze. Helemaal bij een Trump.
Wat ik al dacht
Ik haak ook een beetje af bij wat jij 'al' dacht, 'nu' denkt en/of 'zal' denken. Gek genoeg combineer ik dat met acceptatie van 'andersdenkenden'. Ze denken er maar op los allemaal.
@ Leo : is ook een uitleg ja. Misschien ook geïnspireerd door Trumps keuze voor J.D. hè. En ook een halluf miljardje aan campagnegeld is best lekker.
Dat je je geraaskal over die zgn bezuinigingen op geen enkele manier kan onderbouwen met bronnen.
Die pareer ik maar even fijn met dat jij lekker geen bronnen kan vinden dat ze er investeren gaan.
Spoieler : Veel verder dan een vol mededogen uit zijn kokkerds koekeloerende Schoof gaan ze niet komen.
Ze gaan ook niet investeren, dat is wat juist ik gisteren al aangaf hier - geld is op, we moeten meer met minder doen
Wow, een nieuw dieptepunt in je oeuvre Romans
'geld is op'
Jij bent ook niet erg moeilijk te overtuigen hè? Als iemand je iets belooft en vervolgens zielig aankijkt van 'Is op'? 'OK, is goed'.
Er is geen geld op, ze kiezen gewoon om het hier niet aan uit te geven. Deze coalitie heeft schijt aan hulpbehoevenden.
Verheugd te vernemen dat je toegeeft een uit je nek kletser te zijn.
En doe wat aan de leesbaarheid en begrijpelijkheid van je bijdrages, dat heeft Marik bv je gisteren ook al eens verzocht
Ik doe lekker wat ik zelf wil. Het is niet aan mij wat je wel of niet begrijpt. Dat vraag ik ook niet van jou toch?
Je doet me wat denken aan die cliniclown. Als verlamde Appie hoort dat morgen de cliniclown op bezoek komt, kan hij ineens weer lopen. En mag dezelfde dag godzijdank naar huis
Ja, denk jij dat?
Overigens begint het vaag te worden of Trump nou wel of niet met Harris in debat durft te gaan, hij wíl wel maar dan wél bij FOX,.. Wat een opmaat tot afzegging kan worden.
Harris maakt Trump ongenadig af. Dan lijkt Trump opeens de seniele oude man - wat ie ook gewoon is.
Een tijdje geleden vroeg SprintMaster zich af waarom het kiessysteem in Amerika niet afstapt van het winner-takes-all principe. Wat ik toen nog slordig las en eerst begreep als overstappen op het one-man-one-vote principe. Vandaag vroeg ik me ook nog eens af waarom het kiessysteem daar nu zo werkt. Want het komt steeds weer neer op een paar staten beïnvloeden; de rest is toch wel ongeveer beslist.
Geen uitgebreide studie gedaan maar dit artikel gelezen.
"Sinds 2000 [dit artikel is uit 2004, red.] zijn in 29 staten wetsvoorstellen gedaan om van het winner-takes-all-principe af te komen. Niet één van deze voorstellen heeft het gehaald."
Het lijkt een combinatie te zijn van eigenbelang dat die wetsvoorstellen worden weggestemd, en spektakel:
"Net als een bokswedstrijd zijn Amerikaanse verkiezingen volledig gericht op het spektakel van een knock-out. Zonder een winnaar met de armen omhoog en een verliezer hopeloos verloren op de grond is de wedstrijd eigenlijk mislukt."
Log in via je wielerflits.nl account om deel te nemen aan de discussie.