Zowel ikzelf als ook Wijsgeer hebben bakken kritiek en nuance op immigratiebeleid en dan ook het volle spectrum daarvan. Ik ben er van overtuigd dat dit thema kritisch onder de loep moet, en dan vele malen gedetailleerder dan puur instroom- en huisvesting. Want, newsflash, ook met een 'sober' beleid ga je boten en gelukszoekers nooit tegenhouden, je dient hiervoor diepe relaties met de landen van herkomst aan te gaan en respect te tonen voor de belangen en uitdagingen van burgers en regimes aldaar.

Maar neuh, we zetten domme k*t 1 op asiel en domme k*t 2 op ontwikkelingshulp. Nou jongens, dat gaat me toch zoden aan de dijk zetten: letterlijk, want dat lijkt het hoogst haalbare want er uit die breinen ontspruiten kan.

Wat is er precies populistisch aan het linkse beeld van migratie?

Om je te helpen zal ik je mijn beeld geven:

Je hebt m.i. een aantal hoofdstromen van migratie: asielmigratie, studiemigratie, arbeidsmigratie (waarbij je in die categorie ook nog eens onderscheid kunt maken tussen migratie van binnen de EU, en daarbuiten).

In al deze stromen zitten mensen die op zoek zijn naar een beter leven. Sterker nog: migreren doe je volgens mij altijd met als doel om het beter te hebben dan waar je vandaan komt. Of het nu gaat om meer veiligheid, betere studiefaciliteiten, meer salaris, betere arbeidsomstandigheden en sociale voorzieningen, en alles wat daar tussen zit. Eigenlijk zijn dit allemaal "gelukszoekers". Net zoals onze voorouders hun geluk (en geld) gingen zoeken in de VS, Zuid-Amerika, Afrika of Azie.

Uiteindelijk gaat 90% van de aandacht uit naar een instroom die slechts 10% bedraagt van de totale instroom. Want waar je geluk mag zoeken als arbeidsmigrant of studiemigrant, mag dat niet als asielmigrant; die mogen enkel binnenkomen om de veiligheid.

Natuurlijk gaan er binnen die categorie de meesten alles aan doen om hun kansen zo groot mogelijk te maken. Door hun paspoorten te verliezen, door zielige verhalen op te hangen die niet kloppen, door te procederen etc. Het is aan de regering om de voorwaarden vast te stellen waarop iemand mag blijven, en het is aan de asielketen om ervoor te zorgen dat binnen die regels het kaf van het koren wordt gescheiden.

Maar als je de keten kapot bezuinigd, dan gaat dat mis. En ook als je de doorstroom blokkeert om UIT de keten en IN de samenleving te kunnen komen gaat het mis, en loopt de keten vast. 

Dan zijn er grofweg 2 oplossingsrichtingen: we stoppen de instroom (het (racistisch/populistisch) rechtse model). Of je probeert de doorstroming in de keten te herstellen. 

Het rechtse model klinkt leuk: "als het lekt, moet je de kraan dicht draaien", wordt altijd heel leuk geroepen. Maar iedereen die de migratiegeschiedenis kent, weet dat migratiestromen van alle tijden waren (denk aan de grote volksverhuizingen) en ook van alle tijden zullen blijven. Tenminste, zolang er oorlogen en hongersnoden zijn; en ik zie de wereld niet stabieler worden met een verrechtsing van de wereld. Grip op deze migratiestroom is dan ook een illusie in mijn ogen. Zeker als je als land EN wilt voldoen aan verdragen waar je handtekening onder staat, EN je mensen uit andere gebieden nog als mens wilt blijven zien.

Het andere alternatief (door sommigen het populistische linkse beeld van migratie genoemd) is om zo goed mogelijk te dealen met het gegeven dat mensen migreren. Binnen alle verdragen zijn er namelijk wel degelijk knoppen om aan te draaien als het gaat over "grip krijgen op migratie". Maar dat is grip op arbeids- en studiemigratie. Veel partijen willen namelijk echt wel iets doen aan deze stromen. Ja, ook op links. Of misschien zelfs: vooral op links! Want het zijn juist enkele linkse partijen die heel veel kritische vragen stellen over de aanwezigheid van heel veel buitenlandse studenten (het verdienmodel van veel onderwijsinstellingen) of arbeidsmigranten in sectoren als de logistiek, land- en tuinbouw, vleesindustrie. Met de vraag of deze sectoren in ons land nog wel zo'n prominente plek zouden moeten hebben. Zeker ook omdat juist bij deze groepen ook de arbeidsuitbuiting op de loer ligt.

Maar daar knelt het rechtse schoentje: de BBB en ook de PVV willen niets doen aan deze stromen, ook al zorgen juist deze migrantengroepen (90% van de instroom) voor de tekorten op de woningmarkt of de druk op het onderwijs en zorg. Want ze komen als puntje bij paaltje komt niet op voor het belang van Henk en Ingrid, maar voor het belang van het bedrijfsleven. 

Maar gelukkig is er dan altijd nog de asielmigrant: die kun je van alles de schuld geven, zeker omdat daar ook gelukszoekers tussen zitten. En veel mensen met een andere kleur of ander geloof. Dit maakt dat ze heel gemakkelijk te stigmatiseren zijn, en daar wordt door politici als Wilders dankbaar gebruik van gemaakt. Zeker als je ook nog eens een steeds groter deel van Nederland hebt wat niet meer leest dan 142 tekens, niet verder kijkt maar snel op "retweet" drukt als het leuk klinkt.

Wel ESims: dit is mijn beeld op migratie. Nu ben ik benieuwd welk deel daarvan "populistisch links" is. Welk deel er niet klopt, en waarom je dat denkt of vindt? Of zijn het te veel tekens voor je, dat kan natuurlijk ook. Maar om dit neer te zetten in de lengte van de gemiddelde tweet van Wilders of Trump lukt mij helaas niet.

Ik vind dat degrowth een nobel streven maar vooral in NL nogal utopisch. Het is overduidelijk dat Nederlanders hiervoor de diepgang en het incasseringsvermogen missen. Zeker na 13+ jaren, en nu nog voortgaand, VVD-beleid dat er lijnrecht tegenover staat.

Mooi, compleet betoog Wijsgeer.

Mijn huidige onderzoekspiste (studie) is dan ook dit wegkijken van overheid richting het percentage blijvers vanuit de prominente asielstromen. Mijn vizier staat hierbij op alles vanachter het ijzeren gordijn omdat dit een zeer aanzienlijke en jonge groep is waar men geen zicht op heeft, onderverdeeld in EU (vooral Polen, Roemenen/Bulgaren en een dikke bak 'overig') en de Oekrainers (die volgens mij hetzelfde staat te wachten als de instroom vanuit voormalig Joegoslavië destijds). 

Punt is dat álle partijen uit dit kabinet halsstarrig blijven vastgepind op het 'tijdelijke' label terwijl zowel geschiedenis anders uitwijst dat ook (Europese) wetgeving het tóestaat om permanent het anker uit te werpen. Hoe gaat het met deze mensen en hun kinderen over pakweg 15 jaar? En wat kunnen we beter nú doen om straks, op velerlei gebied, minder gezeik en puttendemperij te hebben?

Ik denk zelf 2 hoofdzaken, in die volgorde ook:

Weren van achterlijke economie, achterlijke arbeid en (excusez-le-mot) daarom ook relatief 'achterlijke' werkkrachten.

Vervolgens investéren in de immigranten die overblijven, taal/cultuurcursussen van het huis (bredere toegang sociale voorzieningen), in kaart brengen, periodiek enquêteren, beleid op toespitsen. Dit kan overigens allemaal op gemeenteniveau, buiten de centrale overheid om. Wellicht zelfs met rugdekking vanuit het ethisch verantwoorde bedrijfsleven (wat er ook veel is, heb ik al ervaren).

degrowth is sowieso een stuk breder dan alleen 'de economie moet omlaag en mensen moeten minder verdienen' natuurlijk. Het is ondertussen simpelweg een parapluterm waar veel verschillende dingen onder vallen. Het terugdringen van onze ecologische voetafdruk naar 100% of minder per jaar (die earth overshoot day waar ik het over had) valt ook onder degrowth maar is op de lange termijn wel nodig voor een stabiele economie.

Het punt is dat je bij degrowth meer leunt op sociale netwerken en 'de buurt'. Dat is men in NL verleerd, voor alles kijkt men naar de overheid. Precies zo ook het 'meer doen met minder', slechts een heel klein percentage beheerst die kunst.

Wat studie-kennismigranten betreft: daar heb je helemaal geen vat op en die maken je land sowieso sterker. Na de expat-bonus zie ik ze ook de voorgenomen Nederlandisering van universiteieten gewoon terugdraaien, dat maakt ons land niet beter maar juist slechter.

Dat is 100% waar.

Maar ALS dat lukt, is het ook meteen raak, trouwens. Ik heb buurtwerkers en wijkcentra leren kennen waar het slaagt, alle vormen van onverdraagzaamheid verdwijnen dan als sneeuw voor de zon.

Ik vind het degrowth vraagstuk ook wel erg interessant. Waarbij ik toch echt ook een rol voor de beleidsmakers / overheid zie. 

Het begint bij de vraag wat "groei en vooruitgang" eigenlijk is. Gaat het om geld? Of gaat het om meer / anders dan dat? 

Het mooiste voorbeeld van groei en vooruitgang is misschien wel de elektrische fiets. Het heeft een hele boost gegeven aan de Nederlandse fietsenindustrie. En iedereen moet zo'n ding hebben. Of het nu een gewone is of een dikke. Met een fantastische groei-impuls voor de fietsenbranche.

Oorspronkelijk een heel mooi idee: bejaarden kunnen langer blijven bewegen, en forenzen ruilen autokilometers in voor fietskilometers. Althans, zo was het ooit. Maar inmiddels zijn het vooral mensaangedreven kilometers bij kinderen die worden vervangen door batterijaangedreven kilometers. Die kosten stroom (die moet worden opgewekt), grondstoffen voor de accu's, het transport ervan over de wereld. 

Ja, we noemen het groei en vooruitgang. Maar inmiddels levert het naast een boel extra vervuiling ook nog eens een generatie kinderen op die niet meer om kunnen gaan met wind tegen. Niet op de fiets, en niet in het echte leven.

En hetzelfde kun je eigenlijk zeggen van alle datacenters die staan te zoemen (en dat nog harder gaan doen als crypto en AI zich verder doorzetten).

Als je praat over degrowth, zou je het in dat soort hoeken moeten zoeken. Zeker in onze westerse wereld, waarbij de meeste groei inmiddels contraproductief is als je kijkt naar de samenleving als geheel.

Nu ga je wel voorbij aan dat in dichtslibbende stedelijke gebieden, in pakweg 10 jaar, het aandeel forensen op ebikes de auto's aldaar gaan verdrijven.

Gazanen en west bankers zijn het epitoom van integratie weigeraars.

Dus jij dacht: als ik maar genoeg tekens typ, dan leest esims al deze gebakken lucht niet.

1. De asielcrisis wordt uitsluitend veroorzaakt door asielmigratie. Die andere soorten erbij halen is totaal irrelevant. Die veroorzaken niet de problemen met de overvolle opvang.
2. Eerst de boel romantiseren (opgejaagd door oorlogen, huis en haard moeten verlaten) en het hier dan afzwakken tot: het is van alle tijden en je kunt het toch niet tegenhouden.

Tuurlijk lopen de bootjes terug wanneer je 'in de zone' politiemachten financieert om dit proces tegen te gaan. Wel is het misschien verstandig om de gevolgen hiervan in te zien, die flink uiteen kunnen lopen.

Erdogan is een rasechte opportunist die hier heerlijk van 2 walletjes heeft zitten vreten. De Syriers die daar nu zitten zijn massaal gebruikt als arbeidsmigranten en op basis van 'geschiktheid' zijn hen ook Turkse paspoorten en daarmee conservatieve stemmers (lees op Erdogan) geworven. Feitelijk heeft de deal dus bijgedragen aan het in stand houden van het regime (allahlovers) want samen met de tussen wal en schip inbelande diaspora heeft dit net het verschil gemaakt. Let op: Turkije heeft er 4 miljoen, dat is bijna 5% van de bevolking daar.

Wat Saeid betreft ligt de boel een stuk platter en onetischer. Dat is een hartstochelijk racist die 'negers haat' en ze op gruwelijke wijzen alle kanten optrapt tot stuurloos de woestijn in met een nietsontziende politiemacht. Op dat vlak kunnen de handenschudders van die deal alvast hun meest oprechte 'wir haben es nicht gewusst' voor de spiegel oefenen, vraag me af of ze durven blijven kijken.

Met al jouw wijsheid en diploma's, Esims: beschrijf de asielcrisis eens, en leg me eens uit hoe dat zit met oorzaken en gevolgen? En het mag in je eigen woorden, met je eigen uitleg. En als je wilt zelfs in heel veel tekens.

O kwamen die bootjes niet meer vanwege een politiemacht? Of door dat verdrag? Want anders was dat verdrag toch niet nodig?

Migratie lijkt bij links wel een soort bezetenheid. Het zal en het moet. Ook al moeten daarbij de feiten verdraaid worden.

En de asielcrisis wordt niet uitsluitend door de instroom veroorzaakt maar door mismanagement en overige factoren op de huizenmarkt. Waaronder alles dat Wijsgeer al netjes uitlegt.

Het moet niet omdat het moet, je moet er normaal mee omgaan omdat het gebeurt. Vinger in de dijk klinkt stoer maar is ronduit achterlijk.

misschien wordt het gewoon eens tijd om toe te geven dat je een onwetende angsthaas bent. Ik vraag me af hoeveel youtube clicks je nodig hebt om dat inzicht te verkrijgen. Beter werkt een aardige statushouder als buurman/vrouw of andere categorie. Een gevluchte Irakeese, softislamitische shemale met mooie grijsgroene ogen, opper ik dan zomaar. Hen favo band zijn een paar gasten uit Essex die vanaf 1980 de wereld op een nieuwe sound trakteerden.

Even snel reageren met een leugen en dooorrrrr ....   met je niet-aflatende linkse clichébrei.

Eigen woorden gebruiken = onwetend
Gezaghebbende opinies citeren = zwak

Again, no points scored.

En als meneer geen argumenten meer heeft komt er weer zo'n stom plaatje. Om anderen af te zeiken en daarmee zichzelf beter voor te doen. 

Denk je nu echt dat het helpt om continu af te geven op 'links' en dan nog allerlei scheldtermen als fanatisme, sprookje enz. Het is iig duidelijk dat je compleet vast geroest zit in je denken. Al zoveel posts met allerlei nuances, ook specialisten op dit onderwerp zeggen de genoemde zaken. Wie ben jij dan wel dat je het allemaal beter weet? Immigratie is een veelzijdig en lastig vraagstuk, dat zul je nu toch ook wel inzien? 

Wat is jouw oplossing? Internationale verdragen de prullenbak in? Je weet wel dat dit dan twee kanten op gaat werken: als NL ooit in oorlog beland en er mensen moeten vluchten naar andere landen dan zullen die niet staan te springen om de mensen op te nemen. Laten we iig er voor zorgen dat NL niet zo dom is om in zijn eentje de 'nucleaire' optie te gaan gebruiken. 

Ik zie dat overigens op meer plekken op het web gebeuren, SM. Het feitenvrij discussieren, het praten in oneliners, en als ze klem gezet zijn iets roepen over "links". Terwijl ze geen flauw benul hebben van wat nu daadwerkelijk links is of rechts. 

Laat ik het anders zeggen: van iemand die beweert allerlei diploma's te hebben zou ik toch wel wat meer kritisch denk- en redenatievermogen verwachten. We hebben het vaak over de uitholling van het onderwijs, en ik denk dat Esims daar het levende bewijs voor is.

Het lastige met de werkwijze van Esims is dat er tegenwoordig wel een markt voor is. Gevoed door algoritmen zijn er inmiddels zoveel krochten op het internet te vinden dat ieder zijn eigen gelijk kan zoeken, dat "bevestigd" krijgt door de algoritmes, en zich daar heerlijk in kunnen wentelen. Bovendien heeft het ook een echoput-effect: als je wat roept, dan is er in die krochten altijd wel iemand te vinden die het naroept. En dan nog iemand, en nog iemand. Waarna de schreeuwer denkt dat "het hele volk" het met 'm eens is.

Ik heb het in het begin een beetje voor Esims opgenomen, omdat ik vond dat ie soms wat hard werd aangepakt. Maar inmiddels ben ik tot de conclusie dat hij dit gewoon over zichzelf af roept. En hij, al roepend en tierend op anderen, steeds verder weg lijkt te kruipen in zijn eigen fabeltjesfuik.

La politique d'asile on l'a ratée
mais Wijsgeer a bien parlé.

Het is wachten tot Ravida je van alle kanten bekeerd, ik geloof niet in baardapen maar ben wel hoopvol aangelegd.

Dat zou ik tegen jou willen zeggen.  Als je werkelijk niks hebt in te brengen behalve je grote bek,  blijf lekker in je veilige normaalland. Of toch het forum idd hier, waar rv niet valt over geweldsfantasien richting esims maar wel over een grap richting lucille Werner. Hier zit je goed Kraam. En veilig. Tot nooit weer ziens 

Geweldsfantasien vs Esims? Alles goed?

sorry nog voor Lucille trouwens, itt Albanie en Malta, Oezbekistan en Armenie en Leo en mij door elkaar halen was dat gewoon een ongepaste grap, kennelijk niet eens je eigen (zei je dat nou?)

Je hebt je vertrek hier meerdere malen aangekondigd, toch zien we dagelijks dat schelden van je op een aantal flitsers. Waarom?