"Iedereen die zijn school fatsoenlijk afgemaakt heeft, zou gaan kijken naar onderliggende gegevens die maken waarom de cijfers zijn zoals ze zijn."
"Als ik jouw docent was geweest, dan zou ik me nu afvragen of je je diploma inderdaad wel echt waard bent."
Naar aanleiding van iemand anders die niet met een onderbouwing van een bewering kon komen. En er vervolgens een andere discussie van proberen te maken. Ad hominem, red herring. Ik probeer er niet interessant mee te doen maar zo heet dat blijkbaar.
Nu de aanleiding er is wil ik ook nog wat zeggen over die btw discussie. Toen de boosheid wat weg was gezakt, dacht ik: was dat nu allemaal nodig? Maar het begon met opmerkingen als "Goh, zag je je eigen fout nu niet?", "Jip en Janneke taal" (impliciet: zodat de gewone mensen mij ook begrijpen) en "Kijk hier iemand die het wel begrijpt". Dat neerbuigende toontje maakte in belangrijke mate dat de discussie van mijn kant verruwde.
Ik maakte op een onderdeel een denkfout en dat deed kleomantre ook. Maar hij is blijkbaar te trots om het toe te geven. Het ontstond allemaal met deze bewering:
Met de correctie van Raul kwam ik er later achter dat BTW in dit verband veel relevanter is dan ik op dat moment dacht. Want zowel groei als btw hebben betrekking op toegevoegde waarde. Ik had het hier alleen niet over winst moeten hebben.
Malta it is.
Jouw meningkjes uit je losse pols roesten me ouderwets aan de reet. Je wist na herhaalde uitleg pareto nog niet eens te snappen. Of je sprak jezelf tegen door 2 uur na een reactie op onderwerp politie grijpt niet in als media belaagd wordt door pro pallies, van dat is geen randzaak 2 uur later naar, dat is wel een randzaak. Check je eigen geheugen of kennis eens, bijvoeglijk woorden prutsenaar
Log in via je wielerflits.nl account om deel te nemen aan de discussie.