Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Uiteindelijk zegt zelfs het opkomstpercentage heel veel over het instituut Europa. Misschien wel net zo belangrijk als de nationale politiek, maar het lijkt geen hond te interesseren. En als ik het mag interpreteren dan is dat vanuit de gedachte dat jouw stem daar toch niet gehoord wordt...
"Lang verhaal, kon het niet korter maken maar hecht wel aan de juiste cijfers."
Allereerst wat de vleesconsumptie betreft, de laatste die ik gezien had waren behoorlijk anders. Weliswaar minder recent, maar ik kan me niet voorstellen dat het patroon in 2 jaar tijd drastisch veranderd is. Oogst is wel een vakblad van de sector.
https://www.schuttelaar.nl/update/trends-in-vleesconsumptie-onder-consumenten/365
Ik zit zoals gezegd niet goed in het dossier, maar de problemen werden volgens mij ineens urgent door een uitspraak van de Raad van State, dat gevolgen had voor de bouw in Nederland. Ineens werd alles opgehangen aan een bepaald getal (kritische depositie waarde), dat volgens BBB überhaupt een onhaalbaar streefgetal is. Volgens mij zat de discussie van het halen van doelen ook op een tijdspad vast. Je goochelt trouwens ook met cijfers van de gemiddelde bedrijfsgrootte. Dat zegt natuurlijk niets over de totale veestapel in Nederland. Verder is het vorige kabinet ook niet gevallen over stikstof.
De stikstofproblematiek is één ding, CO2 uitstoot weer een ander ding. BBB/boeren hebben echt wel oog voor de staat van de natuur. Bij al die mensen die het vliegtuig pakken vraag ik het me af. Ik blijf vinden dat we met zijn allen verantwoordelijk zijn voor de problemen die op ons af komen. Maar nu het aan de orde is, is het grote zwarte pieten begonnen.
Het opkomstpercentage is opmerkelijk hoger dan 4 jaar terug terwijl de hele media alleen maar met Schoof, Plasterk en de huilbuien van Pieter bezig was. Vind ik juist hoopgevend. Komt volgens mij vooral doordat steeds meer kiezers beseffen dat we met name tegenover Rusland, China en ook de VS met de gekte daar 1 blok moeten vormen inzake defensieve veiligheid. Geen twijfel meer dat Poetin niet stopt bij Oekraine, dus zaak om op dat gebied sterker samen op te trekken.
Ik heb in een ver verleden ooit 5 jaar van mijn leven besteed aan milieukunde. Ergens halverwege de jaren 90. En zowel het stikstofprobleem alsook het klimaatvraagstuk (toen nog broeikaseffect geheten) waren destijds binnen de wetenschap al lang niet meer nieuw.
Het echte probleem is uiteindelijk de politiek. Die veel te veel regeert door naar economen te luisteren. En niet naar ecologen of andere natuurwetenschappers. En economen kijken nou eenmaal met een iets andere bril naar natuurverschijnselen, zijn kampioen in achteraf dingen verklaren, maar hebben geen modellen waarin het uitsterven van bepaalde diersoorten wordt meegenomen.
En waar je destijds als wetenschap ook door het grote publiek nog serieus werd genomen, zijn we intussen beland op het punt dat wetenschap "slechts een mening is". Waardoor het ook voor politici steeds makkelijker is om de wetenschap naast je neer te leggen, zonder dat je je daar echt voor hoeft te verantwoorden. Want je kiezer gelooft je blind als je wat zegt.
Welke zin zou het hebben voor Poetin om niet te stoppen bij Oekraine? Wat zou het volgende land zijn denk je? Poetin is wel gek maar niet dom, ik zie hem niet zomaar een NAVO lidstaat aanvallen.
En ja, het is belangrijk om geopolitiek een sterk blok te vormen. Maar dat doe je denk ik niet door nog meer macht en zaken naar Brussel te halen. Want dan word je op het oog aan de buitenkant misschien wel sterker, maar je raakt de binnenkant (lees: veel van je eigen burgers) kwijt. Als een binnenband die je te hard opblaast: hij wordt wel groter, maar tegelijkertijd een stuk kwetsbaarder. Met wat minder lucht erin blijft de band langer heel. En in plaats van openlijk te flirten met Oekraine als volgend lid, zouden ze vooral eens terug naar binnen moeten kijken.
Ben geen strateeg, zit er ook niet echt in, maar ik vraag me af of Poetin zo dom is om op twee fronten te gaan vechten, waarbij ook nog eens tegen een NAVO land. Ik denk dat hij daar strategisch niks bij te winnen heeft. En dat is met Oekraine toch een iets ander verhaal (de graanschuur van Europa, controle over bijna de hele Zwarte zee...)
Precies! en dan net als zoveel jaren terug met het Sudetenland er op gokken dat we hier zeggen: Ja, het is erg maar tegelijkertijd zijn het maar kleine gebieden en misschien is hij nu wel tevreden. Nee, dan zet hij zijn zinnen op Polen. Die trouwens net als de Finnen hun defensie op orde hebben. Zij zijn niet in slaap te sussen. De kern is dat je niet meer op de VS kunt rekenen, de Trump erfenis is dat de volgende Republikein ook zal bepleiten dat ze zich niet hoeven bezig te houden met het verdedigen van Europa. Daarom opvoeren je defensie en bovenal innoveren qua materieel en spionage.
"maar de problemen werden volgens mij ineens urgent door een uitspraak van de Raad van State, dat gevolgen had voor de bouw in Nederland. "
En waarom werd die zaak aangespannen? Omdat de regering zich keer op keer niet aan de eigen regels hield! Dus ja, dan moet je ook op de blaren zitten want de hele boel ging op slot.
De boeren zullen best oog voor de natuur hebben maar als je dit artikel leest, dan doet men eigenlijk alleen maar het hoogst nodige. Nog steeds geld vooral het verdienmodel van de boer ten koste van de natuur.
Sabotage uit rancune – De Groene Amsterdammer (archive.is)
Overigens, is het ook een BBB fabel dat D'66 en andere linkse partijen tegen de boeren zouden zijn. Zeker niet alle bedrijven moeten om naar biologisch en dat is ook lang niet altijd mogelijk of wenselijk. Echter moet men wel een keer beginnen. Grote vraagtekens kun je bv stellen aan de enorme varkensindustrie in Noord Brabant en Limburg. Het is steeds weer uitstellen, uitstellen, uitstellen ....
Log in via je wielerflits.nl account om deel te nemen aan de discussie.