nou nou, ko ziet er prima uit hoor, is alleen geen eend.

"Hoe dan ook moet je nu geen vergelijkingen met het verleden gaan maken waar geen enkele negatieve lading op zat, of zelfs positieve. "

@esims:
Dat bedoelde ik met het bekijken vanuit je eigen perspectief, de belevingswereld van jezelf in het nu. Het zou me verbazen als er vroeger geen ophef was om bepaalde types in een serie. Volgens mij is er best wel wat gezegd over Dolfje in de avonturen van A.J. Kwak. Alleen bleven dat soort gesprekken meer hangen in de een-op-een gesprekken op werk, met vrienden of in je eigen huiskamer en anders zag je het enkel op TV (journaal of actualiteiten programma's) of in de krant dat toen nog een gezaghebbend medium was. 

Dat er nu een negatieve lading op zit is omdat het gewoon veel leeft bij jou om er iets van te vinden. Waar niets nieuws aan is en het daardoor nu niet ineens relevanter of actueler is dan themas van vroeger. Dat is zowel het thema als je eigen beleving centraler stellen dan misschien nodig is, stapje terug kan helpen. Daarbij kun je je de storende gevoelens die het bij je oproept gewoon houden, maar kan je eventueel inzien dat dingen veranderen en dat moeten we als mens (soms helaas) accepteren en je sommige gevechten niet hoeft te voeren. Zeker als het je waarschijnlijk nul raakt (heb je een abonnement op Donald Duck?). We worden zelf notabene zichtbaar ouder en onze eigen visies en voorkeuren wijzigen ook door het leven heen. Verandering hoort bij het leven. 

Ik heb het idee dat je geen jonkie meer bent, dus je kan best nog wel eens A.J. Kwak gezien hebben en later als volwassen persoon reruns van gezien hebben. Was Winnie toen voor jou een probleem? 

Jij bent de enige aan wie ik het heb verteld, weliswaar in het openbaar. Maar heeft natuurlijk weinig te maken met je intolerante uitingen richting bepaalde groepen. Zal ik het zo noemen, intolerant, ipv haat? Is dat fijner voor je?

Je verwarmt m'n hart, ik loop nu over van emoties 

Ik doe m'n best, ik doe m'n best.

Laat ff op je inwerken dat onder die online safety act in Engeland de meesten hier vast zouden zitten. 

Overdreven Klootje, maar wel iets om over na te denken.

Hoe meer je me vervloekt Kraam, dan doe ik er elke keer een schepje liefde voor terug. Kijken hoe lang je dat volhoudt =) (soort smiley, vraag maar aan Leo). 

Doodknuffelen, ook een politiek wapen. Die jongen van Elian van de VVD doet dat van nature. Met succes.

Zonder gekheid kraam. Ik ben voor sommigen soms grof in de bek. Maar dat is niet gekunsteld, in het echte leven niet anders. Mis je hier de mimiek. Wellicht heb ik de neiging beladen onderwerpen van wat fijnbesnaarde humor te voorzien. Om de lucht er wat uit te halen. En omdat ik beter kan schrijven dan praten, moet je nagaan.

Ben meer een denktank dan woordvoerder.  Sommigen vinden het ranzig, anderen onfatsoenlijk of weet ik veel wat allemaal. Het blijft me niet bepaald bij blijkbaar, dus weinig indruk gemaakt. Zolang ik maar voldoende inhoud tussen de regels door tik.

De humorpolitie, laat me niet lachen. Lijkt Iran wel met hun SchetenZedenpolitie. Daar maakt links trouwens ook weinig indruk onder de vrouwen waarbij het "tafeltje" altijd gedekt is, zeg maar. 

Ik ben intolerant richting moslims die de politieke islam ook het liefste hier willen uitvouwen. Ik houd niet van hun korte lontjes. Als ze net zo chill zijn als ondergetekende, met een lontje zo lang dat het vuur halverwege al is gedoofd, dan was ons een boel islamitische terreur bespaard gebleven.

En ik heb wel een bloedhekel aan die doorgesnoven activisten ja. Anti Israël. Klimaat. Lhbtq enz. Wat heb je nou te eisen als je koud tiener af bent. Zo onvermurwbaar als pandomime, maar dan onbeweeglijk. Hoe heet dat nou.

En ik haat wolven en tuinbonen. 

Afgunst is dat je een ander iets niet gunt. Ik gun onzekere pubers het allerbeste, maar ook volwassen die niet overal met ze in meegaan. Uitstel is afstel kan je soms ook positief uitleggen. 

Ik hou van wolven, en ik haat alle vormen van bonen. 

Zie het als een kopstoot van een vlinder. Want van dik hout zaagt men planken. 

We kunnen ook wel dieren namen voor elkaar bedenken, ipv scheld namen?

Over genocide:

Omdat esims zelf ook geen krimp toegeeft

Cijfers van januari. Maar toch interessant.

En dan moet ik vaak denken aan de stelling: als Israel de wapens neerlegt, blijft er oorlog. Als de Arabische wereld de wapens neerlegt, is er vrede.

Hand Bibi the Nobel Peace Prize already.

Die tabel ziet er eerder uit als propaganda dan als deel van een factueel Wikipedia artikel. Heb je een url naar de bron, of waar heb je dat van gekopieerd?

Eens.  Maar het stond op twittah, dus klopt gewoon ;)

Toch, ook zonder het plaatje blijf ik die gedachte regelmatig houden. Al moet je natuurlijk vaststellen dat het totaal geescaleerd is en dat Israel onder haar huidige leiding duidelijk full frenzy is. 

De waarde 'who started it' is zo knullig, subjectief en lachwekkend.

Ik ga De Aanslag van Harry Mulisch opeens ook heel anders lezen. Die Nederlanders begonnen natuurlijk.

Wat klopt er -objectief gezien- niet aan?

Het is natuurlijk niet, zoals jij altijd graag dingen meteen afserveert, lachwekkend. Het is context. En het is een belangrijk argument in het verschil tussen jezelf verdedigen en agressor zijn, als souvereine staat die aangevallen wordt. Bij Israel moet je het echter in allerlei 'treiterij' en illegale nederzettingen-tactiek zoeken. Al eerder benoemd, Israel is zeker niet puur slachtoffer. 

Het is meer dan lachwekkend vooral enorm subjectief. Het hele idee 'wie begon' is in deze langlopende kwestie niet meer te achterhalen.

Eenzijdige propagande kan natuurlijk nooit aangevoerd worden als context, zo zet je jezelf buitenspel in een neutrale discussie. Maar nu laat ik me weer vangen door mee te doen in dit totaal nutteloze onderbuikgevoeltopic.

Een stuk grond, twee gegadigden. Dat VN besluit was dramatisch.

Het is natuurlijk helemaal afhankelijk van waar degene de 'start' van het conflict neerlegt. Dat plaatje wat je deelde is overigens wel echt een vorm van propaganda. Benieuwd van welke site dat komt.

De opdeling "who started it" - "who was attacked" is sowieso al heel erg eendimensionaal, omdat elk conflict dat uitbreekt het complexe gevolg is van een heel aantal voorafgaandelijke gebeurtenissen en omstandigheden.

En objectief gezien klopt de tabel  al zeker niet voor de beide intifada's, die in den beginne bestonden uit stakingen en burgerlijke ongehoorzaamheid tegen de Israëlische bezetting en na het hardhandig neerslaan van die protesten verder escaleerden. Als je daar per se één partij als de intitiële agressor moet aanduiden, dan is dat voor mij Israël.