Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Hand Bibi the Nobel Peace Prize already.
Eens. Maar het stond op twittah, dus klopt gewoon ;)
Toch, ook zonder het plaatje blijf ik die gedachte regelmatig houden. Al moet je natuurlijk vaststellen dat het totaal geescaleerd is en dat Israel onder haar huidige leiding duidelijk full frenzy is.
De waarde 'who started it' is zo knullig, subjectief en lachwekkend.
Ik ga De Aanslag van Harry Mulisch opeens ook heel anders lezen. Die Nederlanders begonnen natuurlijk.
Wat klopt er -objectief gezien- niet aan?
Het is natuurlijk niet, zoals jij altijd graag dingen meteen afserveert, lachwekkend. Het is context. En het is een belangrijk argument in het verschil tussen jezelf verdedigen en agressor zijn, als souvereine staat die aangevallen wordt. Bij Israel moet je het echter in allerlei 'treiterij' en illegale nederzettingen-tactiek zoeken. Al eerder benoemd, Israel is zeker niet puur slachtoffer.
Het is meer dan lachwekkend vooral enorm subjectief. Het hele idee 'wie begon' is in deze langlopende kwestie niet meer te achterhalen.
Eenzijdige propagande kan natuurlijk nooit aangevoerd worden als context, zo zet je jezelf buitenspel in een neutrale discussie. Maar nu laat ik me weer vangen door mee te doen in dit totaal nutteloze onderbuikgevoeltopic.
Een stuk grond, twee gegadigden. Dat VN besluit was dramatisch.
Het is natuurlijk helemaal afhankelijk van waar degene de 'start' van het conflict neerlegt. Dat plaatje wat je deelde is overigens wel echt een vorm van propaganda. Benieuwd van welke site dat komt.
De opdeling "who started it" - "who was attacked" is sowieso al heel erg eendimensionaal, omdat elk conflict dat uitbreekt het complexe gevolg is van een heel aantal voorafgaandelijke gebeurtenissen en omstandigheden.
En objectief gezien klopt de tabel al zeker niet voor de beide intifada's, die in den beginne bestonden uit stakingen en burgerlijke ongehoorzaamheid tegen de Israëlische bezetting en na het hardhandig neerslaan van die protesten verder escaleerden. Als je daar per se één partij als de intitiële agressor moet aanduiden, dan is dat voor mij Israël.
Overal ter wereld geldt dat. Op de meeste plekken respecteren de buren na verloop van tijd echter toch de soevereine landsgrenzen, zoals we dat afgesproken hebben met elkaar bij instituten die zouden moeten voorkomen dat despoten landjepik kunnen blijven plegen. Dat is ook waarom Rusland als de agressor in het Ukraine-conflict wordt gezien. Dat is waar elk conflict hoofdzakelijk op afgerekend wordt. En je ziet het nu ook met de acties van Israel om doelwitten aan te vallen in Libanon en Syrie. Dat mag echt niet van de regeltjes. Dat wordt zonder twijfel veroordeeld.
Wie er moreel gezien begonnen is is natuurlijk weer wat anders. Of goed of fout, schuldig of onschuldig. Maar daarom zijn er internationale spelregels toch?
En omdat Israel op zijn beurt een soort exclusieve status lijkt te hebben, met grote broer Amerika, is juist dit conflict zo ingewikkeld en oneerlijk volgens die internationale regels.
Hoor je altijd als het over Israël gaat, propaganda piepende propallies. Maar de berichten van Hamas worden gretig geslikt. Van de NOS tot aan wielerflits.nl
Volgens mij reduceer je de onvrede van de Palestijnen tot het gedrag van de kolonisten op de Westoever. Over Israël als soevereine staat spreken alsof daar niets controversieels aan is. Dat nu de overgrote meerderheid in de VN voor een tweestatenoplossing is, zie ik als een erkenning dat er in 1948 iets mis is gegaan.
Iemand die Musk retweet neem ik tegenwoordig bij voorbaat al niet serieus. Sowieso als je in zo'n conflict komt met de subjectieve termen 'goed' en 'kwaad' denk je dat de Aarde volgens mij een soort filmlandschap is waar goed en kwaad heel definitief afgetekend zijn en de 'bad guy' een soort dr. Claw is die lachend met z'n kat op schoot wrede plannen smeedt. Ingewikkelde zaken zo versimpelen is nooit verstandig. Benieuwd hoeveel deze gast van Bibi betaald krijgt trouwens, dat moet haast wel een aardig salaris zijn.
Hangter van af wat Musk tweet: als hij tweet 'Wilders is een Orban Oetang' heeft ie gewoon groot gelijk en is die shit gewoon retweetable.
Dat heb ik nou met mensen die hun wc papier recyclen en de uitkomst op X (voormalig Twitter) plaatsen
Zou UN Watch toch maar serieus nemen, Leo. Een inkijkje in de VN debatten. Hypocriete organisatie met goede bijbedoelingen.
"UN Watch is een in Genève gevestigde niet-gouvernementele organisatie (NGO) met als missie "het monitoren van de prestaties van de Verenigde Naties aan de hand van haar eigen Handvest ". [ 1 ] Het is een geaccrediteerde NGO met een speciale adviserende status bij de Economische en Sociale Raad van de VN en een geassocieerde NGO bij het Departement van Publieke Informatie van de VN . "
De pribibis hebben zich (itt de propallies), in de paar demo's die er plaats vonden, zich keurig gedragen. Geen propallies belaagd, geen universiteiten gesloopt.. ach fok it. De lijst te lang, de discussie me te voorspelbaar
Allemaal leuk en aardig, toch praat deze knakker alsof ie een aardig maandloon van Bibi opstrijkt. Ben benieuwd of ie ook eens kritisch is op Israel, je mag me verrassen.
Log in via je wielerflits.nl account om deel te nemen aan de discussie.