Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Over genocide:
Omdat esims zelf ook geen krimp toegeeft
Cijfers van januari. Maar toch interessant.
En dan moet ik vaak denken aan de stelling: als Israel de wapens neerlegt, blijft er oorlog. Als de Arabische wereld de wapens neerlegt, is er vrede.
Hand Bibi the Nobel Peace Prize already.
Die tabel ziet er eerder uit als propaganda dan als deel van een factueel Wikipedia artikel. Heb je een url naar de bron, of waar heb je dat van gekopieerd?
Eens. Maar het stond op twittah, dus klopt gewoon ;)
Toch, ook zonder het plaatje blijf ik die gedachte regelmatig houden. Al moet je natuurlijk vaststellen dat het totaal geescaleerd is en dat Israel onder haar huidige leiding duidelijk full frenzy is.
De waarde 'who started it' is zo knullig, subjectief en lachwekkend.
Ik ga De Aanslag van Harry Mulisch opeens ook heel anders lezen. Die Nederlanders begonnen natuurlijk.
Wat klopt er -objectief gezien- niet aan?
Het is natuurlijk niet, zoals jij altijd graag dingen meteen afserveert, lachwekkend. Het is context. En het is een belangrijk argument in het verschil tussen jezelf verdedigen en agressor zijn, als souvereine staat die aangevallen wordt. Bij Israel moet je het echter in allerlei 'treiterij' en illegale nederzettingen-tactiek zoeken. Al eerder benoemd, Israel is zeker niet puur slachtoffer.
Het is meer dan lachwekkend vooral enorm subjectief. Het hele idee 'wie begon' is in deze langlopende kwestie niet meer te achterhalen.
Eenzijdige propagande kan natuurlijk nooit aangevoerd worden als context, zo zet je jezelf buitenspel in een neutrale discussie. Maar nu laat ik me weer vangen door mee te doen in dit totaal nutteloze onderbuikgevoeltopic.
Een stuk grond, twee gegadigden. Dat VN besluit was dramatisch.
Het is natuurlijk helemaal afhankelijk van waar degene de 'start' van het conflict neerlegt. Dat plaatje wat je deelde is overigens wel echt een vorm van propaganda. Benieuwd van welke site dat komt.
De opdeling "who started it" - "who was attacked" is sowieso al heel erg eendimensionaal, omdat elk conflict dat uitbreekt het complexe gevolg is van een heel aantal voorafgaandelijke gebeurtenissen en omstandigheden.
En objectief gezien klopt de tabel al zeker niet voor de beide intifada's, die in den beginne bestonden uit stakingen en burgerlijke ongehoorzaamheid tegen de Israëlische bezetting en na het hardhandig neerslaan van die protesten verder escaleerden. Als je daar per se één partij als de intitiële agressor moet aanduiden, dan is dat voor mij Israël.
Overal ter wereld geldt dat. Op de meeste plekken respecteren de buren na verloop van tijd echter toch de soevereine landsgrenzen, zoals we dat afgesproken hebben met elkaar bij instituten die zouden moeten voorkomen dat despoten landjepik kunnen blijven plegen. Dat is ook waarom Rusland als de agressor in het Ukraine-conflict wordt gezien. Dat is waar elk conflict hoofdzakelijk op afgerekend wordt. En je ziet het nu ook met de acties van Israel om doelwitten aan te vallen in Libanon en Syrie. Dat mag echt niet van de regeltjes. Dat wordt zonder twijfel veroordeeld.
Wie er moreel gezien begonnen is is natuurlijk weer wat anders. Of goed of fout, schuldig of onschuldig. Maar daarom zijn er internationale spelregels toch?
En omdat Israel op zijn beurt een soort exclusieve status lijkt te hebben, met grote broer Amerika, is juist dit conflict zo ingewikkeld en oneerlijk volgens die internationale regels.
Log in via je wielerflits.nl account om deel te nemen aan de discussie.