Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Dat is een belangrijk punt. Maar ergens ook een hellend vlak. Want is iemand authentiek, of een goede acteur? En hoe handig is het om "een heel authentieke, gevaarlijke idioot" te hebben in het torentje of het Witte Huis? Waarbij "idioot" eigenlijk niet eens de goede term is, want veel van deze mensen zijn echt niet gek, maar misschien wel geniaal in het bespelen van onderbuiken...
Ik hou ook van authentieke politici. Daarom kon ik destijds wel genieten van Robot Jetten, helemaal in het begin. Dat gestuntel maakte hem "echt". De felheid van een Spekman, de activist Samson, de ouwe vakbondsman Marijnissen, de jonge Klaver. En zelfs Caroline vd Plas in het begin van haar politieke loopbaan. Maar de kunst is om dat ook te behouden. En dat veel moeilijker.
Wilders speelt al jaren zijn zelfde rol, net als Trump. Ik geloof beiden voor geen meter, maar ze hebben het voordeel dat ze hun toneelstukje al heel lang op dezelfde manier opvoeren. Wat ze soort van geloofwaardig maakt. Maar Geert is eigenlijk gewoon een VVD-er, die zijn ijskast inmiddels vol heeft met gebroken verkiezingsbeloftes, en inmiddels de ruggengraat heeft van een banaan. Daar ligt zijn kwetsbaarheid.
Als ik Jimmy Dijk was, dan zou ik bij ieder debat heel demonstratief een banaan eten als Geert aan het woord is en hij hem interrumpeert....
Dan zie je dat het toch een vak is he. authenticiteit is ook niet het goede woord. Want idd. een goede acteur kan het spelen.
Moet je eens kijken hoe goed de timing van Trump en Wilders is. Hoe makkelijk die gasten in soundbites praten ook. Dat kun je haast niet aanleren, complexe materie behapbaar maken.
Het is denk ik niet voor niets dat ze nauwelijks aanschuiven bij journalisten aan tafel. Want dan is de kans groot dat ze door de mand vallen. Want complexe materie is niet voor niets complexe materie: als het simpel was, dan was het immers al lang opgelost.
Als ze hun eigen woorden kunnen kiezen, dan kunnen ze zonder challenge hun soundbites laten horen. Maar zet er een goede journalist tegenover, en de populist heeft ineens een andere uitdaging. Dan moeten ze met feiten of onderbouwingen komen. Dus daarom gaat alle communicatie vaak via de "eigen kanalen".
Wetenschap is "gelijk hebben". Politiek vooral "gelijk krijgen". En in een democratie is het stembiljet van een dombo net zoveel waard als van de meest geniale wetenschapper. En in een land van dombo's moet je je misschien wel richten op die groep... En dat gaat een stuk beter in soundbites. Iets waar de doorsnee wetenschapper juist achterdochtig van zou moeten worden.
"Daar zou de ander flink boven moeten staan. Daar zou de ander een alternatief verhaal tegenover moeten kunnen stellen. Daar zouden geschikte denkers/praters met een goed weerwoord voor in de rij moeten staan op links. Waar zijn die sterke leiders of visionairs? Ze maken bijna allemaal de fout om mee te gaan in het lage niveau. Of ze blijven volharden in de boodschap waarmee ze hun stemmers van zich vervreemd hebben."
Jij bent degene die begint over dat links erboven moet staan, een alternatief verhaal moet hebben, goed weerwoord, etc etc. Ik geef slechts aan dat zelfs als ze dat hebben, het populisme alsnog wint want roeptoeteren gaat een groot deel van de bevolking nou eenmaal lekker op.
Verder wat Puddingbenen zegt.
Zo'n 25 zetels, misschien 30, dat is toch prima voor PvdA-GroenLinks lijkt me. Lijkt me anno nu zo ongeveer de potentie.
Waarom zou hij in vredesnaam zichzelf gaan aanpassen om een paar Wildersstemmers het licht te laten zien? Dat is helemaal niet zijn richt gebied. Beter zoeken ze een manier om de best forse groep niet-stemmende burgers met migratieachtergrond te vinden cq deze bij DENK weg te lokken. Dat er aan de overkant een oorlog tussen Wilders en Yesilgoz woedt? Buiten de invloedssfeer.
Het vergelijk met dat (mijns inziens volkomen achterlijke) 2partijgedoe in Amerika, dus Harris vergelijken met Timmermans, is best wat krom.
Zomaar weer een greep uit het laatste nieuws:
Het zijn vast allemaal Hamas strijders die nu geen hulp gaan krijgen, en omkomen bij de bombardementen. Onschuldige burgers zitten daar vast niet tussen. Hoeveel rode lijnen moet Israel nog over voordat het ook voor de Nederlandse regering genoeg is? Waarschijnlijk nog heel veel, met Jodenknuffelaar (of eigenlijk Islamhater) Wilders aan het roer...
Waarbij hij links en rechts nog overtoept wordt door Yesilgoz en van der Plas die een fijn robbertje Israelkontlikken inclusief dit populistisch vastketenen aan antisemitisme met hem voeren. Het vanuit de regering eenzijdig bepalen van dit standpunt terwijl 'het volk' er zo ongeveer 50-50 in staat is wat mij betreft een voorbeeld dat je helemaal niks moet hebben van uiterst rechtse en ook uiterst linkse kabinetten.
Ik weet wat ik gezegd heb. En het een sluit het ander niet uit.
RV. Het gaat nog geen 1% over staatsinrichting. Waar heb je het over.
Dat verbod op unrwa is helemaal prima, teveel banden met hamas, te dubieus, de vn moet zich schamen.
Goh, een organisatie die mensen in nood helpt, omdat ze volledig zijn afgesneden van water, voedsel, elektriciteit en medische zorg...
Ja, ze moeten zich echt schamen daar bij de VN!
Lees je even in wát die organisatie precies is. Precies...
Heb je voor mij nog een mooie Israelische link waar het wordt uitgelegd? Op de wiki-pagina zie ik vooral dat het gaat om een hulpverleningsorganisatie die door Israel van vanalles wordt beschuldigd, met slechts zeer beperkte bewijzen. Maar dat zijn we inmiddels wel gewoon van dat volkje. Dat ook nog steeds op zoek is naar dat commandocentrum onder dat compleet in puin geschoten ziekenhuis...
Alleen al tot het besef komen dat je ongeacht welke kant in een informatieoorlog zit, zou al een flinke overwinning zijn voor sommigen hier.
Is mij toch wel iets te beschouwend en overkoepelend: dat continu besef van de allesverzwengende realiteit dat werkelijk niets helemaal... etc. Je moet ook keuzes durven en willen maken.
Trump of Haris : Harris
Timmermans of Wilders : Timmermans
Kabinet Netanyahu of Hamas : moeten allebei kapot.
Tuurlijk zit je min of meer doorlopend qua informatievergaringmeer aan de kant die je sowieso meer aanstaat. De kunst is dan om wat dichter bij het centrum en vooral weg bij de uitersten te bliijven.
Maar jij maakt je schuldig aan het ander uiterste. Enkel een kant uitvergroten en kritisch benaderen. Daar wens ik niet aan mee te doen.
Ook het orakelen stoort mij zoals je weet. Harris ging winnen. Europa zou binnen een paar maanden van dat rechtspupulisme donderen. Het tegenovergestelde lijkt zich eerder aan te dienen. Harris is de lichtgewicht gebleken die zich al aankondigde en in Europa vormt zich meer een blok.
Klootje,
Voor mij is het nog wel de vraag in hoeverre dat allemaal doorzet. Gaat Trump daadwerkelijk winnen? En zo ja, gaat hij zijn termijn volmaken? Hoe laat hij zijn land dan achter?
En het populisme: de beweging groeit, maar tegelijkertijd ook de afkeer ervan. Ook daar de vraag: hoe gaat zich dat verder zetten? Komen we uiteindelijk weer in de situatie zoals in de jaren 30? Keert de wal ergens eerder het schip? En zo ja, hoe, waar en wanneer?
En op zulke momenten is het logisch dat je naar je eigen overtuigingen gaat kijken. En rationeel zie ik voor mezelf in ieder geval niets wat de wereld tot een betere plek gaat maken als we die populistische koers gaan volgen. Zelfs al denk ik tot een bepaalde hoogte de mechanismes te snappen die erachter zitten.
Pudding, dat zijn allemaal terechte vragen. Maar dat is niet wat RV constant voorspelde.
Wat ik het enge aan Trump vind is hoe het in godsnaam mogelijk is dat hij als kandidaat bij de Republikeinen bijna iedereen in zijn greep heeft.
Zomaar wat dingen die ik me bedenk:
- Heeft zijn team teveel troeven in handen om allerlei prominenten te chanteren?
- Is het voorafgaande misschien nog wel aangeleverd door buitenlandse mogendheden?
- Is men gewoon bang dat de achterban na een sneer over social media ineens bij hen op de stoep kan staan?
- Krijgt een kleine groep invloedrijke mensen achter zijn rug om alle gelegenheid om van alles te hosselen onder Trump zijn bewind, zolang ze de spotlights maar gunnen aan Trump om zijn ego te strelen, en aldus hem daardoor steunen?
- Iets anders geks?
Uiteindelijk zegt het misschien vooral heel veel over mensen zelf. Waarbij de VS met haar twee kampen natuurlijk een extra dimensie heeft. In Nederland stikt het van de zwevende kiezers, nieuwe partijen, fusies van partijen, verrassende regeringsuitslagen, etc. Maar in de VS word je bijna blauw of rood geboren. Dus liever liever een slechte kandidaat van je eigen bloedgroep, dan een goede kandidaat van "de vijand".
En dit type leider wordt door een bepaalde groep ook verheerlijkt. In mijn ogen is er maar 1 plek voor Trump, en dat is de bajes. Dit soort leiders is voor mij een verschrikking, net als types als Wilders, Baudet. Maar blijkbaar is er een hele goede markt voor dit soort foute types.
En de republikeinse partij zit denk ik met hetzelfde dilemma. Ik geloof echt wel dat een deel liever een andere kandidaat had gezien, maar als Trump de voorverkiezingen wint, dan ga je achter je "eigen" kandidaat staan.
Anders kan ik het ook niet duiden.
Niet iedereen hoor. Zo waren de Democrats nog ontzettend blij met de steun van Dick Cheney. Je weet wel die man die een dag er voor nog het grote kwaad was voor ze.
In Engeland blijkt nu dat het mannetje dat het halve Britse eiland voor weken in vlam zette het handboek van Al Qaeda las in zijn vrije tijd. Eens kijken hoeveel linkse krantjes daar mee uitpakken.
https://www.merseyside.police.uk/news/merseyside/news/2024/october/statement-from-chief-constable-serena-kennedy-and-partners-following-further-charges-for-axel-rudakubana/
Log in via je wielerflits.nl account om deel te nemen aan de discussie.