Materiaalzone 
Fietstoerisme 
De vraag: Waar staat Kamala juist voor? Daar lijken veel Amerikanen ook nog mee te zitten precies. Doe daar wat misnoegde Arab-Amerikanen bij die gaan thuis blijven of naar Jill Stein overstappen en de rapen zijn gaar. Dat lulverhaal over funding van FEMA dat naar immigranten is doorgesluisd zal ook niet helpen bij 2 stevige orkanen. Nou anyway, we zullen het wel zien in november.
@Klootje: het lastige voor Harris is dat ze een middenkoers MOET varen vanwege het grote geld en daarmee de linkse Bernie Sanders kiezers dreigt te verliezen aan Trump. Daarmee kan ze zich nooit sterk profileren. Ter herinnering: in 2016 won Sanders liefst 43% van de totale stemmen in alle Democartische voorverkiezingen, ruim 9.6 miljoen in totaal. Hij won de open primaries, waar alle geregistreerde kiezers mogen stemmen, in Michigan nipt en in Wisconsin duidelijk. Twee staten die uiteindelijk naar Trump zouden gaan. Zie Uitslagen van de Democratische presidentiële voorverkiezingen 2016 - Wikipedia
Veel linkse kiezers zijn teleurgesteld over de vrijwel onvoorwaardelijke steun van Biden aan Israel en zullen ook weinig op hebben met de enorme financiële steun aan de oorlog in Oekraïne. Dit zijn juist de punten waar Trump enorm mee kan scoren. Het probleem van de hogere prijzen als gevolg van corona en de oorlog in Oekraïne zullen Trump en Harris niet kunnen oplossen.
In de favorable/unfavorable cijfers zie je dat Harris eind september op haar hoogtepunt was en nu ingezakt is met 46.4 om 47.8%. Trumps cijfers veranderen nauwelijks met nu 43.4 om 52.1%. Er is al heel lang een meerderheid die hem niet wil. Conclusie lijkt me dat beide kandidaten niet gewenst zijn. Het zal er om gaan draaien in hoeverre de stille naar Harris neigende stemmers ook echt gaan opkomen.
Bernie Sanders is veel te geschikt voor dat land.
Je hebt theoretisch gelijk hoor. Maar welke koers heeft ze nu gevaren dan? Wat vond je nou goed aan de hele campagne? Wat heb je er inhoudelijk aan over gehouden? Waar heeft ze concrete antwoorden gegeven toen het lastig werd?
Nog een uurtje Joe Rogan zitten luisteren met Trump. Niet doorheen te komen, die kinderzinnetjes van de comb-over Don. Maar tussen al dat simplistische huge/best/incredible-voeg hier je zelfstandig naamwoord in- hoor je wel een ontzettend goed uitgedacht praatje voor de doelgroep. Hij tikt alle onderwerpen aan waarvan hij weet dat het gaat landen/scoren. Op een comfortabele manier, met humor. En hij is verdomd scherp ook nog, wat ze er dan ook aan middelen in gooien bij hem.
Overigens is dat ook waarom ik hier vanaf begin af aan ageer op links en democrats. Populisme of volksmennend rechts, dat repertoire kennen we toch met zijn allen?
Daar zou de ander flink boven moeten staan. Daar zou de ander een alternatief verhaal tegenover moeten kunnen stellen. Daar zouden geschikte denkers/praters met een goed weerwoord voor in de rij moeten staan op links. Waar zijn die sterke leiders of visionairs? Ze maken bijna allemaal de fout om mee te gaan in het lage niveau. Of ze blijven volharden in de boodschap waarmee ze hun stemmers van zich vervreemd hebben.
Gisteren (ik dacht bij WNL op zondag) ging het ook over Trump.
Wat het zo lastig maakt is dat iedereen inmiddels heeft "geaccepteerd" dat er een boel schandalen kleven aan deze man. Dus een schandaaltje erbij? Die gooien we gewoon mee op de grote hoop!
Terwijl de democraten veel meer tussen de lijntjes moeten kleuren, kan Trump zonder probleem zijn lompe zelf spelen. Groffe taal? Ja, zo is ie nou eenmaal. Leugens en onwaarheden? Ja, dat kennen we van hem. Vrouwonvriendelijk? What's new.
Het is de vraag wat je daar tegenover stelt. Fatsoen? Inhoud? Nog meer stront gooien zodat de hoop zelfs voor de amerikanen te groot wordt?
Benieuwd of Harris de code weet te kraken, en of de Amerikanen beseffen dat je dit soort "leiders" niet zou moeten willen.
We hebben gezien wat er gebeurd als links een fatsoenlijk verhaal heeft tegenover een populist. Herinner je dat debat over eigen risico met Timmerfrans en Wilders? Juist.
In mijn ogen is de tijd van 'er boven staan' als linkse partij voorbij. Vuur met water bestrijden lukt politiek gezien niet, dus dan maar vuur met vuur aanpakken en het populisme op links ook erin knallen. Benieuwd of dat ook daadwerkelijk ergens gaat gebeuren hoor, maar ik heb al eerder gezegd dat de SP met Jimmy hier een prima kandidaat voor heeft.
Daar gaattie nog een keer, het mantra van de PvdA na iedere verkiezingsnederlaag. Het is ook zo lekker makkelijk, populist als scheldwoord gebruiken.
Wat probeer je nou precies te zeggen esi? Ik stel nota bene voor dat links zelf ook populistisch moet worden. Hoe gebruik ik het als scheldwoord? Geen idee ook wat je met dat mantra wil, daar refereer ik helemaal nergens aan. Pure woordsalade, jouw reactie.
Het treurige aan het hele verhaal is dat ondertussen wel duidelijk is dat Rusland niet veel kan. In feite hooguit dreigen met nucleair ingrijpen. Hun wapenarsenaal hoofdzakelijk inferieur, hun cyberunits niet bij machte genoeg plat te leggen en blijkbaar intern nogal op moeten letten wie ze als kanonnenvoer gebruiken (vandaar gevangenen, huurlingen, noord-koreanen) om de kritiek niet te laten aanzwellen.
Niettemin voelt Poetin wel feilloos aan dat hij met heel veel weg kan komen door andere krachten in de wereld. Alleen is de oorlog in Oekraïne nu natuurlijk een flater van jewelste, maar heeft hij nog steeds niet verloren.
Jup. En hoe langer die oorlog duurt, hoe groter de kans dat Putin gaat winnen - of in ieder geval de overwinning uitroept. Ik vind het alles bij elkaar geen fijne ontwikkelingen.
Timmermans had het fatsoenlijke, eerlijke en reele verhaal over het eigen risico. Het verhaal wat nu ook in de praktijk gebeurd onder leiding van de PVV. Wilders was toen populistisch aan het roepen dat het 'morgen' nog weg moest. Het kan verkeren he.
Ik ben ook niet altijd fan van Timmerfrans maar daar was zijn verhaal heel duidelijk en reëel, in mijn ogen in ieder geval. Maar goed, mijn punt is dus: een fatsoenlijk/realistisch verhaal werkt dus niet tegenover populisme, dát is het probleem.
De PVV (en ook NSC en BBB) had al zijn wilde en dure sociale plannen niet laten door rekenen door het CPB. Moet je dan een grote rood omlijnde waarschuwing op het stemformulier zetten met de tekst "het verkiezingsprogramma van deze partij is ongedekt" ? Het was gewoon een illusie dat veel van die plannen waar gemaakt zouden worden.
Het gaat niet alleen om het inhoudelijke verhaal. Het gaat in communicatie hoofdzakelijk ook niet om taal/klank. Mensen voelen authenticiteit aan, hoe eenvoudig ze ook zijn. Hoe slecht ze het ook onder woorden kunnen brengen. Daarom is onderbuik niet per definitie verkeerd, die heeft het namelijk heel vaak ook gewoon goed. Daar verliezen lui als Jetten, Timmermans, Klaver, H. Clinton, K. Harris. Onecht.
Studie over Christian Nationalists in de USA.
Ik vind die bende bij momenten ( vaak) even grote mafklappers als Sharia-moslims.
Alles met baardaapfocus is mafklapper
Diegenen met de focus op het woord baardaap ook.
Dat is een belangrijk punt. Maar ergens ook een hellend vlak. Want is iemand authentiek, of een goede acteur? En hoe handig is het om "een heel authentieke, gevaarlijke idioot" te hebben in het torentje of het Witte Huis? Waarbij "idioot" eigenlijk niet eens de goede term is, want veel van deze mensen zijn echt niet gek, maar misschien wel geniaal in het bespelen van onderbuiken...
Ik hou ook van authentieke politici. Daarom kon ik destijds wel genieten van Robot Jetten, helemaal in het begin. Dat gestuntel maakte hem "echt". De felheid van een Spekman, de activist Samson, de ouwe vakbondsman Marijnissen, de jonge Klaver. En zelfs Caroline vd Plas in het begin van haar politieke loopbaan. Maar de kunst is om dat ook te behouden. En dat veel moeilijker.
Wilders speelt al jaren zijn zelfde rol, net als Trump. Ik geloof beiden voor geen meter, maar ze hebben het voordeel dat ze hun toneelstukje al heel lang op dezelfde manier opvoeren. Wat ze soort van geloofwaardig maakt. Maar Geert is eigenlijk gewoon een VVD-er, die zijn ijskast inmiddels vol heeft met gebroken verkiezingsbeloftes, en inmiddels de ruggengraat heeft van een banaan. Daar ligt zijn kwetsbaarheid.
Als ik Jimmy Dijk was, dan zou ik bij ieder debat heel demonstratief een banaan eten als Geert aan het woord is en hij hem interrumpeert....
Dan zie je dat het toch een vak is he. authenticiteit is ook niet het goede woord. Want idd. een goede acteur kan het spelen.
Moet je eens kijken hoe goed de timing van Trump en Wilders is. Hoe makkelijk die gasten in soundbites praten ook. Dat kun je haast niet aanleren, complexe materie behapbaar maken.
Het is denk ik niet voor niets dat ze nauwelijks aanschuiven bij journalisten aan tafel. Want dan is de kans groot dat ze door de mand vallen. Want complexe materie is niet voor niets complexe materie: als het simpel was, dan was het immers al lang opgelost.
Als ze hun eigen woorden kunnen kiezen, dan kunnen ze zonder challenge hun soundbites laten horen. Maar zet er een goede journalist tegenover, en de populist heeft ineens een andere uitdaging. Dan moeten ze met feiten of onderbouwingen komen. Dus daarom gaat alle communicatie vaak via de "eigen kanalen".
Wetenschap is "gelijk hebben". Politiek vooral "gelijk krijgen". En in een democratie is het stembiljet van een dombo net zoveel waard als van de meest geniale wetenschapper. En in een land van dombo's moet je je misschien wel richten op die groep... En dat gaat een stuk beter in soundbites. Iets waar de doorsnee wetenschapper juist achterdochtig van zou moeten worden.
"Daar zou de ander flink boven moeten staan. Daar zou de ander een alternatief verhaal tegenover moeten kunnen stellen. Daar zouden geschikte denkers/praters met een goed weerwoord voor in de rij moeten staan op links. Waar zijn die sterke leiders of visionairs? Ze maken bijna allemaal de fout om mee te gaan in het lage niveau. Of ze blijven volharden in de boodschap waarmee ze hun stemmers van zich vervreemd hebben."
Jij bent degene die begint over dat links erboven moet staan, een alternatief verhaal moet hebben, goed weerwoord, etc etc. Ik geef slechts aan dat zelfs als ze dat hebben, het populisme alsnog wint want roeptoeteren gaat een groot deel van de bevolking nou eenmaal lekker op.
Verder wat Puddingbenen zegt.
Log in via je wielerflits.nl account om deel te nemen aan de discussie.