Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Bankpunten zijn zuur natuurlijk, en met 'beter' opstellen had je ongetwijfeld hoger gestaan. Maar iedereen dealt met bankpunten, en de mensen die nog hoger staan (en dus nog een 'beter' team hebben), zouden inprincipe nog meer bankpunten kunnen hebben. Als alleen jij je bankpunten erbij zou krijgen had je inderdaad top25 kunnen staan, maar als iedereen boven jou hun bankpunten zouden krijgen had je nogsteeds op een vergelijkbaar percentage gestaan.
Tenzij je natuurlijk WvA bankt in de sprints en Roglic bij zijn 2 x ritwinst niet hebt opgesteld zijn die '240 bankpunten' niet zoveel zeggend in mijn ogen. Ik denk dat veel man die boven je staat bijvoorbeeld O'Connor heeft gebankt in de rit die hij heeft gewonnen en/of Lipowitz 1/2x heeft gebankt (toen hij 3e werd en bij de tweede rit die Roglic won). Die bankpunten van bijvoorbeeld een van (of Van ;) ) Eetvelt in rit 2 en de 9e plek van Poole tellen in mijn ogen niet zozeer mee omdat je hier zo'n 12 namen in je selectie hebt die je eerder op zou stellen.
Geen persoonlijke aanval hoor, maar er wordt hier vaak over bankpunten gesproken, en daarbij benoemd hoeveel hoger de score anders zou zijn. Terwijl vrijwel iedere speler hier last van heeft en dus ook de spelers die boven je staan. (Hier iemand met 250+ bankpunten op 99,5% (Ik HaD eErStE kUnNeN sTaAn! ))
Moet wel zeggen dat ik qua koers wel echt kan genieten van de Vuelta. Zo'n rit als die van gister zie je echt alleen in de Vuelta (van de grote rondes). Ook de manier hoe Ben'O rood heeft 'gekregen', en met verve verdedigd kan ik van genieten (ookal heb ik hem niet). Komende 2 ritten zijn weer typische ritten waarin je de verkeerde vluchters opsteld en/of je klassementsmannen opeens weer op plek 5-20 terug te vinden zijn (terwijl je vol inzet op de vlucht).
Mooi verwoord Daan en roerend met je eens. Ik vond het ook al frappant dat mensen de 'gemiste' punten van Van Eetvelt etappe 2 gingen benoemen.
Het is onderdeel van het spel, net als je captain keuze. Dat maakt het juist zo interessant.
Als je Top 25 zegt... meen je dat nu serieus? Lees Daan's verhaal eens door..
Verbazingwekkend hoe het brein soms werkt... Wat 'opstelfouten' zijn zijn MI een Carlos R die op zaterdag 6e wordt in een bergetappe, niet een Lennert van E die meesprint en ineens 5e is. Compleet onlogisch om hem op te stellen..
Ik kijk alleen naar mijn bankpunten om beetje te analyseren waarom ik die niet opgesteld had. Dus waarom een klimmer niet in een bergetappe of een sprinter in een mogelijke sprint op het einde. In Tour werd Ackerman keer 3e, zat op de bank terwijl ik wist dat hij beter klimt dan een Bauhaus (normaal gesproken) en Bauhaus stond erwel in, en eindigde in achterhoede. Dat zijn echte missers, niet de Lennert van E. die toevallig meesprint.
Overigens stond ik met mijn bankpunten dik eerste, en had ik bijna niet meer achterhaald kunnen worden ;-)
Dank, iemand moest het zeggen.
Zitten hier nu echt (semi-)serieuze scorito spelers (want zo zie ik het gemiddelde actieve forumlid hier toch wel) te verkondigen dat ze normaal gesproken v Eetvelt altijd opgesteld zouden hebben in die sprintrit? Of Narvaez in die massasprint, na een paar ritten onzichtbaar te zijn geweest door een valpartij en één dag vóór een etappe die op z'n lijf geschreven was? Want dat is wat je eigenlijk zegt als je gemakshalve maar even al je bankpunten bij je totaal optelt. Zo kan ik ook wel doorgaan tot ik op 102% sta.
Kan me wel vinden in de stelling dat iedereen bankpunten heeft en je jezelf niet de perceptie moet kweken hoe hoog je zou kunnen staan als jij geen bankpunten hebt, maar de rest wel. Is ergens wel oneerlijk t.o.v. de andere spelers die ook hun best voor een leuk resultaat. Degene die nu eerste staat had O Connor in e rit die hij won t.o.v. mijn Yates gisteren. Verder ook een bank Van Eetvelt zijn 5e plek, Poole 9e plek en Narvaez zijn 7e plek. Uiteindelijk ontlopen we elkaar mss niet eens zoveel qua bankpunten. 😅
Over LVE etappe 2 en andere etappes heb je mij ook niks over horen zeggen. Kan je nagaan als ik die er ook nog eens bij op zou moeten tellen 🚀
Edit: jullie hebben helemaal gelijk. Brainfart van mij
Helemaal eens l. Met zo weinig sprintetappea en zo veel bergetappes begint iedereen met ruim meer dan 9 klimmers, wat betekent dat bank punten bijna onvermijdelijk zijn.
Daarnaast is deze Vuelta lekker onvoorspelbaar, wat nog meer bankpunten betekent.
Dus niet zo belangrijk. Belangrijkste lijkt me in die onvoorspelbaarheid toch iets voorspelbaars herkennen,maar dat is lastig.
Ik had gisteren bijv. Roglic als kopman, want goed op steile klimmen, dalen en sprint. Maar die worst 8e en o connor 3e, die ik op al die onderdelen minder acht
Grootste fout is de verkeerde teampunter te kiezen met adria.
Had gehoopt dat hij vrijheid kreeg in ritten maar niets van dat vooralsnog. Dan was Lipo natuurlijk een veel betere optie, vooral nu DFM DFM dingen doet.. Vlasov die met die schuine kop mee sprint is ook wel iets dat hij vaker doet.
misschien komt dat nog.
Blik op morgen.. Rogla of een vluchter?
Hoewel ik het in grote lijnen eens ben met de kritiek op de bankpunten opmerkingen wil ik toch een klein tegengeluid laten horen.
Binnen de niet-exacte (sociale) wetenschappen wordt de term ceteris paribus vaak gehanteerd. Een uit het Latijn onttrokken term die eigenlijk zegt 'als al het andere gelijk blijft'. Deze bewering is natuurlijk nooit 100% realiteitsgetrouw, maar wel cruciaal om op welke manier dan ook stellingen te toetsen en zaken te evalueren. Binnen niet-exacte wetenschappen heb je namelijk nooit alle onafhankelijke variabelen perfect onder controle en zul je toch ergens een uitgangspunt moeten pakken.
Ik denk dat het helemaal geen kwaad kan om te kijken naar de zaken waar jij als speler wél invloed op hebt en het resultaat weg te zetten binnen een situatie waarin de zaken waar je géén invloed op hebt zo zijn als dat ze nu in praktijk zijn. Zéker als er geen verband is tussen jouw 'variabele' en de anderen. Dat is hier het geval: Doordat jouw opstelkeuzes pas ná de deadline zichtbaar zijn voor anderen zijn ze geenzins van invloed op de opstelkeuzes van anderen en vice versa.
Een opmerking als 'bij perfect opstellen had ik top X' gestaan is nooit te toetsen en voelt wat 'oneerlijk'. Wanneer je de opmerking echter formuleert als 'bij perfect opstellen had top X kúnnen staan' wordt in essentie dezelfde stelling opeens een stuk bruikbaarder. Er zullen ook teams zijn die bij perfect opstellen géén top X hadden kunnen staan. Dan lijk je op het eerste gezicht(!) toch een beter team in elkaar geklikt te hebben.
De plek waar je, ceteris paribus, had kunnen staan bij perfect opstellen zegt een hoop over de 20 namen die je bij elkaar hebt gezocht. Uiteraard is het wel wat ambitieus om het enkel en alleen bij deze stelling te laten. Vanaf dit punt ga ik volledig mee in de nuances die hier door sommigen al zijn aangebracht. Maar in plaats van kritiek zou ik ze willen formuleren als 'vervolgvragen':
- Hoeveel punten had je op de bank moeten laten om perfect op te stellen, die je nu door 'foutief' opstellen wél gepakt hebt? Deze moeten er natuurlijk nog van af
- Op basis van welke zaken had je de perfecte opstelling kunnen kiezen? Zelfs een stilstaande klok heeft 2 keer per dag gelijk, maar dat opzichzelf maakt het nog geen goede keuze om hem aan je muur te hangen. Maar eerlijk is eerlijk, als je er bewust voor kiest om de klok vanwege zijn decoratieve toevoeging op te hangen dan mag je er best mee pochen als je er net naar kijkt op het moment dat hij de goede tijd aangeeft. Als 'advocaat van de duivel' wil ik best even inbrengen dat het helemaal geen verkeerde tactiek hoeft te zijn om in een krap sprintVelt te gokken op AK renners die door nerveus vooraan zitten tussen 10 en 20 rijden. Type Vlasov zegmaar. Veel belangrijker dan debatterenof een uiteindelijke daadwerkelijke uitslag 'logisch' is, is kijken of er redenen waren geweest om iemand toch in zo'n etappe op te stellen. Heb je die redenen over het hoofd gezien of bewust genegeerd en zou je dat in het vervolg misschien anders doen?
- In hoeverre leidt je totale team tot de bankpunten die je tot nu toe gehaald hebt, en wat kan je daar aan doen?
Eigenlijk zie ik helemaal inhoudelijk niet zo'n verschil tussen de mededeling 'ik had nu top X kunnen staan' en de mededeling 'ik sta nu top X'. Beide hebben volgens mij als doel om je eigen keuzes van oppervlakkige feedback te voorzien en geven een eerste inzicht in de kwaliteit van je 20 namen ten opzichte van anderen. En dat is prima denk ik. 'Leren' doe je er echter niet van, maar misschien is dat het doel ook wle helemaal niet.
@nasibal: hoewel ik best snap wat je zegt over klassementsmannen die in een sprint nog eigen punten kunnen rijden, ben ik dan wel benieuwd of je er bij het berekenen van je enigszins realistische maximaal haalbare score er van uit gaat dat je precies altijd de juiste klassementsmannen op weet te stellen per sprint? Want een Vlasov mag daar dan misschien daadwerkelijk een handje van hebben (Pogi en Pidcock komen als eerste in mij op als andere voorbeelden), v Eetvelt heeft dat precies 1x gedaan en zou voor de rest nulpunters hebben opgeleverd.
Het was ook meer een voorbeeld van hoe ook de meest onlogische punten vaak toch via een beredeneerde weg (met wat geluk) opgeraapt kunnen worden. Had ik verwacht dat Yates gister ging winnen en de bergtrui ging pakken, nee. Maar Yates reed nog goed genoeg om in een harde etappe alsnog op 10-15 binnen te kunnen komen en was daarmee niet persé een slechtere optie dan wat ik verder aan alternatieven had. Zeker niet na het vrijgekomen plekje van Almeida. Nog een (misschien wat toegankelijker) voorbeeld dus van een resultaat dat misschien niet direct in de sterren stond, en ook niet de bedoeling van het opstellen was, maar alsnog meegepakt kon worden.
Zou ik zelf eetvelt opgesteld hebben in etappe 2? Nee, alleen als Campenaerts 1 had gewonnen denk ik.
Poe, er wordt wel zwaar getild aan de opmerking van mensen met bankpunten en waar ze hadden kunnen staan. Natuurlijk hadden die mensen boven hen ook bankpunten kunnen hebben en had het uiteindelijk niks uitgemaakt. Maar, wat Nasibal ook zegt: op hun opstelling heb je geen invloed. Je kijkt naar hoe de rest het gedaan heeft en waar jij had gestaan als je een andere keuze had gemaakt.
Voor mij, bijvoorbeeld: etappe 7. Het was volkomen logisch geweest om Miquel wel op te stellen. Etappe 8 was Landa ook logisch geweest. Rodriguez had ik trouwen ook niet opgesteld. Maar bij beide etappes had ik ook een aantal aanvallers opgesteld omdat dat ook te rechtvaardigen was.
En ja, wellicht hebben die mensen boven mij precies hetzelfde gedaan. Maar kijkend naar wát ze gedaan hebben en wat ik ánders had kúnnen doen, had ik 50 plekjes hoger gestaan.
Niet dat het wat uitmaakt, het is meer om te laten zien wat een verschil een andere keuze uiteindelijk kan maken.
Morgen dagje aanvallers? Van Aert/Narveaz lijken me zekere caps, wat denken jullie?
Om in te gaan op het tweede punt die Nasibal maakt, in hoeverre had je de perfecte opstelling kunnen kiezen, is er denk ik hier de grootste winst te behalen op het forum.
Nadat de nodige discussies vooraf leiden tot een 20-tallige selectie, waarbij de samenstelling (hoeveel sprinters neem je mee, hoeveel 'dure' klassementsmannen (nu bijvoorbeeld Roglic, Yates en Almeida), hoeveel plekjes besteed je aan aanvallers/truipunten etc) bij vrij veel 'ervaren' spelers op elkaar lijken. Is het nog de kunst om elke etappe de 'juiste' 9 renners op te stellen. Vaak betekent dit dat je vooraf al het een en ander geklikt hebt en dan uitkomt tot een renner of 9 tot 13 (even nattevingerwerk) die je per etappe op kunt stellen (eigen punten, teampunten of als als punten (vooraf niet te voorspellen punten (random bergtrui etc)).
Tijdens de ronde verschillen deze vooraf voorspelde scenario's, door wat voor reden dan ook, met de vooraf voorspelde opstelling die je voor die etappe hebt gemaakt. Denk aan tegen/uit-vallers, renners die boven verwachting presteren of renners die opeens een heleboel teampunten hebben. Kunst met dit spel is dus ook om te kunnen anticiperen met wat er tijdens zo'n ronde allemaal wel of niet uitkomt van jouw vooraf voorspelde gebeurtenissen.
Hoe hier dan ook het meeste winst te behalen valt (vooral binnen dit forum), is door discussies aan te gaan waarom bijvoorbeeld Lipowitz wel de juiste keuze was om op te stellen in rit 6. Maar dit betekent dat je 'met de billen bloot' moet gaan en wellicht informatie geeft aan 'concurrenten' die niet op de hoogte waren van deze eventueel goed te onderbouwen opstelkeuze.
Verder eens met Nasibal dat het 'ik sta op x procent' of 'ik had op x procent kunnen staan' eigenlijk beide inhoudelijk niet veel verschillen, en tevens eigenlijk niks toevoegen aan het forum (maar ieder zijn ding I guess). Veel liever dan een redenatie waarom je op dit percentage staat en hoe andere hier van kunnen leren in de toekomst :) .
En Nasi, als er daadwerkelijk discussies hadden plaatsgevonden en een gerespecteerd forumlid had gepleit voor het opstellen van Lipowitz in rit 6 (random voorbeeld, maar wel een degelijk te beredeneren keuze die een hoop verschil had kunnen maken). Wat resulteerde in (ik zeg maar wat) 200 spelers die hem nu wel opstellen, is het dan nogsteeds 'ceteris paribus'? (Hier heb ik te kort voor gestudeerd haha).
Zana sanchez of poole ? Of alle 3 haha
Lipowitz had ik omdat ik 'm vooraf als aanvaller had meegenomen en ik mij aan mijn voornemen wilde houden, ook omdat hij punten zou krijgen voor Roglic (als ze Ben O niet het rood cadeau hadden gedaan).
Dan maar Sanchez Daan(heb m ook 😉)
Ga vol voor de vluchters met deze niet al te stijle stijgings percentages..
Maar blijft een gok natuurlijk.
Als je op 90% plus staat is risico nemen een gok. En dat is de afgelopen rondes en nu ook weer(Narvaez) een zure gebleken..
Narvaez wordt weer in alle voorbeschouwingen getipt en deze dommerik gaat hem kopman maken morgen. Wordt een dubbele nulpunter dus :p
Narvaez
Conner - Carapaz - Skjelmose - Crod - Van Aert - Yates - Lafay - Schmid
Mas, Kuss en van eetvelt zitten dus wel op de bank en dat bezorgt me wat fomo, maar een mens moet wat?
Behalve Schmid en narvaez pakt iedereen wel truipunten, dus dat geeft wel een beetje hoop, maar daarmee gaan we ook niet stijgen...
Andere opstelduggesties zijn welkom hoor, want zit wat met de handen in t haar ;)
Bookmakers weten het ook niet deze rit; Roglic heeft de laagste odds, maar lijkt me sterk dat hij deze gaat winnen (of de rit moet ingekort worden om ergens bergop te finishen met een steile heuvel). Belangrijk is om voor jezelf te bepalen wat het scenario wordt. Ik verwacht een vlucht die het gaat halen, waarbij de klimmers de finale zullen maken met die 3 klimmetjes kort op elkaar. Ik ga voor de volgende namen en zal wat toelichting geven voor degene die het lastig vinden om op te stellen:
- Roglic - staat in zoveel klassementen dat je altijd scoort.
- Lipowitz - witte trui en vind hem heel sterk rijden. Zal zeker bij de beste 40 zitten morgen, dus waarom niet in de punten?
- Van Aert - groene trui + eigenlijk stel je hem altijd op in niet- loeizware bergetappes.
- Kuss - teampunten (6) groen en wellicht krijgt ie de ruimte nu hij wat verder in AK staat.
- Carapaz - laatste 4 etappes bij de beste 20. Finisht altijd kort, zelfs in sprintritten. Worst case pakt ie 'gewoon' zijn truipunten (6).
- Poole - zat al paar keer mee in de vlucht. Had de pech dat deze werd teruggehaald.
- Narvaez - volg de experts..
- Riccitello - liet mooie vorm zien, maar door val de afgelopen paar dagen er niet uitgekomen. Nu zijn klassement om zeep is, kan hij precies gaan doen wat ik van hem hoop: aanvallen en voor etappes gaan!
- Del Toro (C) - UAE heeft laten zien een ander strijdplan opgepakt te hebben in etappe 9. Ze gaan m.i. nu eerst voor etappes en laten de Vuelta winnen varen. Del Toro lijkt me een mooie pion voor deze rit. En hij heeft daarnaast grote kans om zeker teampunten van de bergtrui mee te pakken.
Tot slot belangrijk om te vermelden wie ik op de bank zet:
Crod, Landa, Skjelmose - gaan voor AK en dus niet mee in vlucht. Strong en Vacek - lijkt me te zwaar voor hen. V Eetvelt - zou nummer 10 zijn; geef nu de voorkeur aan Riccitello omdat ie verder staat in AK en makkelijker ruimte zal krijgen. Adria en Heiduk.. tsja, niet elke naam is een goede pick geweest...
Die geven ze vreemd genoeg wel als 4e UAE man, achter Soler, McNulty en Vine. Vooral de tweede naam lijkt me wat vreemd, aangezien die wellicht andere doelen heeft.
Je kunt het ook andersom bekijken. Er wordt hier zo vaak gevraagd: morgen A of B opstellen? Een kleine meerderheid adviseert niet heel overtuigend A. Je volgt braaf dat advies en het levert warempel meer punten op dan de keuze voor B zou hebben gedaan. Maar stel dat je toch voor B zou hebben gekozen. Had zomaar gekund, als bv andere forumleden met andere meningen online waren geweest. Dan had je minder punten en meer bankpunten gehaald. En dan had je dus nog lager dan nu gestaan! Maar daar hoor je niemand over! Maw soms zit het mee, soms zit het tegen.
Bij mij valt het vooral tegen want ik had veel hoger kunnen staan😉
Mij team voor morgrn
Mas
Carapaz
Yates
Landa
Van eetvelt
Kuss
Skjeomose
Rodriguez
Van aert
Bank
Fortunato
Paret paintre
Arensman
Martinez
Poole
Narvaez
Groves
Canal
Vacek
Marit
Van eettent. Beter dan dit wordt het toch echt niet meer.
Log in via je wielerflits.nl account om deel te nemen aan de discussie.