Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Ik snap iets niets, Wielerflits. Jullie hebben een nieuwtje en meestal zijn jullie daar erg trots op. Maar waarom is het nieuws dat Visma-LaB bezig is met het (alsnog) aantrekken van een leadout voor Kooij zo verborgen in het artikel https://www.wielerflits.nl/nieuws/welke-lead-out-moet-visma-lease-a-bike-aantrekken-voor-olav-kooij/? Was een kop als "Visma Lease A Bike bezig met aantrekken lead-out: de opties" niet logischer en duidelijker? En iets meer toelichting bij de zin "Ze zijn nu druk bezig om die positie alsnog in te vullen. " ?
Het lijkt me gewoon goede journalistiek om feiten duidelijk weer te geven. Vind je dat dat goed gelukt is bij dat artikel? Want ik kreeg toch de indruk uit de reacties dat veel lezers die ene zin waarin het staat niet meegekregen hadden.
Komt er nog een liveblog/chat voor wk baan? Er is veel te bespreken.
Nee kraam, voor ovaalhakken komt er géén liveblog, net zoals de voorgaande keren dat het geval was.
Bovendien weet je zelf ook wel wat het grote onderwerp in die livechat gaat zijn, níet ovaalhakken. Ik snap wel dat ze vanuit de redactie eventjes geen liveblogs faciliteren.
Dat er een keer een slecht geschreven artikel (*) op WF verschijnt kan gebeuren. Dat zoiets dan veel reacties uitlokt is logisch. Dat WF niet in lijkt te zien dat dat komt door de kwaliteit van het artikel doet me verdriet. Is het echt zo moeilijk om te verklaren "Dat hadden we inderdaad beter moeten opschrijven, de toon van de kritiek had milder gekund maar inhoudelijk is het terecht"?
(Ik heb de podcast overigens niet beluisterd, de beschrijving ervan moedigt dat niet aan)
(als in: heel onduidelijk beschrijven wat er nou gebeurd is waardoor de lezers met vragen blijft zitten, terwijl de journalist wel suggereert de feiten te kennen)
Ik reageer meestal niet maar lees/kijk hier veel. Er is een brede consensus onder de lezers in de reacties dat Wielerflits in het specifieke geval van Teunissen, maar ook wel in eerdere situaties, onzorgvuldig te werk is gegaan.
Dat wordt misschien niet altijd op een even tactvolle manier verwoord, maar de aanleiding en gevolg moeten hier niet door elkaar worden gehaald.
Emotie, ego en jacht op sensatie/kliks. Een combinatie van die factoren leidt nu tot een beslissing die alleen de gevolgen bestrijdt (de kritiek), maar niet de oorzaak. Voor het ego van een redacteur is het waarschijnlijk fijn als die openlijke kritiek niet meer langs komt, maar daarmee is het probleem niet weg. Besef daarbij ook:
- Eén van de belangrijkste USP's van Wielerflits is de reactiemogelijkheid. Dit is waarom ik persoonlijk Wielerflits bezoek, en ik weet, velen met mij. De tijden dat ik voor een voorbeschouwing speciaal naar WF ging liggen in het verleden, omdat er nu betere bronnen zijn, op bv Twitter. Ik wil gewoon weten wat de rest van NL van een bepaalde transfer, etappe of uitspraak vindt, en op WF zit de grootste community. Het is niet dat er geen goed werk wordt verzet door redacteurs, maar de community maakt WF uniek.
- Kritiek is een spiegel die je als redactie gratis wordt aangeboden. Andere kranten of media die dalende bezoek/leescijfers zien moeten daar speciaal klantonderzoek naar doen.
Denk er goed over na en ga dit moment niet gebruiken om elkaar op de redactie gelijk te geven. Als kritiek een zo brede consensus heeft, dan zou het wel eens kunnen dat er een kern van waarheid in zit.
Gebruik aanhalingstekens als iets nog niet officieel is bekendgemaakt. Doe hoor en wederhoor, en houd anders een slag om de arm.
En, P.S. Maak geen koppen als 'Belgische toprenner vertrekt bij Nederlandse topploeg' (vooruit, een beetje overdreven).
Er komen natuurlijk altijd idioten op een forum af. Het belangrijkste lijkt mij het voorbeeld wat je geeft. Je gaat in mijn optiek voor in goed leiderschap. Sinds de komt van de Telegraafmanier van berichtgeving is er zeer regelmatig sprake van tendentieuze journalistiek. Dit brengt ook de guurdere forumleden met zich mee. Het worden er dan ongetwijfeld meer, want het clickbait is goed, maar de kwaliteit neemt rap af. In het verleden was het veel vaker vrolijk en optimistisch hoe de journalistiek bedreven werd. Je merkt aan alles dat Wielerflits een geldmachine is geworden die denkt de clicks nodig te hebben. Nu overwegen jullie de reacties stop te zetten, maar ik zou het juist omdraaien. Nog meer interactie met de community en laat hen mee reguleren en organiseren. Creeër vooral energie op het samen over wielrennen mee praten en nadenken. Organiseer een weilerquiz of een strategiedag, etc. Nu is het enkel zoveel mogelijk clicks harken op een site met zoveel mogelijk sensationele koppen. Ik raad dus aan juist meer terug naar de roots en zeker niet kijken naar hoe de TMG het doet.
Maxim schrijft het in het artikel over de podcast helder en treffend.
Het doel van WF is "bereik" , de reageerders en forumgemeenschap zijn daarin een last aan het been.
Heldere beleidskeuze, en tegelijkertijd totaal onnavolgbaar.
Toen Martin 15 jaar geleden WF startte was just de forumgemeenschap met zijn gesprekken en spelletjes de kracht. Jammer dat het bedrijfsmotto "alles voor clicks en schijt aan de rest" het heeft gewonnen.
Het voorstellen om reacties maar te verwijderen want de toon staat ons niet aan is toch compleet de omgekeerde wereld? Kop in het zand politiek. Compleet niet luisteren naar de gebruikers of afvragen wat de betreffende reacties veroorzaakt. Nee gewoon uitzetten en vingers in de oren.
Christian verwoord het hierboven het best, doe er iets mee.
En dan meteen onder de podcast met dit voornemen maar de reacties uitzetten is ook wel lachwekkend.
Wel boeiend dat ze het zich zo aantrekken. Als je er niet tegen kan, kun je wellicht het best zonder reacties doorgaan.
De vraag over de cijfers die ze noemen is natuurlijk wel, ondanks het feit dat het percentage regeerders relatief klein is, hoeveel mensen komen om nieuws én commentaar te lezen?
Ik weet nog wel dat Laurens ten Dam ooit in zijn podcast zei dat ie regelmatig vrijwel meteen doorscrollt voor het commentaar.. Dat was dan een paar jaar terug, maar vond dat wel veelzeggend.
Ik hoop oprecht dat Martin nog eens zou bellen met Leon. Martin als mede-eigenaar immers 15 geleden bij Wielerflits betrokken geworden doordat hij hier kon reageren. Het zou echt waard zijn om eens goed te reflecteren hoe WF dan hier terecht is gekomen. Een analyse die verder moet gaan dan "Youri, René en Maxim" zijn slachtoffers van digitale reageerders.
Het maakt mij weinig uit of er reacties onder de nieuwsberichten mogelijk zijn. Een site groeit en daarmee zijn of haar doelstellingen. Moderatie is gewoon een intense job, dus als dat er niet bij past in de werkzaamheden lekker niet doen. Zorg er dan wel voor dat je dan je forum op orde hebt en ook tips/verbeteringen makkelijk kan aangeven als lid.
Ik heb de podcast wel geluisterd. Moet bekennen dat er weinig zelfreflectie zit in de podcast in mijn optiek. Ja mensen zijn soms fel, maar als er een slecht geschreven artikel is of een artikel waarbij je de twijfels kan hebben over de journalistieke waarden van een bericht, vind ik het wel terecht dat mensen reageren.
Verder in de podcast gaat men wel verder in over Teunnissen, wat het allemaal wat duidelijker maakt.
Als laatste wil ik toevoegen, ik kom eigenlijk vooral op wielerflits vanwege de reacties. Ik volg ook andere sites die ik inhoudelijk misschien beter vind, maar wielerflits heeft juist de community en dus de reacties als meerwaarde t.o.v. de andere websites dus hoop dat ze het zo houden.
Persoonlijk zijn voor mij de reacties de reden om naar Wielerflits te gaan. Voor de laatste wielerupdates is Sporza minstens net zo goed, voor analyses is Sporza beter en voor parcoursen is Touretappe.nl beter. Voor mij zit de waarde van wielerflits in de mogelijkheid tot reageren en de discussie die dat oplevert.
Ik zou het daarom ook erg jammer vinden als reageren niet meer mogelijk is en een reden om Wielerflits niet meer te bezoeken.
En ik denk dat ik daar niet de enige in ben.
Dat is volgens mij niet het doel. Dus redactie: wees je bewust welke keuze je maakt. Of je schaft het reageren af waarmee je alleen nieuwsupdates, analyses en voorbeschouwingen overhoudt, waarbij Wielerflits binnen de Nederlandstalige markt op alle gebieden second best is. Of: je behoudt het reageren met de goede community die je hebt en richt daar ook je nieuws op in. Minder snel nieuws en nieuwtjes, meer achtergrond en discussie. Daarmee heb je je eigen plek binnen het wielernieuws en ben je uniek in je soort. En eigenlijk hoef je er (bijna) niets voor te doen.
Iedereen kan tegenwoordig snel nieuws genereren, weinig pers kan ook goed inhoudelijk duiden en een goed discussieplatform aanbieden.
Aan jullie de keuze redactie, maar vanuit een bezorgde bezoeker: choose wisely
Van mij mag Wielerflits de reactiemogelijkheid (deels) sluiten. De onderlinge strijdjes die worden uitgevoerd door mensen die elkaar helemaal niet kennen, de betweterigheid en geforceerde creativiteit van mensen die duizenden reacties per jaar plaatsen met constante steken onder water en de ondankbaarheid richting de redactie zijn wat mij betreft de voornaamste redenen.
Ik kom al heel lang op de site hoewel ik zelden reageer, maar het voelt meer en meer als een oude kroeg die ooit gezellig was maar waar nu nog een paar zeikerds in de hoek het leven niet meer zien zitten, een uitlaatklep nodig hebben, de kroeg zelf afzeiken en commentaar hebben op iedereen die in de kroeg komt. Door deze zogenaamde 'harde kern' is de website minder aantrekkelijk aan het worden.
Lekker de focus op mooie artikelen over de koers, over achtergronden, live verslagen en ga zo maar door ipv modereren onder reacties. Dat zou ik doen als ik Wielerflits was. Ik wil verder wel graag mijn dankbaarheid uitspreken richting de mensen die deze site mogelijk maken.
Ik geloof er helemaal niets van dat Wielerflits zonder de discussie onder nieuwsartikelen kan. En dat is meteen de link naar waarom dit topic is opgestart. Het lijkt met de wetenschap van de uitglijder van WF zelf (die ik niet meteen zag) de vlucht naar voren. Ik vraag me alleen af bewust of onbewust.
Edit: o dit is het andere verbeterpunten topic. Ik dacht dat ik in het verbeterpunten reageerders topic zat.
Ja dat is inderdaad de vraag. Ik denk dat er op de markt zeker ruimte is voor een wielersite zonder discussie onder de artikelen. Ik bezoek zelf vaak verschillende sites om de informatie die ik zoek te verkrijgen, of het nou nieuws, parcourskaarten of uitslagen zijn. Dit goed en zorgvuldig op één site verzamelen zou denk ik een goede basis zijn.
Ik kom hier al heel wat jaren, en de kritiek die wordt gegeven is volgens mij van alle tijden.
Als er fantastische stukjes wielerproza worden geschreven in voorbeschouwingen dan waren en zijn de complimenten nooit mals. Als er een slecht onderbouwd artikel wordt geschreven ook niet.
Wat denk ik vooral verandert is, is de grote van Wielerflits en de mate waarin de community bepalend is voor succes. Daarmee is ook de noodzaak om kritiek te accepteren in ieder geval voor het gevoel verdwenen lijkt het.
Of je daardoor ook steeds minder ruimte moet gaan geven aan het community gedeelte is een keuze. De knikkers zullen er in ieder geval niet mee binnen komen, en business is uiteindelijk business.
Zelf zou ik het wel jammer vinden, want ik kom hier al heel wat jaren om de reacties te lezen en ook af en toe te posten. Er zitten mensen in de community die ook steevast goede zaken toevoegen wat mij betreft. Dus ik hoop dat de keuze wordt gemaakt om door te gaan, en dat er wordt geaccepteerd dat er af en toe wat kritiek bij hoort.
Laat het plezier niet bederven door wat vervelende mensen die raar reageren, zou ik zeggen. Als je bij sommige artikelen niet meer kunt reageren, gaan die rotte appels dat bij de andere berichten doen. Logischer zou zijn om mensen die op een rare manier reageren te blokkeren. Over het algemeen is de kwaliteit van artikelen hier prima. Snel nieuws en er wordt weinig gemist. Het artikel over Lotto Dstiny vond ik persoonlijk niet sterk.
Ook ik heb de podcast geluisterd en kan het gevoel van de redactie leden wel begrijpen. Het is soms negatief en er wordt soms veel ingegaan op de vorm en niet op de inhoud van het bericht. Ook ik doe dit wel eens.
Allereerst, Ik ben blij dat Wielerflits er is. Het is een site die ik dagelijks bezoek en waarvan ik veel wielernieuws haal. Omdat het een gratis website is waarvan je ook kan besluiten om deze niet te bezoeken, mogen we als lezers/forumleden misschien niet te kritisch zijn.
Toch zou ik jullie willen oproepen om door de negativiteit heen ook de punten van feedback (of kritiek, hoe je wil) te kunnen zien. Die feedback/kritiek wordt misschien soms/vaak (ter interpretatie) misschien op een negatieve gebracht. Maar dat neemt niet weg dat deze bruikbaar kan zijn. En bruikbaar in de zin van het verder ontwikkelen en verbeteren van het medium wielerflits. Ik heb ook wel eens een reactie geplaatst die niet gericht was op de inhoud, maar op de vorm. Vanuit mij in ieder geval altijd bedoeld om wielerflits nog verder te verbeteren. En ik hoop dat dit in de toon van mijn berichten dan ook doorklinkt.
- In de podcast hoor ik Youri een duidelijke en goede uitleg geven over Mike Teunissen. De commotie in het bericht had voor een groot deel voorkomen kunnen worden als die uitleg in de podcast ook in het artikel had gestaan. Schrijf gewoon op dat wielerflits ook niet weet waarom Visma onder het contract uit wil, en schrijf ook op dat er een getekend contract was, dat je daar inderdaad niet onderuit kan, maar dat Mike Teunissen eieren voor zijn geld heeft gekozen (of ook hier weer: dat ook dit voor Wielerflits dit niet duidelijk is).
- Het zou zonde zijn als er niet meer gereageerd kan worden op berichten. Dat is, zoals ook hierboven aangegeven, een kracht van wielerflits en deze functionaliteit uitzetten gaat wellicht leiden tot minder bezoeken. En voor een mindere beleving. Meer grip op de reacties en het verwijderen van negatieve reacties zou ik begrijpen, maar is waarschijnlijk ook een tijdrovende klus. Misschien dan toch maar werken zonder anonimiteit en iedereen vragen te reageren met echte naam?
- Dan toch nog de vraag: Waarom gaan jullie in de podcast niet, of nauwelijks in, op het verwijt dat er veel nietszeggende/clickbait artikelen geplaatst worden? Dit is eigenlijk hetgeen waar ik het meeste moeite mee heb op wielerflits. Vinden jullie zelf dat er geen sprake is van clickbait artikelen? Plaatsen jullie deze omdat dit extra advertentie inkomsten oplevert, wat is hierin jullie standpunt? Het alleen al duidelijk maken van jullie visie hierop kan zorgen voor begrip. Waarom lezen we bijvoorbeeld zoveel quotes uit podcasts, of worden we in de titel van een nieuwsbericht op het verkeerde been gezet? Wat mij betreft is het jammer dat dit soort berichten geplaatst worden. Het doet af aan de kwaliteit van wielerflits. Maar zoals gezegd: Misschien worden deze artikelen juist wel zeer goed gelezen en zorgen ze voor extra inkomsten?
- Voorbeeld: Het artikel over waarom alpecin geen boete hoeft te betalen doordat ze Guangxi niet rijden. De titel doet vermoeden dat ze iets fouts gedaan hebben waarvoor de UCI ze niet straft. Als je het artikel open klikt lees je dat het om het niet rijden van Guangxi gaat. Wat mij betreft is dat gewoon je eigen lezers niet serieus nemen. Ik voel me in ieder geval in de maling genomen als ik zo'n artikel open en lees. En ik denk dat dit voor meer lezers geldt.
Laat ik nogmaals afsluiten met het signaal dat ik jullie werk zeer waardeer en wielerflits dagelijks bezoek voor het laatste wielernieuws, voorbeschouwingen etc!
Log in via je wielerflits.nl account om deel te nemen aan de discussie.