Mhoa, dan had je een Almeida ook 6m moeten maken. Het uitvallen van Almeida zorgt er nu voor dat teams met 4UAE er nog 3 over hebben. Terwijl normaal gesproken 4UAE in mijn ogen ook met deze prijzen teveel van het goede was geweest. Dan had je met 3 UAE juist wat winst kunnen pakken ten opzichte van deze teams.

Uitvallers hebben gewoon enorm veel impact. Heb je Philipsen en Almeida dan speel je met een enorme handicap. Aanpassingen in budget en pricing doen daar niets aan. Its all in the game maar wel erg frustrerend als je een mooi team hebt staan maar na een week door valpartijen al zo goed als kansloos bent voor een (gouden) beker.

Tuurlijk ben je tot het laatste moment aan het puzzelen, dat inherent aan Scorito. Ook met zo'n ruim budget als nu, dan word je hebberig. Ik dacht op zaterdagochtend ook nog: wat als ik nou óók Wout er nog in kan puzzelen? Uiteindelijk gelukkig niet gedaan, maar die twijfel en drang naar meer zal er altijd zijn.

En ja, je moest keuzes maken. Maar te weinig. Met dit budget kon je fluitend een topteam erin klikken. Zelfs nu Almeida gevallen is, zie je dus mensen met de hele top 8 in een bergrit (of top 6 + 2 UAE). Ja, je moest kiezen tussen Gall of Buitrago. Nou nou. En misschien tussen het tandem Lipo/Jorg en Rog/A.Yates. Maar ik moet nog zien of dit aan het eind van de rit echt verschil maakt.

Wat ze bij voetbal doen, is het spel ook vroeg opengooien maar vervolgens nog wel een keer (voordat de definitieve fase van het spel start) in uitzonderlijke gevallen de waardes herzien. Dat was nu misschien ook goed geweest. Want je geeft zelf ook aan: met dit parcours en de vorm van bepaalde renners (zowel positief als negatief), was dit te voorzien.

Overduidelijk Healy. Hij kan serieus tijdrijden. Martinez had gisteren bergpunten willen halen op de eerste col en faalde daarin jammerlijk.

Adam Yates eigen punten, na zijn Giro als reserve kopman, en 3e man in de UAE trein deze tour.  Ik heb hem daarom thuis gelaten, en het zit ook qua bergtrui erg mee, de 1e week, en gisteren bijvoorbeeld.  Ook geel na de tijdrit was geen ABC-tje, zeker na de tijdrit in de Dauphiné. Vanaf vandaag was  geel en berg logischer geweest. 

Heb ik ook gedaan hoor. Maar leuk is het niet als je knap Gall gekozen hebt en dan gister op een goede dag nog minder punten haalt dan Wellens voor hetzelfde bedrag. 

Nu zeker nog Milan. Buitrago was wel in goede vorm tot die val. Misschien ergens in de 3e week nog een kans voor Buitrago.

Mooi verhaal en helemaal eens.

maar zou maximaal 3 renners van een ploeg geen aardige beperking zijn die het puzzelen verder vergroot (als ik nu wva kuss en jorgenson wil dan moet ik vingegaard thuislaten, etc)?

Maar als jij door 'knap gall te kiezen' niet een klimmer hebt hoeven banken om Wellens op te stellen heb je budgettair dus misschien wel winst gemaakt. 

Hoeveel van de Wellens kiezers zouden hem echt mee hebben op plekje 9 in de klimselectie? Hoeveel van die Wellens kiezers zouden gister THJ, Onley of Vauq hebben moeten banken? Die hebben geld zitten in een klimmer die geen punten voor je ophaalt in een klimetappe. Dat is gewoon heel puur budgetverlies. Ja, die gasten heb je tot nu toe ook al een paar keer op kunnen stellen, maar dan heb je waarschijnlijk Wellens gebankt. Het enige wat ze hier heeft kunnen redden is het uitvallen van Almeida, maar dat bedenk je ook niet vantevoren. 

Het teampuntenspelletje (en het effect daarvan) gaat over 3 weken véél dieper dan het puntenverschil tussen Wellens en Gall gisteren. 

Mooi verhaal en helemaal eens.

maar zou maximaal 3 renners van een ploeg geen aardige beperking zijn die het puzzelen verder vergroot (als ik nu wva kuss en jorgenson wil dan moet ik vingegaard thuislaten, etc)?

Ik verwacht eigenlijk stille benen voor beide maar indien je moet kiezen voor vandaag, S yates of buitrago? 

Vroeger kon je ze allemaal meenemen als je wilde Dat is al teruggebracht naar 4. Stiekem denk ik dat dat terugbrengen helemaal geen goede zet is geweest en dat het terugbrengen naar 3 het verergert. Het is juist die 4 UAER die de valkuil is voor mensen die op de trein springen, niet andersom. Die 4e UAEr staat op een plekje dat per saldo tot budgetverlies of negatieve punten kan leiden. Die kans verkleint significant bij je 3e of 2e UAER. Ga je het weer ophogen naar 8 per ploeg dan gaan mensen misschien ook nog wel die 5e en 6e meepakken en zichzelf zo eigenlijk juist tegenwerken. Nu is het juist de beperking die ze hiervoor behoed. 

Het is ooit van 9 naar 4 gegaan nadat iemand in de Giro met de hele astana club heel veel punten harkte. Dat zijn echter absolute uitzonderingen en was er ook op gebaseerd dat er toen 4 astana renners heel erg lang in de top 10 meereden. Dat zie je bij UAE nu ook niet. 

Je bedenkt toch wel van tevoren dat er 1 of 2 klimmers hun ak verspelen? Door wellens en politt te kiezen ipv buitrago en gall, verlies je dat risico tov heel weinig downside. Ik denk dat wellens in dat opzicht bij veel mensen iemand was om op te stellen in etappe 15, 20 en 21. En misschien al in de sprints van 8 en 9. Nu 'dekt'hij ook nog tekorten bij mensen met slechte klimteams. Ja op voorhand is dat puur budgetverlies, maar in de praktijk kom je bovenin het spel weg met een mager klimteam doordat wellens tov roglic nauwelijks iets kost (en tov crod zelfs winst geeft), en je daarvoor de qua punten per miljoen slechte keuze voor merlier bijv kon maken. 

Dit gaat langzaam in de richting van de reserves-opnemen-in-je-balans-discussie die ook elke keer weer gevoerd wordt. Ook een interessante natuurlijk. Ja je bedenkt vantevoren dat er 1 of 2 klimmers hun klassement verspelen. Maar als je vooraf om die reden (ik zeg maar wat) 3 miljoen en 2 plekjes in extra klimmers stopt dan speel je dus effectief het spelletje met 3 miljoen en 2 plekjes minder ten opzichte van anderen, totdat die AKers inderdaad wegvallen. Na het wegvallen van die AKers speel je nog steeds het spelletje met 2 plekjes én budget minder (nu die plekjes en budget van die uitvallers) en is het enige verschil dat je concurrentie dit nu ook doet. Je loopt dus effectief eerst achter, en daarna niveleert het. Die twee extra renners pakken nooit winst voor je. Het budget en plekken verlies kunnen over 3 weken meer kosten dan dat het in specifieke etappes oplevert. 

En ja, dit kan je allemaal wegzetten onder optimalisering. Maar met een spelletje dat een steeds bredere top krijgt en te weinig verandert door de tijd heen is juist die optimalisering zo belangrijk als je wil winnen. Marginal gains, zullen we maar zeggen ;)

Je bedenkt toch wel van tevoren dat er 1 of 2 klimmers hun ak verspelen? Door wellens en politt te kiezen ipv buitrago en gall, verlies je dat risico tov heel weinig downside. Ik denk dat wellens in dat opzicht bij veel mensen iemand was om op te stellen in etappe 15, 20 en 21. En misschien al in de sprints van 8 en 9. Nu 'dekt'hij ook nog tekorten bij mensen met slechte klimteams. Ja op voorhand is dat puur budgetverlies, maar in de praktijk kom je bovenin het spel weg met een mager klimteam doordat wellens tov roglic nauwelijks iets kost (en tov crod zelfs winst geeft), en je daarvoor de qua punten per miljoen slechte keuze voor merlier bijv kon maken. 

In aanvulling: Juist door wellens komt jouw idee van een topsprinter is makkelijker op te vangen met goedkope alternatieven dan een topper extra in het ak juist niet uit. Wellens was een heel low risk gemiddelde van een punt of 18 per bergetappe. Zoek die maar eens voor anderhalf miljoen in de sprints. En dan komt daar nog bij dat Milan een captain is en die dure ak klepper extra niet.

Juist, maar vanwege het parcours (veel van hetzelfde) kón je deze ronde ook prima een extra mannetje meenemen voor de bergen. Want ja, je had verder wat sprinters nodig. En een paar puncheurs. Maar veel renners gebruik je zo vaak, dat je 20e (en misschien zelfs ook je 19e) man prima een back-up optie kon zijn. 

Als ik naar mezelf en de teams in mijn subleague kijk, zie ik heel weinig bankpunten gister. De extra UAE stond op de plek waar anders Buitrago ofzo zou staan. Of Almeida. Of Skjelmose. Die luxe had iedereen dus. En daarbij kom ik weer terug op mijn verhaaltje dat de verhouding tussen budget en de prijzen van bepaalde renners beter had gekund.

Maar hey, blijft een mooi spelletje hoor ;-) 

Hier ook een ongekend luxeprobleem. Ik heb de complete top 9 uit de daguitslag van gisteren, plus Wellens voor 24 vrijwel zekere punten. Denk toch dat Tim op de bank mag plaatsnemen, ik kan uit die 9 namen echt niemand kiezen die ik met een gerust hart zou banken.

@nijmos

Je post twee keer hetzelfde met een kwartier er tussen. Geen idee wat daar mis ging. Mijn reactie staat tussen beide posts van je :)

Wat je aanvulling betreft: 18 punten is een gemiddeld 12e plek. Denk dat die wel voor anderhalf miljoen te vinden was én ook nog eens volledig afhankelijk van zichzelf ipv een ander was geweest. 

Er wordt wel makkelijk achteraf geluld natuurlijk.   Gisteren bankt 1/3 Vauq nog omdat hij maandag er bijna doorheen zakte.  Onley en THJ doen het ook bovenverwachting goed. 

Als die ander pogacar is ben ik liever afhankelijk van een ander. 

En ja, die was te vinden. Gall is de naam. Maar dan had je dus precies die moeten kiezen en niet per ongeluk mas skjelmose crod buitrago of oconnor. En dan heb je ook nog maar de 12e plek geëvenaard en niet de eindpunten van wellens, niet zijn waarde in de overgangsritten. En Wellens hoeft zelf geen vorm te tonen. Hij kan kreupel als 168e over de finish komen.

Ik zie vandaag legio mensen die zich af aan het vragen zijn of ze Gall, Wellens, THJ, Vauq of Jorg moeten banken vandaag(niet allemaal, gewoon een of twee er van). En dan is Almeida er al tussenuit gevallen. Budgettair of qua plekjes kon je ze dan misschien verloorloven, maar je creert met dit soort vraagstukken 9 van de 10 keer foute en dus potentieel negatieve punten. Nog naast het budget en prijsverlies bij start van de Tour. 

Binnen de kaders van vooraf een plan bedenken zijn dit geen handige zetten als je wil optimaliseren. In praktijk kan het altijd goed uitpakken. Komt misschien ook weer een beetje terug op de bril waardoor je naar dit spelletje kijkt. Ik vind scorito speltechnisch reuze interessant en diepgaand. Dát vind ik leuk. Vind je het leuk om gewoon met vrienden en collega's een pouletje in te vullen voor de bragging rights op verjaardagen, vrijmibo's en kroegavonden dan focus je je op de makkelijkste weg naar een bovengemiddelde score. Dan maakt zo'n opsteldilemma vandaag natuurlijk een stuk minder uit dan dat ik het nu doe voorkomen. 

Het is natuurlijk ook belachelijk als een amateur fietser (ook al is het een goede en fanatieke) moeilijk doet over een fietsonderdeel wat 100 gram zwaarder is. Hij heeft honderd procent gelijk, maar écht heel doorslaggevend wordt het pas als al het andere perfect is. Ik besef me heel goed dat ik met dit soort dagboek-entry's precies in die marge aan het lullen ben. Omdat ik het heel interessant vind, niet omdat het super belangrijk is. 

Mee eens dat de 4x UAE tactiek te makkelijk wordt gemaakt. Het lijkt deze Tour voor de zoveelste keer de winnende formule te worden, terwijl het voor het puzzelen eigenlijk helemaal niet leuk is. Tuurlijk neem je een risico - je moet hopen dat Pogacar niks overkomt, anders ben je meteen klaar - maar dit relatief veilige 'gokje' wordt wat mij betreft te rijkelijk beloond.

Dat kún je oplossen door de UAE'ers nog duurder te maken. Als ze allemaal 500K duurder waren dan ze nu zijn, was de pickrate vermoedelijk een flink stuk lager. Laten we niet vergeten dat Pogacar (icm de bollen van Wellens) qua truien flink aan het overperformen is t.o.v. de verwachtingen vooraf. Ik hield rekening met geel vanaf 12, bollen vanaf 18 en héél misschien groen. Dan kwam ik voor een knecht zonder eigen resultaten op ongeveer 175 teampunten, bij opstellen in 12 t/m 21 plus eindafrekening. Daar heb ik Wellens voor meegenomen. Waren hij en Politt 2M, dan had ik dat budget vermoedelijk in Mas gestopt.

Persoonlijk denk ik dat 'de knechten van de topfavoriet duurder maken' niet per se de beste oplossing is. Het zorgt voor minder teams met 4x UAE, maar die teams zouden nog steeds fluitend het spel winnen. Als ik het voor het zeggen had, zou ik de teampunten naar beneden bijstellen. Even een fictief voorbeeld: als Pogacar nog 24 was en ook in de groene trui reed, zou elke UAE knecht vandaag 33 teampunten harken. De winnende dagselectie was in dat geval dus niet 'de top 9 van de etappe', maar 'de top 6 plus 3x UAE'. En dat voelt een beetje scheef. Ik ben van mening dat het selecteren van de complete top 9 in de daguitslag het ultieme doel zou moeten zijn van dit spelletje. En dat dit daarom ALTIJD meer punten zou moeten opleveren dan een dagselectie met knechten-zonder-eigen-punten. M.a.w. zo'n knecht zou nooit meer dan 22 teampunten (p10) mogen opleveren.

Je zou de teampunten kunnen afschalen naar 5 voor ritzege, 4 voor geel, 3 voor groen of bollen en 2 voor wit. Dan zouden de ordinaire teampuntenknechten vandaag concurreren met p15 in de daguitslag, i.p.v. p9 zoals nu. Je hoeft ze dan ook geen kunstmatig hoge prijskaartjes meer te geven, want nu concurreren ze rechtstreeks met renners uit de 500/750K grabbelbak. Teampunten zijn dan nog steeds een factor om rekening mee te houden tijdens het puzzelen. Maar dan vooral bij renners die ook zelf kunnen scoren, en waarbij de teampunten een extra bonus zijn. Een Vaegaerd Staekae Laengaen kun je dan nog steeds meenemen, maar dat is dan op plekje 19/20 in plaats van Buchmann of G.Martin, en niet meer op de plek van van Gall/Mas/Buitrago zoals nu.

Je zei letterlijk: "zoek die maar eens voor anderhalf miljoen in de sprints". Waarom je dan met Gall komt gaat even aan mij voorbij ;)
Waar zit precies de miscommunicatie in ons geval? :)

Dit ben ik deels wel met je eens (reden waarom ik koos voor politt of wellens en niet beide), maar deels ook niet. De uae man was deze ronde natuurlijk tamelijk multifunctioneel inzetbaar. Niet alleen in de bergetappes vanaf e12, maar mogelijk al eerder en ook in de overgangsritren 15, 17, 20 en 21. Het was vrij zeker dat ze daar relevante punten kunnen halen tov je alternatieve 9e man, die waarschijnlijk een nul is of wat gare truipunten of een longshot op een vluchtresultaat. Je kunt ook zeggen dat de meevaller van onley of vauquelin teniet wordt gedaan doordat men wellens in de ploeg heeft. IK kan wel optimaliseren, maar de concurrentie doet dat niet. Die kiest gewoon Wellens en er moet voor mij heel veel goed gaan wil ik mijn kop dan boven dat maaiveld uitsteken.

Mijn punt is vooral dat laatste: er was heel weinig kunde nodig voor een solide tactiek waar je lastig en alleen met het nodige risico bovenuit steeg. Zelfs Gall, die zijn plafond haalt, moet zijn best doen om beter te scoren

Het korten op punten vind ik ook de juiste (en hoognodige) aanpak. Met name voor overgangsetappes zijn deze keuzes zo verschrikkelijk veilig dat het richten op vluchters nauwelijks nodig is.

Het is simpelweg niet gezond en leuk voor het spelletje.