Door heel zuinig te zijn met het kiezen van renners voor PN heb ik nu nog enkel DFM (en Fretin..) over. (had Skjelmose en APP) ik kijk het nog even aan, maar twijfel of het raadsaam is een wissel te gebruiken voor bv Vingo of Ayuso.. ik heb verder geen geplande wissels staan en pas voor BP een wissel "nodig" maar, er kan tot aan PR nog zoveel gebeuren. 
lastig lastig...

Er moeten teams zijn met én Küng én Wellens én Matthews én Almeida én Skjelmose. Hoe dan ook, het mag duidelijk zijn dat het experiment met Parijs-Nice en de Tirreno een falikante mislukking is - en dan zit ik aan de goede kant van de streep voor eerstgenoemde met Vingegaard, Onley en Lenny Martinez. Ook als een van die drie nog iets tegenkomt, zou ik een stuk boven het gemiddelde moeten zitten.

Vind ik een hele bijzondere conclusie. Niet op de laatste plaats omdat je hem verbind aan pech van renners.

Als Pid en Greg elkaar morgen een gebroken been fietsen, is BP dan een gefaald experiment?

Ik wil nog steeds nog wel winnen in mijn subleagues natuurlijk.

Het gaat niet om de individuele renners, het gaat erom dat je je niet zo veel individuele renners met pech kan veroorloven met dit aantal koersen.

Allevijf waren op papier prima picks, dus de gemiddelde goede speler zal 2 of 3 van deze renners hebben (ikzelf heb Wellens en Küng en heb op het laatst nog Skjelmose eruit gehaald), en ze ook stuk voor stuk één of meerdere keren als (mogelijke) kopman hebben voorzien in koersen die ze nu niet meer rijden. Met 20 renners en deze hoeveelheid koersen kan je je ook niet veel meer dan 2 of 3 renners die wegvallen veroorloven om niet zwaar in de knel te komen met je kopmannen (en als je Almeida en Skjelmose hebt, zit je dat al voor Parijs-Nice). Het is pas begin maart, dus je mag ervan uitgaan dat er nog wel een paar populaire renners weg gaan vallen, en dan zit iedereen behalve de gelukkigsten zwaar in de knel. Dat kan niet de bedoeling zijn.

Ik heb Onley, Ayuso en Martinez voor PN gepland. Weet niet of dat nog kan straks.

Maar wil je stellen dat het onder PN en TA niet gelijk al een handicap was geweest om een relatief lage pickrate renner met cappotentie te verliezen?

In mijn ogen hang je nu een al bekend probleem van een bestaand spelletje aan een aanpassing van datzelfde spelletje. Het wil ook helemaal niet stellen dat de aanpassing dat probleem groter heeft gemaakt. Sterker nog, hoe meer (verschillende koersen) hoe meer het wegvallen van renner A gecompenseerd kan worden doordat de concurrentie ergens renner B ziet uitvallen. Stel je voor dat het spelletje maar twee koersen had en je dán een renner minder zou hebben. 

Ter illustratie: Ik had met het wegvallen van Wellens en Kung (en zonder Laporte/Aert) toch wel even een probleem op te lossen in E3 en BP. Dat heb ik nog steeds, maar door het wegvallen van Skjel in PN voor 1 op de 4 deelnemers is dat probleem zojuist relatief iets kleiner geworden. De relevantie van mijn team is zojuist weer enigzins omhooggeklommen uit de prullenbak. 

Heb je ze allemaal, dan is volgens mij de conclusie gewoon dat je de lul bent. Niet persé door het toevoegen van twee koersen. 

Stel dat het spel maar 2 koersen had, dan zou je in beide koersen minimaal 10 starters hebben en zou je C3 van op papier de derde/vierde beste optie jaar naar de vierde/vijfde beste optie verschuiven. De gevolgen daarvan zijn veel kleiner dan als je geen backupkopman hebt, wat een scenario is dat zich nu voltrekt voor velen. Met twee koersen minder zat je automatisch wat breder in alle andere koersen en dus was dat scenario minder snel aan de orde.

En nogmaals, het lijkt me niet de bedoeling van de spelopzet dat je met een gemiddelde hoeveelheid pech gewoon niet uit kan komen met je kopmannen. Ja, het nivelleert voor degenen onder ons nu wat met wel meerdere van Küng/Wellens/Matthews maar geen Almeida/Skjelmose, maar nivellering kan toch niet het belangrijkste criterium voor een goed spel zijn? Want - om een reductio ad absurdum mer een reductio ad absurdum te beantwoorden - dan zou een spel waarin niemand punten haalt optimaal zijn.

Zoals je zegt, het geldt voor velen. Niet alleen maar voor enkelen. Hoe meer koersen en hoe minder het breed vullen van de kopmannen, hoe minder de impact van een wegvallende kopman. 

Hoe dan ook. Zelfs als we jouw punt even ter harte namen, vind ik het nogal een snelle conlcusie om gelijk een heel experiment tot mislukt te beschouwen. Zeker ook omdat het staat of valt met de renners die precies uitvallen. 

Het valt of staat helemaal niet met de specifieke renners die uitvallen, het is automatisch een probleem als er meer dan een paar renners wegvallen. Stel dat Pidcock en Grégoire wegvallen, dan kan je dat veel slechter opvangen dan voorheen omdat je de luxe om 3 wissels te bewaren voor de heuvels niet meer hebt dankzij de extra koersen. Stel dat Van der Poel en Laporte wegvallen, dan kan je dat ook veel slechter opvangen dan voorheen omdat je een plekje of 3 kwijt bent aan de nieuwe koersen en die plekjes voor een groot deel uit je kasseienploeg zijn gekomen tov voorgaand edities. Het maakt echt helemaal niets uit voor welke combinatie koersen je beoogde kopmannen wegvallen, als je op meer dan een handjevol plekjes gaten moet vullen dan heb je niet meer genoeg vlees op de botten om die gaten gevuld te krijgen en dat was voorheen niet zo.

'Maar Van der Poel heeft iedereen dus dat maakt niet uit' > Maakt wel degelijk uit als het de bedoeling is dat mensen punten halen in het spel.

Ik snap je enigzins wel maar wat is hier anders aan dan renners die nu de BP gaan rijden en dat straks toch ineens niet doen. Ik had een DFM zo 2 jaar geleden die zou alle ardennenklassiekers rijden en reed precies niks. Ook een REV rijdt volgens sporza geen WP en tot vorige week nog wel. Dit heeft niks met het expiriment PN te maken maar met de lengte van uberhaupt dit klassiekerspel. 

Maar Wellens kun je toch best nu reeds wisselen voor een Gregoire bijvoorbeeld, of heb ik het mis?

Dat is natuurlijk niet perse zo. De meeste spelers kiezen idd voor 10 man aan de start in de Omloop, 15 man aan de start in MSR en de RVV. Je kunt er ook voor kiezen om meer te spreiden en om overal minimaal 6 solide caps aan de start te hebben per klassieker op voorhand. Ook al rijden een paar man dan minder koersen of maar 1 koers. Dit is tacktiek. Je kunt op voorhand ook kiezen voor Gregoire, Christen, cosnefroy, healy en Ayuso ipv Vacek, magnier, brennan, laporte,van baarle, wellens etc. Het is nu veel meer zoeken naar de juiste mix van renners in koersen ipv het hebben van 15 man aan de start in de RVV. Nogmaals dit is tacktiek en ja je moet een beetje geluk hebben. 4 afvallers is nu balen en erg zuur. Maar dit is ook de uitzondering nu. 

Het gaat mij niet om de individuele koersen die zijn toegevoegd, het gaat mij erom dat 20 renners plus 3 wissels heel erg krap is om het huidige aantal koersen af te dekken. Daardoor kan je nu tegenvallers in veel beperktere mate opvangen, en dan maakt het inderdaad niet erg uit of het nu Almeida is die afhaakt voor PN of dat pak hem beet Pidcock straks BP van zijn programma schrapt want in beide gevallen ben je in één koers je geplande C1 kwijt.

Hoe dacht jij in vredesnaam 6 captains voor Parijs-Nice, 6 captains voor Tirreno, 6 captains voor Strade (welke allemaal voor 0% overlappen behalve misschien Van Aert in de twee laatstgenoemde) en dan ook nog 6 captains in alle andere koersen te kunnen hebben?

Mijn. Hele. Punt. Is. Dat. Je. Amper. Ruimte. Hebt. Voor. Backupcaptains. Met. Dit. Aantal. Koersen.

Denk niet dat er iemand 15 man in RVV zal hebben...
Feit is gewoon dat 2 koersen toevoegen (waarbij vooral PN een andere niche is) zonder de spelregels te veranderen, een recept is om de beleving tijdens het spel te verminderen ipv te verbeteren wat hun doel was. Ook al heeft iedereen wel zijn portie pech, het gevoel te krijgen tijdens het spel dat je het niet naar behoren kan spelen, maakt de beleving minder leuk. En dan zijn we inderdaad nog maar aan de 3de koers. 

Amen! Maar dat snappen alleen de mensen met matthews kung en wellens en skjelmose in hun team :) 

Niet mee eens. Je moet 2 koersen meer invullen met 1 budget en moet dus meer puzzelen om overal 4 man te hebben. Als mensen die 4 man niet kiezen en maar met 1-2 potentiele renners van start gaan en er gebeurd iets, moet je niet de spelregels aankijken maar je spreiding tegen het licht houden. Wellicht gedreven door het feit dat het budget op moet. Buiten extreme pech (de uitzondering) daargelaten. 

Dat is dus heel grappig, want mijn beleving is juist enorm toegenomen, terwijl ik ook gewoon door het pech spook getroffen ben. Mensen betrekken dit een beetje teveel op hunzelf en de scoritowaan van de dag na uitvallers. Bekend recept: Renner valt uit, wereld stort in, spel is kut. 

Dat je nu dunner bezaait zit in de caps is een verandering, maar hoeft helemaal geen verslechtering te zijn. Zoals anderen hier nu ook aangeven ontstaat er nu meer ruimte om tactiek een rol te laten spelen. De toevoeging van twee koersen zorgt er voor dat de kans toeneemt dat wanneer jij ergens pecht hebt, iemand anders dat vast wel weer ergens anders heeft. Je kan dus gewoon terugkomen in het spelletje omdat er nog van alles kan gebeuren. 

"boehoe mn spel is oveer want ik heb een uitvaller" is niet iets wat ontstaan is door het toevoegen van twee koersen. Dat bestond al. 

Ik bied 4 van de 5. Alleen Almeida niet (gelukkig voor die 1mln Ving gekozen)

De mindset speelt inderdaad een grote rol ;-)

Maar mijn punt is vooral dat die toevoeging op zich het probleem niet is, maar dat wat aanpassingen van de regels het leuker zouden kunnen maken (zoals je zelf in een vorige post aanhaalde)

Dat ben ik ook met je eens. Een 4e wissel o.i.d zoals al genoemd is. Ik reageerde vooral op het feit dat PN een mislukt experiment is. Ik vind het juist leuk dat er nu veel minder overlap tussen de teams is door het toevoegen van PN en dat het echt puzzelen is geweest om overal steady voor de dag te komen.

Én het belangrijkste: we hebben elke week koers! De gehavende vrienden in de scorito whatsapp groep kun je zo blijven vervelen ipv op adem laten komen tussen SB en MSR :) 

Veel minder overlap? Ik heb zowat 12-15 dezelfde namen met alle teams die hier zijn gedeeld eerder deze week. En dan had ik zelfs het enige team met van Aert. Laat staan als je een team zonder van Aert hebt en dus waarschijnlijk met een Wellens en Laporte/deLie/Ganna. Die teams lijken al helemaal op elkaar. Dit is dus absoluut niet anders dan andere jaren vrees ik, in tegen stelling, je wordt juist alleen maar meer in een hoekje gedreven wil je overal 3 caps aan de start hebben staan. 

Ik ben het eens met Nasibal; ook ik vind het juist leuker geworden omdat je opeens renners moet overwegen die je voorheen compleet afschreef voor dit spel (Vingegaard als mooi voorbeeld).

Het is bovenal veel te vroeg (net openingsweekend gehad) om een oordeel te vellen over deze nieuwe opzet. Laten we eerlijk zijn; Eschborn opvullen met je 'leftovers' omdat je daarvan bij de start van t voorjaar 0 beeld had wie daar ging starten of goed zijn, was ook niet geweldig.

Ja, t aantal stoeltjes voelt hierdoor wat 'krap', zeker met uitvallers. Echter, voorheen had iedereen 80% dezelfde namen in dit spel, hoe 'spannend' was dat? Ik denk dat t spel een stuk dynamischer is geworden met deze toevoeging.

Bepaalde koersen, die er al in zaten dus niet alleen P-N, blijven lastig in te vullen doordat niet alle WT teams daar starten. Ik denk dan aan BP en SP. Het kan lonen om daar wat meer op in te zetten. Maar je kunt dat budget + stoel ook inzetten voor iemand die 11de plaatsen aan elkaar rijgt in de grotere koersen (type Teunissen). Dit soort keuzes zijn m.i. nog relevanter geworden.

Tot slot, de wissels of het wisselbeleid. Veel spelers (van wat ik hier lees) hebben door de nieuwe dynamiek icm onduidelijkheid van WvA + Pedersen gekozen voor een wisselbeleid. Prima, maar dan moet je accepteren dat je niet meer kan wisselen bij blessures. En blijf onthouden: zelfs een Wellens die uitgevallen is heeft op dit moment nog meer punten gescoord dan een De Lie, Mohoric, Vacek of Stuyven. Die moeten dat eerst nog maar eens bewijzen.

Oh ja. Wilde ook nog reageren op de post dat Seixas de 'parel der parels' is. Vind ik nogal een baude opmerking en typisch voor de Scorito speler: al punten invullen voordat de koers gereden is. Hij rijdt bovendien slechts 3 koersen.

Dat bracht me wel aan het denken; wat was nou een echte parel in het klassiekerspel de recente jaren? Ik kan me Skujins & Van Gils nog herinneren 2 seizoenen geleden. Had toen alleen Van Gils, maar damn, wat was dat heerlijk. Jullie nog (betere) voorbeelden? En dan wel specifiek Klassiekerspel.