Leuke statistiek, ik heb hem even verder getrokken en kom tot het volgende staatje. Links het aantal personen uit de top 10 dat een bepaalde renner heeft, rechts voor hoeveel renners dit geldt:

1 6
2 6
3 4
4 3
5 3
6 1
7 3
8 4
9 6
10 3

M.a.w: Er zijn 6 renners die maar door 1 iemand uit de top 10 gekozen zijn, 3 renners die door iedereen uit de top 10 gekozen zijn.

In totaal zie je dat er over de gehele top 10 39 verschillende renners gekozen zijn. 16 hiervan zaten bij minimaal 7 personen in het team. 20 bij de helft. Mijn ervaring is dat je met 16-18 renners eigenlijk elke dag wel een goede opstelling kan maken.

De 12 renners die maar in maximaal 2 teams zaten zijn renners die waarschijnlijk niet of nauwelijks opgesteld zijn, slechts 3 van deze renners zijn uitgevallen

Barguil
Dennis
Gaudu
Gesbert
Kwiatkowski
Teuns
v. Baerle
Bardet
Herrada
Moscon
Schachmann
v. Garderen

Soms beargumenteren jullie pmet feiten (budgetspel). Dan weer met rekenkundige theorie uitgaande van een maximaal te halen score.

Ik geef een simpel voorbeeld van twee teams die 8 renners verschillen met huidige budget. Hoe kijken jullie daarnaar? En naar de samenstellingen van die teams?

Daarnaast kan ik het voorbeeld geven dat ik met Herrada en Benoot (en Trentin) verschil heb gemaakt. Verschil maak je ten opzichte van anderen. Uiteindelijk heeft het opstellen van aanvallers mij meer plaatsen winst opgeleverd dan verlies.

Als je die keuzes naar een ideale score zou omrekenen zijn er vast betere keuzes. In dit spel - getuige ook het ideale team - waren benoot en trentin goede keuzes. En volgens mij juist de soort renners waarvan jullie betogen dat ze in meer teams zouden moeten zitten door een wat lager budget.

Ik zit trouwens even te kijken naar die nummer 1 van de Tour. Die heeft er wel kijk op. Best een leuk team samengesteld.

Die mag anders wel van geluk spreken dat Pinot geblesseerd is geraakt, anders had hij de top 50 niet gehaald.

Dat is makkelijk zeg. Als ik zijn team zo zie heeft hij ook pecht gehad met die ene etappe die uit de uitslag is geschrapt. Dat hou je altijd, aan het eind van de rit heb je maar één kampioen en dat is nooit Feyenoord.

Je punt ontgaat me even, kan je uitleggen wat je hiermee wil zeggen?

Daar ben ik dan zeer benieuwd naar. Herrada (44) en Benoot (219) hebben samen maximaal 263 punten kunnen halen. Een deel van de punten van Benoot 42 etappepunten van Herrada (welke je dus had kunnen verdubbelen), 130 etappepunten van Benoot. In het aller aller aller beste geval had je dus 263 + 42 + 130 = 435 punten met beiden kunnen halen. In etappe 9 reden Benoot (2e) en Herrada (11) echter beide top 20, en je kan er maar één kopman maken. Van Benoot uitgaande kan je daar de punten van Herrada dus niet verdubbelen, wat het maximum terugbrengt naar 415

133 punten van Benoot komen uit niet-etappe punten (Ewan en bollentrui) over 21 etappes gerekend. Had je benoot opgesteld bij alle 3 de overwinningen van Ewan? En in Alle etappes waar of Lotto de bollentrui had? Al die keren dat je hem niet opgesteld had maar hij in theorie wel punten gehaald zou kunnen hebben moet je dan uiteraard van dat maximum aftrekken. Laten we dat X noemen.

Heb je Benoot in alle keren dat hij top 20 reed ook opgesteld én kopman gemaakt? Nee? Laten we dan alle misgelopen punten daarmee Y1 noemen (kan uiteraard ook 0 zijn)

Benoot heeft nooit gewonnen. Had je in de etappes waar hij top 20 reed en je hem kopman had een andere renner in je 20-selectie die hoger eindigde dan Benoot? Laten we alle daar misgelopen punten Y2 noemen (kan uiteraard ook 0 zijn)

Heb je alle keren dat je Benoot/Herrada opgesteld had ook iemand anders uit je 20-tal op kunnen stellen die die etappe punten behaald zou hebben? Ook al zouden dat er minder zijn dan met Benoot/Herrada? Laten we dat punten aantal Y3 noemen.

heb je Benoot/Herrada ooit opgesteld terwijl je een beter alternatief op de bank had? Laten we dat puntenaantal Y4 noemen.

Het effectieve puntenaantal wat je hebt behaald met Benoot/Herrada is dan vervolgens die max van 415 - alle punten die je hebt laten liggen vanwege de aanwezigheid van deze 2, die je zonder het opstellen van deze 2 ook prima had kunnen halen met je huidige selectie en die je hebt laten liggen door verkeerd opstellen van deze 2 (X + Y1234, gecorrigeerd voor eventuele overlap)

Laatse vraag: Hoeveel van die punten hebben de mensen om je heen kunnen halen door die 2 plekjes en 1,25 miljoen anders te besteden?

Onder aan de streep denk ik dat je niet veel over gaat houden. 100 is al veel denk ik., maar laten we 150 zeggen. Dat voordeel verdwijnt als sneeuw in de zon als je daarentegen bijvoorbeeld D. Martin ipv Uran in je team had.

Jezus wat een hoop gereken. Je kunt ook gewoon op gevoel de juiste mensen kiezen en niet al die lutsers als Bardet, Quintana en Porte meenemen.

Sommigen maken het spelletje hier moeilijker dan het is. Denk dat de top 20 uit de cycling index van Scorito dit voornamelijk op gevoel doet en niet zozeer op rekenkundige theorieën.

In plaats van te mekkeren kun je ook gewoon kijken waarom er wordt gerekend en wat er mee wordt gezegd.

Uiteindelijk maakt iederéén de keuzes op gevoel en feiten. Vooraf kun je namelijk niet alles berekenen. Je kunt wel achteraf vanalles berekenen, daar van leren, en die conclusies en feiten om de volgende keer betere inschattingen of educated guesses te doen.
Ik vind het wel mooi dat uitspraken en 'gevoelens' door rekenkundig werk in het juiste daglicht komt te staan.

Dat onderscheidt namelijk meningen van feiten op het forum, en enkele mensen zijn er erg goed in deze te verwarren.
Een voorbeeld:

'Sommigen maken het spelletje hier moeilijker dan het is' (Mening gebracht als feit).
'Denk dat de top 20 uit de cycling index van Scorito dit voornamelijk op gevoel doet en niet zozeer op rekenkundige theorieën.' (Aangedragen argument is een gedachte/gevoel zonder onderbouwing)

Je post breng je als een feit, maar er is geen enkele logische onderbouwing die je geeft voor je statement. Dat doen er wel meer hier.

Renners als Benoot worden hier wel een beetje kapot-gerekend inderdaad.

Al erken ik dat hun toegevoegde waarde momenteel beperkt is. Juist ook daarom pleit ik dus voor een lager budget, etc. Ik wil dat die renners bepalender worden in het spel.

En dat moet niet te extreem worden gezien, het moeten ook weer niet dé bepalende renners worden, maar gewoon iets belangrijker dan ze nu zijn.

'@DeKenner01: je kunt puur op gevoel best een keer een lekker rondje draaien en om te winnen moet je vaak vooraf zelfs onlogische keuzes maken en een flinke portie geluk hebben (mijn beste score in een grote ronde was Vuelta 2014 toen ik als 1 van de weinigen vertrouwen had in Contador), maar als je consequent bovenin wilt eindigen bij Scorito dan baat het echt wel om te rekenen.

En idd, wat Gladiool ook al zegt, vooraf kun je niet alles berekenen, maar achteraf kun je prima analyseren wat goede keuzes en wat slechte keuzes waren en dat geeft vaak prima inzichten voor een volgende ronde!

Was getekend, #5 uit de Scorito Index :p (OK, toegegeven, mijn wielerindex is na de Tour geen top 20 meer maar we gaan er maar even van uit dat voor wielrennen hetzelfde geldt als voor Voetbal en Tennis ;) )

Mijn punt ontgaat je? Je geeft er een perfect voorbeeld van. Je rekent voortdurend naar perfectie. Om te eindigen met een relativering dat bij een verkeerde keuze alles om zeep is en het er dan niet toe deed. Een kopman die zesde wordt terwijl je ook de nummer een had kunnen hebben doet hetzelfde: het kost je punten.

Wat ik zeg is dat ik voornamelijk gestegen ben - het verschil heb gemaakt met anderen om mij heen - in juist de etappes met aanvallers. Onder de streep - zoals jij dat noemt - is dat toch wat telt?

Maar uitgaande van je eigen berekening én relativering: dat gaat toch alleen maar toenemen bij minder budget en meer renners uit de aanvalscategorie?
En als het om de categorie erboven gaan (1 - 1.5), dan zie je daar nu toch al juist de variatie? Getuige het rijtje dat je opstelde. Ook renners als Stuyven en Teunissen zullen door niet alle mensen uit de top 10 gekozen zijn.

Ik blijf betwijfelen dat er door de top 10 méér dan 39 verschillende renners gekozen zouden zijn bij een lager budget. Allereerst omdat de top 10 altijd veel scorende renners in haar teams heeft; dus is het te verwachten dat teams op elkaar lijken. Ik vind 39 verschillende renners nog best aardig wat.
Twee: dat er 9 renners zijn die door bijna allen gekozen zijn hangt hiermee samen, maar komt ook doordat sommige renners nu eenmaal onmisbaar schijnen. Dat zal bij elk budget zo blijven. (De drie zijn hier Bernal, Sagan, Flip?) Met minder budget zal dat meeschuiven. Misschien had nu niet iedereen Buchmann. Maar bij minder budget was iedereen daarbij uitgekomen. Dat weet ik niet zeker, maar in de vele keuzes voor TJ en Dennis (aantrekkelijk door getoonde vorm en prijs) zie ik daar een aanwijzing voor.

Ik meen uit een van je vorige posts op te makke dat een lager budget minder scorende spelers zal opleveren per etappe. Neemt dan het opvullen niet toe? Das nu al een wezenlijk onderdeel van het spel en zal bij een minder puntentotaal alleen maar toenemen. Gebruik van teampunten ook. Het is dus maar de vraag of bij een lager budget de verschillende renners voor verschil gaan zorgen of de strategie - iets waar je nu ook al mee kunt spelen. Zo gokte ik met vier Ineos op wit en geel na etappe 6. Dat pakte anders uit. Toch was het een interessante strategie.

Het meeste begint als "gevoel". Zo kan je gevoelsmatig stellen dat de juiste AK mannen uiteindelijk belangrijker zijn dan sprinters. Je kan stellen dat 7 sprinters over het algemeen voldoende is en je kan stellen dat het meenemen van aanvallers wel of niet van toegevoegde waarde is.

Veel van deze zaken worden samen met andere vrahen op basis van gevoel steeds weer opnieuw naar voren gehaald. Op den duur vallen deze gevoelens met rekenen te bevestigen/ontkrachten.

Nu reken ik toevallig benoot kapot, maar het gaat natuurlijk om het grotere plaatje: het gevoel dat aanvallers wel/niet verschil maken.

Nasibal schetst precies waarom ik in mijn rondes van scorito steeds minder aanvallers ben gaan meenemen en ik deze keer alleen teuns heb meegenomen als pure aanvaller zonder truipunten enzo. Deze alleen meegenomen omdat er voor mijn gevoel geen 750k sprint -of akpareltje bestond buiten pasqualon. Teuns inderdaad toen hij won natuurlijk niet opgesteld. Daarna 1x kopman gemaakt, in etape 12, wat voor mij de enige zekere etappe was waar een grote groep vooruit zou blijven, en verder 2x 0 punten met hem gepakt, terwijl pinot bv tweede werd in een etappe (al had ik die waarschijnlijk niet opgesteld anders maar eerder een renner met truipunten). Hij heeft me dus misschien zelfs punten gekost, terwijl hij een goede ronde reed eigenlijk. Maarja, ik moest iets voor mijn 20e plekje. Achteraf wellicht liever muhlberger ofzo gehad, die zeker 6 punten per opstelling pakt, gewoon voor de truipunten sagan dus en dan schachmann verandert naar een 8e sprinter of iets dergelijks.

Benoot niet gepakt omdat hij maar ook zowel wellens als de gendt voor mij 3 jokers waren in dat team en ik niet kon inschatten wie ik daadwerkelijk 4x wilde opstellen of iets dergelijks. De gendt wel het meest overwogen in verband met mogelijke punten in de tijdrit, maar zijn giro was nogal mwah qua aanvallen.

Ik kreeg bijvoorbeeld bij naesen precies dat gevoel wat nasibal noemt. Zo van, ah best toffe renner, maar ik pak toch liever gewoon iemand anders.

Sta nu 8e in de Wielerindex van Scorito maar kan me niet herinneren dat ik ooit voor- of achteraf een complete berekening heb gemaakt of dat ik vooraf alle dagopstellingen al heb ingevuld of iets dergelijks.

Voor een ronde bekijk ik redelijk goed het parcours en ik heb voor de 3 rondes afzonderlijk een soort overall tactiek van aantal sprinters etc. Daar zitten ook wel eens inschattingsfoutjes van het parcours bij voorafgaand aan de ronde, maar daar probeer ik de dag voor de etappe nog even goed naar te kijken. Net als naar de dagkeuzes en de captain (parcours, interview, plek op de ranglijst etc.).

Verder probeer ik interviews te doorgronden zowel individueel als qua teams en let ik op de wedstrijden voorafgaand aan de grote rondes. Dan pruts ik de namen en waardes in een Excel en daar vul ik een aantal teams in. Waar ik het beste gevoel bij heb wordt uiteindelijk mijn selectie. Een hoop zaken leer je ook wel uit ervaring, ik speel het spel al vanaf het begin en velen hier waarschijnlijk. Pech probeer ik een beetje af te hechten door middel van back-up en teampunten, maar je hebt altijd een beetje geluk nodig om echt hoog te eindigen.

Te veel pech/uitvallers doe je op een gegeven moment niet zoveel meer aan zoals de Tour in 2017 waar Valverde en Izagirre in etappe 1 uitvielen, Sagan DSQ in etappe 4, Démare OTL in etappe 9 en zou kunnen dat ik daar ook Majka had met een DNS in etappe 10. Het waren wel renners die veel gekozen waren dus uiteindelijk nog >87% gehaald maar natuurlijk kansloos voor een echt hoge score. Andere keren valt het wat beter.

Zo heeft iedereen een andere benadering van het spelletje en spelen we allemaal op verschillende inschattingen, op basis van een combinatie van ervaring, wielerkennis, informatie, uitslagen, statistiek en berekeningen. De een gebruikt wat meer van het één, en de ander van het ander.

'@hartstikkebedankt: je vergeet de hamvraag! Hoeveel aanvallers heb je geselecteerd?!?!

1, als je Van Avermaet meetelt

De formule tot succes is mijns inziens:

1. Goede parcoursanalyse is key
2. Risico's uitsluiten; geen onzekere renners met onduidelijke doelstellingen
3. Nooit TJ en Porte meenemen

Wat ik trachtte te doen was voor je uitrekenen hoeveel punten je daadwerkelijk hebt gepakt met de aanvallers waarvan jij het gevoel hebt dat je verschil gemaakt hebt. Vervolgens probeer ik, met wat jij een relativering noemt, aan te geven wat de daadwerkelijke impact van deze hoeveelheid punten is.

Ik geloof graag dat je met namen als Benoot flink stijgt in de etappes die naar de aanvallers gaan. Benoot was misschien wel de beste aanvaller om mee te hebben deze Tour. Als je in die etappes gezamelijk pak em beet 300 punten meer pakt dan de concurrentie, maar als je over alle overige etappes gespreid deze punten weer verliest, hoeveel verschil heb je dan gemaakt . Onder aan de streep is inderdaad wat telt. Onder aan de streep maakt, volgens de cijfers, de keuze Martin vs Uran (een tweedelijns doorsnee keuze) net zoveel, zo niet meer, uit als het meenemen van topaanvaller Benoot.

In de scoritopuntenranglijst is het verschil tussen renner nummer 5 (zal expres niet de 'onmisbare' Bernal, Sagan, Thomas en Alaphilippe pakken) en 15 233 behaalde punten. Dat is hetzelfde als het verschil tussen renner 15 en 85.
Met andere woorden, renners uit de lagere categorieen is er een grotere kans om met verschillende combinaties op dezelfde puntenaantallen uit te komen. Ergo, de top 10 zal dus, meer dan nu, kunnen bestaan uit verschillende teams.

Wat gaat precies toenemen? Dat renners met minder totaalpunten méér impact hebben dan ze nu hebben? Of bedoel je dat renners met minder totaal punten nog minder impact gaan hebben?

Opvullen gaat mogelijk nóg relevanter worden. Iets wat voor mij dit spelletje juist doet onderscheiden van 'voorspel simpelweg de top 10'

Hopelijk word dit mij ronde

Komt goed kevin ;)

Ik gun het je Kevin.

Ik ga voor hoger dan 90 procent die ik in de tour had

Niet te veel budget en plekjes aan de sprinters besteden in de Vuelta kevin, dan komt het vast goed

Er zijn 6 vlakke etappes heb er nog wel wat nodig

Hoeveel is je overall scorito index op het gebied van wielrennen kevin ?