Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Ik heb ze er nog geen één keer over gehoord, hoe ze dat exact gaan aanpakken. Bovendien rept het rapport Roemer niet zozeer over het aanpakken van de economie rondom arbeidsmigranten maar alleen de processen. Ook is in het rapport het element schaarste niet meegenomen en zit er niets in dat aanstuurt op terugbrengen van het aantal.
Ik ken dat rapport, jij zo te merken niet.
'dat er discussie zal zijn' : ik weet dat Omtzigt (als enige) tijdens de campagne het erover had ja maar sindsdien zitten zijn kaken op elkaar gelijmd wat betreft dit topic. Werkelijk niks over gehoord nog.
En 'uitwerken' van rapport Roemer is alleen de arbeidsomstandigheden van arbeidsmigranten verbéteren en de huisvesting reguleren en bewaken. Daar heb je enorm veel mankracht en controle voor nodig waarvoor er geen mensen zijn en /of budget. Op gemeenteniveau zijn er wel initiatieven (heel vaak vanuit SP) die proberen invulling te geven aan Roemers (uitstekende) rapport maar het sterft altijd in een pilot.
Dee neige oplossing is andersom aanpakken: bedrijven de duimschroeven aandraaien (wat niet gebeurt want BBB en VVD hebben dat als wisselgeld gekregen) > minder arbeid > minder arbeidsmigranten > minder problematiek.
Nogmaals: Roemer richt zich alleen op de problematiek en níet de trajecten daarvoor.
Nee dat is geen natuurwet slimpie. Het komt omdat overheiden dachten dat de markt alles wel zou oplossen. Met dank aan Reagan en Thatcher in de jaren 80 met hun trickle down economics. De gedachte daarachter was dat als je de belastingen maar verlaagt voor de wel gestelden dat het dan vanzelf beter zou gaan met de minder wel gestelden. Nou nee dus, de rijken houden het geld lekker voor zichzelf!
De vennootschapbelasting is flink verlaagd sinds de jaren 70/80 en de grote bedrijven weten hun belastingen met allerlei trucs kunstmatig laag te houden. Terwijl ze tegelijkertijd wel profiteren van de goede infrastructuur en hoog geschoolde arbeid. Daar is HELEMAAL NIETS eerlijks aan! Het zou ook helpen als landen elkaar niet steeds de tent uit vechten om grote bedrijven te verleiden met allerlei lokkertjes.
Het kapitalisme is al lang dood en helemaal naar de verkeerde kant door geschoten. Je zou dat misschien corporatisme kunnen noemen, winsten worden geprivatiseerd, verliezen genationaliseerd. M.n. de grote bedrijven moeten hun eerlijke deel aan belastingen betalen zodat overheden weer meer geld hebben om de verwaarloosde sectoren (zorg, onderwijs) op de been te houden.
Deze vragen komen uiteraard aan bod nog. Maar de coalitie doet heel stoer alsof Henk en Ingrid ein-de-lijk Bob en Lieselotte uit huis kunnen kicken om hun eigen Harm-Jannetje en Linda te kweken. Maar wat ze doen is een dwerg pesten terwijl een reus de koelkast leegvreet.
En dat doen ze omdat het stiekem gewoon een zakenvriendjeskabinet is dat volkomen schijt heeft aan al die mensen die uit bestaanszekerheidmotieven op PVV en NSC gestemd hebben. Onbegrijpelijk vanuit vooral Omtzigt.
Pareto is 80/20, de wereld gaat toe naar 99,9/0,1. Dát is een groot verschil en een groot probleem. Verder wat Sprintmaster zegt. Verdiep je eens in de huidige staat van het kapitalisme voordat je weer je stokpaardjes roeptoetert.
Roel haalt wel vaker dingen door elkaar hoor, zoals dat hij dacht dat Macron in de linkse samenwerking zat bij de Franse verkiezingen onlangs. Kan gebeuren hoor, het is vooral een mooi voorbeeld van dunning-kruger.
Overigens is Pareto geen wetmatigheid maar meer een soort opvallende statistiek die soms terugkomt:
Kritiek op dit paretoprincipe is dat het hier een versimpeling van de werkelijkheid betreft. Er is geen onderliggende wetmatigheid die suggereert dat 20% van de mensen 80% van de middelen dient te beheersen. In veel economische systemen is dit dan ook niet het geval. Zo kennen Scandinavische landen een veel gelijkmatigere verdeling en bijvoorbeeld Brazilië of de Verenigde Staten veel meer ongelijkheid. Evenmin is er een wetmatigheid die voorschrijft dat 20% van de oorzaken 80% van de gevolgen bewerkstelligt. Het kan evengoed zijn dat 30% van de oorzaken 70% van de gevolgen realiseert. De kritiek stelt dan ook dat gevonden verbanden dienen te worden beschouwd als toevalligheden, dan wel het gevolg zijn van perceptie of van "beeldend taalgebruik".
(bron)
Zei degene die het CO2 probleem en het stikstofprobleem door elkaar haalde, nog voor ik bij Ronald Plasterk las dat ministers dat ook doen. En die de wél deskundige Arnout Jaspers ongefundeerd een charlatan noemde, of het was dat zijn 'werkje' gedebunkt zou zijn op Twitter. Ook degene die s'avonds en D'66 schrijft. Je haalt nu een punt uit dat verhaal van Maaike van Charante waar ik het helemaal niet over had. Waar je opnieuw ook heel goed een discussie over zou kunnen beginnen, omdat het erom gaat of die normen zinvol en nodig zijn. Waar jij als social media wetenschapper natuurlijk al een mening over hebt in de trend van dat de natuur op omvallen staat, maar wat door Ronald Plasterk onzin genoemd is. Vandaag weer zeer verontrustende verhalen over de extreme hitte in de VS. Misschien moet je je pijlen eens gaan richten op het CO2 probleem.
Wat ik al dacht: een links borrelpraatverhaaltje met de VVD en de gewone burger. Als het CPB jouw belastingplannen doorrekent, dan zit er misschien wel een Nobelprijs in. Louter ontevredenheid en afgunst wat ik lees. Die techreuzen erbij halen alsof we daar dagelijks last van hebben in de zin van prijsopdrijving, slaat ook nergens op.
Log in via je wielerflits.nl account om deel te nemen aan de discussie.