Materiaalzone 
Fietstoerisme 
"En dat maakt eerlijk gezegd ook dat ik me regelmatig moreel superieur voel ten opzichte van veel echoputluisteraars."
Hahahaha, hoe moeten we dit nu pareren? Dat je god bent en dat je het nu eenmaal niet kunt opnemen tegen de goden? Ik moet onmiddellijk denken aan een radiocolumn van Marcel van Roosmalen (die ik al eens genoemd had volgens mij): "Ik vind trots zijn op je mening wel zo'n beetje de bodem. Het maakt je geen Rembrandt of Gorter, je hebt geen schilderij of gedicht gemaakt." Denk je nu werkelijk dat anderen vol bewondering zijn over jouw superieure morele kwaliteiten?
Ik concludeer in ieder geval dat je je aangesproken voelt als ik het heb over "echoputluisteraar", en alles wat ik daarmee omschrijf. Zeg ik met een meewarige glimlach, Simsvriend.
En wie is "we" die dit zou moeten weerleggen? "Het volk"? Want ik heb begrepen dat heel veel echoputluisteraars ook altijd spreken in de WIJ-vorm, of namens "het volk"... Alsof hun echo dan nog mooier klinkt in de put.
Marcel van Roosmalen is een regelrechte poseur. Als opgegroeid in het Arnhemse ken ik het type en trucje wel. Best aardig maar eveneens nogal bermstijl. Veelal gratuite attitude richting anderen zonder zelf positie te kiezen, dan is oprechte oetlul Derksen nog beter als 'opiniemaker'.
Mbt de onlangs gesloten aanmeldlocatie voor Oekrainse vluchtelingen. Verantwoordelijkheid pakken durft Faber ook al niet, lekker laf afschuiven aan gemeentes die door jarenlang VVD-beleid al veel te veel op hun bordje hebben.
regelrecht gestoord om landelijke vraagstukken quasi-nonchalant op het bordje van de gemeenten te schuiven zonder daar een cent voor te geven. Net alsof het niet Nederland is, stelletje wegkijkers.
maar belangrijk en ondeliggend zeggen ze eigenlijk dat er geen landelijk beleid bestaat: gemeenten mogen zelf uitmaken hoe ze dit vraagstuk aanvliegen. Wat betekent dat gemeenten hun eigen wetten bepalen hieromtrent, de hele mikmak opvangen en vertroetelen dus ook zolang er mandaat voor is.
Ja maar dat zie je nu al rondom de spreidingswet. Officieel staat die wet nog maar veel gemeenten hebben toen de PVV aan de macht kwam alles daaromtrent meteen stopgezet/teruggedraaid.
Het heeft er alle schijn van dat het van belang is om nog meer 'problemen' te maken.
Dat wil zeggen het kwaad is al geschied dus er is geen extra probleem maar we gaan net doen of er een extra probleem is. Rusland is immers Okeraïne binnengevallen, de EU heeft gezegd vluchtelingen op te vangen, in Nederland is al veel te lang beperkte woonruimte en de Oekraïners zitten hier al geruime tijd in behoorlijke aantallen.
Lijkt wel een beetje op hoe er met die asielopvang wordt omgesprongen. Er zou een spreidingswet komen die de mensen verspreidt, de centralisering van het probleem weghaalt en misschien zelf wel over de gehele linie minder overlast met dezelfde mensen oplevert. Blijkbaar is ervoor gekozen juist het probleem heel zichtbaar, groot en centraal te houden zodat dit het nieuws kan blijven beheersen.
Vraag ik me nu alleen af of het een slinkse manier is om Oekraïners ineens heel zichtbaar en exposed te maken als onderdeel van het asielprobleem. Natuurlijk weet iedereen dat er enorm veel Oekraïners zijn in NL, dat een hoop door hier mee te draaien wellicht nooit meer terug willen en daarmee de woningcapaciteit onder druk blijft staan. Het probleem is niet de Oekraïner. Ik woon op 300 meter van een asielopvang van die mensen en merk nooit problemen op. Velen van hen werken en zijn nuttig, ik heb ook al daadwerkelijk uitingen van dankbaarheid jegens Nederland meegemaakt. Ze zijn eigenlijk niet echt het probleem. Dat is en blijft vooralsnog de overheid die niet tijdig genoeg heeft geschakeld om de (juiste) woningcapaciteit te creeren, die geen verdragen heeft afgesloten met bepaalde landen om mensen terug te sturen, die EU-verdragen heeft ondertekend waardoor er hier in de afgelopen decennia veel te veel mensen naartoe zijn gekomen en die allerlei arbeidsmigratie heeft bevorderd, van het soort dat je soms liever niet hebt, welke wellicht nog het grootste aandeel in de huidige problematiek heeft.
Als je het hebt over gelukszoekers dan zijn Nederlanders dat net zo goed, wij zijn namelijk een volkje dat overal op de wereld wat onderneemt. Maar in ons land zelf zijn de grootste groep gelukszoekers de Spanjaarden en Grieken die de jeugdwerkeloosheid proberen te ontlopen, de Italianen die ook nog andere problemen in het thuisland ontvluchten. Aangevuld met mensen uit allerlei minder bedeelde EU-landen in Oost-Europa waar ook de mentaliteit aldaar een probleem is voor mensen die zich willen ontplooien. Allemaal werken ze hier voor een beter loon en/of met idee dat ze hier betere kans hebben. Weinigen van hen hadden hier strikt genomen hoeven te zijn om schrijnende toestanden te ontlopen.
Al deze mensen zijn door de bijzonder omstandigheid dat er regelningen zijn dat ze hier mogen verblijven, vaak zo aan een baan kunnen komen waarvoor geen belemmeringen bestaan en zich daardoor vaak al meteen ergens kunnen huisvesten natuurlijk totaal geen probleem. Die hebben het verdiend he, ze hebben iets gestudeerd, ze maken zichzelf meteen nuttig en helpen en passant de BV Nederland vooruit. Uiteindelijk is er nauwelijks verschil tussen hen of zeg even een Armeniër of Gambonees die hier hetzelfde wil, buiten culturele verschillen waarmee ze moeilijker hun weg kunnen vinden hier en dat de kwaliteit van hun opleiding en bijdrage aan de BV Nederland door de bank genomen lager zal zijn.
Met alles eens wat je zegt maar er moet wel een belangrijke nuancering aan toegevoegd worden.
Naast effectieve, meedraaiende Oekrainers zijn er ook flink wat met enorme hulpvragen (medisch en/of mentaal) en zwakke gezondheid (ontheemd, arm) hier terechtgekomen. Deze kan je niet op straat kicken of terugsturen want gaan het echt niet redden, tegen het strafbare aan. Onderschat het volume van deze groep niet. Onder hen is het percentage 'echte vluchteling' vele malen hoger ook, de 'gelukszoekers' zijn meer jonge opportunisten.
En Oekrainers zijn binnenvetters, die maken geen amok buiten de opvang en wanneer het mis gaat is dat in de vorm van met alcohol, wiet en medicijnen op een kamer wegrotten. Fijn uit het zicht van Henk en Ingrid, tenzij ze op straat terecht komen, dan zijn ook zij onuitgenodigde apen.
Het is niet te geloven hoe hier de schuld van de crisis wordt afgewenteld op de overheid, en hoe de instroom en problemen met de opvang worden verdraaid als irreële problemen. In de laatste alinea worden ze via redeneren al opgelost. Net Schiphol die met anders meten de geluidsoverlast voortdurend binnen de grenzen hield.
Er is geen crisis, althans geen asielcrisis. Er is wel een opvangcrisis. Of sterker nog; een beleidscrisis.
Het verschil tussen westers/europees en niet westerse asielzoekers is trouwens ook dat de eerstgenoemde groep hier vrijwel meteen aan de bak mag en dus geld kan verdienen, en de tweede groep niet. Dat veroorzaakt ook een groot deel van de problemen bij die groep. Hele dagen, weken, maanden of zelfs jaren verveeld rondslenteren rondom een AZC is nog nooit iemand beter van geworden.
@Esims:
- Er zijn niet meer problemen, het is alleen een andere focus op dezelfde omvang van het probleem / bepaalde inrichting ervan dat het groter lijkt dan het is.
Ik zeg nergens dat er geen probleem is.
- Als je een afgebakend terrein hebt waarvan je zegt dat is van ons, je tuigt daarvoor instellingen op om dat zo goed mogelijk te beheren naar de wensen van de mensen die er wonen en als er dan van alles tussendoor glipt of niet goed geregeld is dan kun je toch enkel naar de overheid en de politiek wijzen.
Op wie moet je dan problemen afwentelen? Vooral ook wat kun je er zelf aan doen? Het enige dat je als individu aan het huisvestingsprobleem kan doen is uit Nederland verhuizen, jezelf ombrengen mensen ontvoeren en wegvoeren uit Nederland of mensen vermoorden in Nederland. Het enige dat je kan doen aan oorlogen die vluchtelingenproblemen opleveren is naar die landen toegaan en meevechten (waarschijnlijk met 0-resultaat). Het verder weinige dat je kan doen aan ongelijkheid dat tot migratie leidt, is artikelen kopen waar een eerlijke prijs voor is betaald of zelf gaan handelen in armere landen en dat pogen te gaan doen (Tonys) of onderwijs optuigen elders. Al het andere dat een individu verder kan doen is eens per vier jaar een stem uitbrengen en het beset ervan hopen. In de praktijk is gebleken dat het veelal stemmen is op niet capabele mensen oftewel dat het collectief coalities samenbrengt die op vele issues niets verder komen. - De laatste alinea geef ik geen waardeoordeel noch zeg ik iets over de te volgen koers. Jij ziet mij blijkbaar met je voorbeeld van Schiphol als iemand die de meetmethode aanpast om dan het probleem te laten verdwijnen.
Ik sta er zo zelf niet in. Ik toon een spiegel over hoe je net zo goed naar dit probleem kijken. We zijn bevoorrecht en delen niet graag onze geboortegrond en daaraan hangende privileges. Dat kunnen we nog wel toestaan bij mensen die wat op ons lijken of waarvan we verwachten dat ze niet al teveel aanpasingsproblemen hebben, zeker als ze nog eens snel een bijdrage aan onze privileges kunnen leveren. Mensen die van elders komen waarbij dat veel meer moeite kost en waarbij we interen op hetzelfde ervaringsniveau op onze geboortegrond ja das een moeilijker verhaal. Dan zijn het voor sommigen ineens gelukszoekers die onze wereld kapot komen maken. Het is goed om je eens te realiseren dat wij het geluk vrijwel overal in de wereld, behoorlijk ongeconditioneerd op kunnen zoeken.
Uiteindelijk spelen er toch vooral twee problemen die nu bij de huidige groep of mogelijke toekomstige asielzoekers worden neergelegd. 1. De huisvestingsproblematiek dat drie hoofdfacetten kent, veranderende behoeften/andere levenswijzen dan eerdere generaties, het niet inspelen op die trend en het woningbestand laten meegroeien met die behoeften (+beleid om ouderen in welke staat dan ook zo lang mogelijk zelfstandig te laten wonen) en een enorme stroom aan arbeids(kennis)migratie de laatste twee decennia dat een grote hap neemt uit de beschikbare woningen op de markt. 2. De evaringen met integratie vanuit het (recente) verleden, waar onvoldoende naar om is gekeken, er te weinig verplichtingen waren voor de mensen die zich hier mochten vestigen, die te veel in de schoot geworpen kregen zoals huis met huisraad en tv en al, die onaangepast hun eigen set van normen en waarden hebben kunnen behouden die niet stroken met die van de autochtonen en door de relatieve armoe waarin de nakomelingen opgroeiden er uit die hoek veel criminaliteit is voortgekomen.
Log in via je wielerflits.nl account om deel te nemen aan de discussie.