Geloof is prima. Zolang je anderen ook in hun waarde laat.

Ik geloof zelf in niet veel (anders dan de natuurwetten), maar als iemand in God, Allah of Jaweh wil geloven dan mag dat. 

Enkel mensen met een blind geloof in de EU mag ik niet zo. Maar waarschijnlijk scharen die dat zelf dan weer niet zo onder het kopje "religie", terwijl het ook niks anders is dan geloven in mooie praatjes, zonder feitelijk te kunnen aantonen hoe de wereld er had uitgezien zonder de EU maar met bijvoorbeeld een andere vorm van samenwerking.

Hoofddoekje kan je prima vergelijken met keppeltjes. Maar niet de sharia moslims.

Veel gelovigen die ik ken en waar ik mezelf sinds kort ook onder schaar zijn zoveel aardiger en bescheidener in vergelijking met onbeholpen lomperikken als jij. Dus tyf zelf lekker op

'Enkel mensen met een blind geloof in de EU mag ik niet zo'

Is een praggmatisch iets, geen religie. De EU is gewoon een systeem waar je al dan geen fan van bent.

'waar ik mezelf sinds kort ook onder schaar'

O lieve help! Nieuwe lenzen in de verrekijker gedaan? :P

Omdat ik op zich geen tegenstander ben van de scheiding tussen kerk en staat. Zowel dat Sharia-volk als figuren als Ben Gvir/Smotrich zijn mij iets te enthousiast om zoveel mogelijk religieuze nonsens in hun beleid te smokkelen. 

Figuren als Lauren Boebert of MTG roepen het ook letterlijk. Maar die krijgen amper een wetsvoorstel ingediend zonder te roepen IMPEACH JOE BIDEN!!! 

Scheding tussen kerk en staat lijkt me een noodzakelijk iets voor elke maatschappij. Je kan simpelweg geen beleid voeren op wat gebrabbel uit stokoude boekjes.

Dat is jouw overtuiging van de EU. Maar uiteindelijk is ook daar, net als bij heel veel andere geloven, sprake van een boel feitenvrij of niet bewijsbaar gebrabbel over en weer. Waarbij het ene deel gelooft in het verhaal dat "we zonder de EU een continent van chaos en oorlog zouden zijn", en waarbij het andere deel gelooft dat we "met de EU een ongelofelijk burocratisch vehikel hebben opgetuigd wat ons op dit moment meer in de weg zit dan helpt". 

Het is bij uitstek een onderwerp wat zich leent voor "feitenvrij" redeneren. Want voor ieder feit dat van welke kant ook wordt aangedragen, kan als tegenargument komen dat we bij dit experiment geen controlegroep hebben die het gelijk of ongelijk kan bewijzen. Of je kunt wijzen op landen als Zwitserland, die geen lid zijn van de EU, maar al jaren net zo vredig en welvarend is als alle landen eromheen. Je kunt wijzen op de Brexit, en alle ellende toewijzen aan het uitstappen uit de EU, maar daarbij voorbij gaan aan het feit dat er al veel langer onderliggende sociaal-economische of culturele problemen waren in dat land, die mogelijk/waarschijnlijk ook wel naar voren waren gekomen zonder een Brexit.

En op die manier kun je aan beide kanten je discussie voeren over het wel of niet goed zijn van de EU; net zo feitenvrij als het geloof in Allah of Jaweh, God, Jezus of Boedda. 

Laten we vooral hopen dat die discussie zonder bloedvergieten blijft gaan...

Ok fair enough, het gaat je niet om de keppel. Al heb ik nog altijd 10x liever een pijpenkrul als buurman dan zo'n haatbaard in een soepjurk wiens vrouw steevast 3 meter achter hem loopt. Maar dat zijn persoonlijke voorkeuren 

Jij gelovig, Raul? Wil dat zeggen dat je nu ook met een keppeltje rond loopt, en je snikkel "ontkeppeld" hebt?

Vergis je niet in de vrouwonvriendelijkheid bij Orthodoxe Joden Raul!

'Het is bij uitstek een onderwerp wat zich leent voor "feitenvrij" redeneren'

Zeker, het is grotendeels ook een gevoelkwestie en je kan onmogelijk bewijzen wat Europa zónder EU zou zijn.

Dit bericht is verwijderd

Thanks. Viel me gewoon op Raul. Inhoudelijk heb je soms veel te vertellen, dus gewoon verder daarmee.

Verder heb ik zeker geen 'tirades' richting ezi, als ik dat zou doen zou het een ietsiepietsie andere taal zijn. Ik vertel hem wel de simpele, sneue waarheid. 

Gaan we vandaag de 200 bladzijden meemaken romein? Ik zet vast wat koud!

Ja, je hebt wel een punt. Er is het eea gebeurd de laatste dagen op persoonlijke gebied. Dat klinkt door denk ik. Je hebt het beste met me voor, dat was ik even vergeten. Excuus.

Linkse Kerk? Hoe zien die er precies uit?

@ Raul: dat kunnen wij natuurlijk ook niet weten, sowieso sterkte. We zijn hier voor discussie, niet om elkaar iets naars te wensen.

Hij reageerde niet inhoudelijk op mijn reactie op zijn redenering dat wij moeten betalen om bv Syrische vluchtelingen in de regio te laten opvangen. Dat deed ik door zijn omgekeerde wereld redenering om te draaien tot een omgekeerde wereld met Luxemburg in de hoofdrol.

Zijn reactie naar mij was inderdaad de reactie die jij nu aanhaalt. Typisch maar ook doorzichtig 

kom anders even zwart, als je niet kan pb-en.

Ik zal zsm m'n inbox ff leeg maken. Ga er niet op zwart iets over zeggen, daar zitten ook geitenbreiers die ik nooit m'n rug zou toekeren. Thanks anyway

'omgekeerde wereld met Luxemburg in de hoofdrol'

Wat mij betreft nog steeds kanshebber op slechtste vergelijking van het jaar.

Dit bericht is verwijderd

Hij gebruikt heel veel woorden maar zegt tegelijk ook bar weinig. Praatjesmakers noemen we dat slag

Het leven is een zoektocht

De volgende JIJ-bak...

En waarschijnlijk zijn de artikelen over immigratie die jij serieus neemt nou net die artikelen waarbij de "linkse kerk" (whatever that may be) denkt van: "wat is dit voor feitenvrije onzin". Of misschien: "het artikel bevat 'nog geen 500 tekens, daar ontbreekt per definitie alle nuance".

Ik heb namelijk in de eerdere posts gemerkt dat feiten of genuanceerde meningen over meerdere alineas niet aan iedereen besteed zijn. En dat sommigen liever hun genuanceerde mening liever communiceren in 63 tekens, of in de vorm van een youtube filmpje. Om vervolgens gespeeld verontwaardigd te doen op het moment dat daar een niet al te serieuze inhoudelijke reactie op komt.

Wie de schoen past mag 'm aantrekken.

(en dat was mijn jij-bak)