Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Ja haha, jij weet genoeg. Wel respect dat je jezelf dan kennelijk wel door dat alles weet te worstelen. Trump die gek is en Harris die de boot afhoudt. Lekker relevant. Het resultaat moet gewoon zijn: trump gaat af, harris pakt de winst. En dat is er gebeurd.
'Haitianen eten Ohioaanse honden!' Is eigenlijk alles wat er overblijft.
@Raul, ja joh, yo? Yo, ja?
Ik heb het hier ook al eerder aangehaald toen Tim Walz als running mate uit de koker kwam. Hoe ontzettend gestoord de andere kant ook wel degelijk kan zijn. Over het versoepelen abortusrechten en het willen zijn van een safe havenstate (Minnesota) voor abortus:
Toch moet je dat even terugkijken. Het gaat dan eigenlijk over hoe sommige Amerikaanse steden in zombiesteden veranderen. Trump laat zijn kop daar wel zien, Harris niet. Dan gaat het over een stad zoals jouw stad. En dan zie je dat er lacherig wordt gedaan over iets wat wel of niet waar is door Harris. En verder met de orde van de dag. Vrij bizar dat dit dan als een kleine overwinning voor Harris wordt gezien, zo'n moment. Ik durf wel te stellen dat het tegenovergestelde eerder logisch lijkt. Problemen weer weggelachen, stem op Trump.
Edit: na je laatste reactie. Daar zijn we het over eens he. Dit is niet mijn mening! Laat Harris het ajb worden. Maar we zitten er zo naast met zijn allen elke keer joh. We moeten veel meer kijken naar wat de Trumpstemmer denkt. En dat is me een partij anders dan wat jij en ik zouden denken.
Heel, heel eerlijk: de grootste reden dat ik graag de democraten standaard aan het roer zie in de USA is het belang dat Europa er bij heeft en deze specifieke keer vooral de positionering tov Rusland en daarmee de soevereiniteit van Latvija. Met idioten als Trump en Vance aan de knoppen loopt dat serieus gevaar.
Daar zit dus ook persoonlijke grond achter waardoor ik het debat van gisteren als een fel lichtpunt zie. Wat er in 2016 gebeurde zie ik niet opnieuw gebeuren. Ook daar zijn ze klaar met maga, zelfs het leeuwendeel dat traditioneel op de olifanten stemt.
Als Trump begint over een maf complotverhaal over Haïtianen die de honden en katten van Ohio opeten, zou ik me ook beperken tot "dommig lachen " en rond mijn eigen hete brij heen manoeuvreren. Dat die moderatoren vooral Trump corrigeren, lag deze keer wel gewoon aan Trump. Er mag een grens getrokken bij die man zijn lulkoek.
Dat die peilingen Trump steeds schromelijk onderschatten is wel al meermaals gebleken. Momenteel liggen de peilingen in veel strijdstaten nog zo dicht bij elkaar dat het nog steeds beide kanten uit kan.
Hij had het op een gegeven moment over: criminaliteit in andere landen is lager en hier hoger onder Biden. Dat werd al snel criminaliteit is hoger hier omdat ze alle gekkenhuizen, criminelen enz. leeg laten stromen en hierheen sturen. Om uiteindelijk nog een keer te raisen met in alle landen in de wereld is de criminaliteit lager en hier hoger. Dat werd meteen gepareerd door de presentatoren. En dat werd vervolgens zwak afgewimpeld door Trump onder het mom van cijfers die door de FBI beinvloed zijn en grote criminele steden die uit die cijfers gelaten zijn.
Ik kijk daarnaar en denk oei slechte beurt, door de mand gezakt. Maar ik vraag me af hoe je daar met je ringbaardje, petje en pick up truck over denkt. Volgens mij geloven die gasten Trump gewoon. Dat zijn geen geoefende kritische volgers. Die horen gewoon hun leider hun themas aanspreken. Tookurjobs!
mbt factchecking debat: maar dat is dus niet objectief. En daar moeten we echt niet aan voorbij gaan.
M.b.t. het thema bestaanszekerheid: tarief box 2 hoogste schijf wordt terug gebracht van 33% naar 31%. Hoe helpt het pamperen van grootaandeelhouders Henk en Ingrid? Verder is bezuinigen op onderwijs een voorbeeld van penny wise pound foolish. Luister je naar de specialsten dan zeggen zij dat men een aantal dingen niet moet doen. Maar de populisten weten het natuurlijk beter...
Het was in principe ook geen debat, aangezien er vrijwel geen interactie kon plaatsvinden. Dat was uiteraard in het voordeel van Harris, die wat minder ervaren is in de meer chaotischere gevechten.
Het probleem met de peilingen in de VS is ook dat het land zo verdeeld is dat vrijwel alle peilingen zelf gekleurd zijn. Maar, in ieder geval geven de verschuivingen in de odds wel een idee van de trends. Gezien Florida tegenwoordig "rood" is, moet Harris bijna alle swing states en iig Pennsylvania zelf winnen om te winnen. Dan kan het weinig schelen of het dubbeltje valt de andere kant op.
Zelf heb ik wat baat bij een overwinning van Harris, want de x-decreten van Trump geven veel onrust en als amateurbelegger heb ik niet de tijd om daar op te reageren.
Die ringbaardjes met de pick-up zijn inderdaad allergisch aan het concept "factchecks". Als het echter te flagrant wordt ( huisdiervretende Haïtianen) mag er wel ingegrepen worden,denk ik dan. Anders kan je even goed 2 sekspoppen neerpoten als moderator.
Volgens Trump zelf heeft hij het debat natuurlijk glansrijk gewonnen. Het voter-panel van Fox News gaf Harris de winst met 12 vs 5.
Goed, ik kom er ook maar even in:
Elitair links is een door PVV rechts bedachte term om alles op af te kunnen schuiven. Maar:
Ik ben voor een goede opvang van asielzoekers, maar tegen de steeds verdere gaande samenwerking en uitbreiding van de EU: Ben ik nu elitair links of PVV-rechts?
Ik ben voor het afschaffen van het eigen risico in de zorg. Ben ik nu elitair links, of PVV rechts?
Ik ben voor het belang van een goede cultuursector, omdat ik het belangrijk vind om de Nederlandse cultuur, historie en erfgoed ook voor onze volgende generaties te behouden: ben ik nu elitair links, of PVV rechts?
Ik snap overigens waar de term vandaan komt. Ik denk dat partijen als GL en PVDA zich "elitair" gemaakt hebben door heel hard achter de EU-droom van Vonderleyen aan te jagen. Terwijl de EU juist voor heel veel gewone mensen electoraal gezien een ver-van-hun-bed-show is, en de EU vooral wordt geassocieerd met duurbetaalde politici die heel veel vergaderen, en zich in de luren laten leggen door het grootbedrijf. En daarmee dicht bij D66 gekomen zijn, die sowieso al een elitair karakter heeft door types als Kaag en Pechthold. En op die manier is zelfs natuurbescherming "elitair" geworden.
Maar het ergste is dat er een schijnbare tegenstelling gemaakt is tussen links en rechts. Terwijl de PVV op sommige punten gewoon links roept (maar rechts doet): blijkbaar is het schermen met linkse plannen en gedachtes toch een goed middel om kiezers te lokken.
En dat maakt dus ook waarom ik ergens ook verwacht dat de PVV kiezer teleurgesteld gaat raken van alle beloftes die niet waar gemaakt worden: sterker nog, waar ze compleet anders doen dan dat ze beloven. Maar vooralsnog zie ik heel veel blinde adoratie voor Wilders; als tienermeisjes die al soppend achter Justin Bieber aan druipen....
Wat betreft de VS: dit weekend kwam de voorspelling van professor Lichtman op basis van 13 stellingen.
Allan Lichtman makes his presidential prediction | CNN Politics
Ik denk dat je hier een heel gevoelige snaar raakt, Klootje. Of een heel waar punt maakt.
Is er een Trump kiezer die iets geeft om de resultaten van de fact-check? Of vinden ze het gewoon fantastisch om die verhalen te horen van asielmigranten die hun huisdieren opeten en allemaal crimineel zijn, simpelweg omdat dit aansluit bij hun vooroordelen?
En hier zit voor mij het echte probleem van de politiek. Het gaat niet om gelijk hebben, maar om gelijk krijgen. En het zodanig verkopen dat de achterban er blij mee is. Zo hebben we nu het apenpokkenvaccinverhaal (een mooi scrabble woord trouwens). Waar wetenschappelijke instituten EN een meerderheid in de kamer aangeven dat een deel van deze vaccins beter naar een ander deel van de wereld kan om daar nuttig ingezet te worden. Maar waar een of andere domme t..f van de PVV kieslijst meent dat het anders is. Allemaal ingegeven door politieke motieven. Namelijk dat we een hard buitenlandbeleid moeten voeren, en heel zichtbaar alle Nederlanders op 1 moeten zetten. Ook al is de Nederlander beter af als we een deel van die vaccins opsturen. Maar het zou mij niet verbazen als veel PVV kiezers die houding prachtig vinden...
Je bent van het Leopardo recept. Net doen alsof alle maatregelen uit het regeeraccoord tbv de PVV achterban zouden moeten zijn. Ik denk dat er met types als jij in de politiek niet te onderhandelen valt, alleen maar vol van je eigen ideeën zijn. Begin een dictatuur.
Nederland is een coalitie land, water en wijn
En over de Amerikaanse verkiezingen:
Ik heb het debat niet gezien, maar ik sta op het standpunt dat een figuur die willens en wetens de democratie ondermijnt zoals Trump deed rond zijn verloren (of in zijn woorden gestolen) verkiezingen en met de capitoolbestorming, dat dergelijke figuren weg horen te rotten in een cel in plaats van kans te maken op het belangrijkste ambt ter wereld. Van mij had die bewuste kogel gerust een stukje verder een bepaalde kant op gemogen, waarbij ik het aan de verbeelding van eenieder over laat welke kant dit van mij had mogen zijn.
Ik heb het debat live gezien van start tot bijna finish - ben terug in slaap gevallen tijdens de break net voor de eindspeeches - en ik heb nergens bevooroordeelde presentatoren gezien. De paar keren dat Trump gecorrigeerd werd was na uitspraken die de waanzin ver voorbij waren en dan werden er factueel zaken gezegd zoals "infanticide is overal in de VS verboden" of "we hebben navraag gedaan bij de city manager en die heeft ons gezegd dat er geen betrouwbare rapporten zijn van migranten die huisdieren vangen en opeten". Heel veel van zijn meer wacky antwoorden passeerden gewoon de revue zonder kritische stem vanuit de debatleiding. De vragen aan Harris over de (Biden-era) economie, de terugtrekking uit Afghanistan en migratie waren ook best kritisch geformuleerd, zoals verwacht mag worden in zo'n debat.
Wat mij dan weer wel opviel was dat naarmarte het debat vorderde, Trump steeds meer de tijd kreeg om Harris van "repliek" te dienen zelfs al was zijn voorziene kans daarvoor volgens de afgesproken regels al gepasseerd. Meestal dwong hij dit op nogal hufterige manier af door over de volgende vraag van "dat mevrouwtje" heen te beginnen stamelen. Ik heb het even opgezocht en de nummers liegen niet: Trump is 42min52 aan het woord geweest, Harris 37min36.
Mijn besluit van wat ik gezien heb: het debat is zeker niet op een 'anti-Trump' manier verlopen...
Trump en zijn soms (al te vaak) bizarre geraaskal zou ook bij mij in het beste geval enkel een meewarige of zelfs medelijdende glimlach kunnen opwekken. Wat moet je anders? Het allemaal serieus nemen en al die punten met beredeneerde antwoorden proberen weerleggen? Op dat moment heb je bij voorbaat verloren want dan bepaalt hij het hele verloop van het debat en krijg je te maken met die welbekende quote van Mark Twain over in discussie gaan met idioten. Begrijp me niet verkeerd, ook ik vond het spijtig dat het geen debat werd van twee personen die met open vizier in discussie gingen, maar dat zie je in de politiek (net als in dit forum topic) eigenlijk nooit - het komt altijd neer op het uitdragen van de eigen zienswijze en 'sound bites' scoren voor (social) media. Het is naar mijn beleving ook een foute voorstelling dat Trump wél inhoudelijk gereageerd heeft op uitspraken van Harris - zijn reacties waren net zo hard louter preken vanuit het eigen kraam.
All in all was Harris voor mij inhoudelijk sterker (al klonken haar antwoorden idd té veel voorgekauwd soms, maar dat was bij Trump net zo zolang hij 'on point' bleef) en kwam ze ook een pak minder elitair/wereldvreemd over dan Hillary Clinton destijds. Alle metrics die er zijn, van polls na het debat over reacties van (anonieme) republikeinse volksvertegenwoordigers tot de odds bij de bookies en de aandelenkoers van Trump Media toe wijzen aan dat Harris een betere beurt gemaakt heeft dan Trump. Wil dit zeggen dat Harris zeker gaat winnen? Hell no! Er kan nog erg veel gebeuren tot de verkiezingsdatum en de onzekerheidsmarges zijn altijd groter dan wat de pollsters willen toegeven. Trump heeft in het debat wel meerdere uitspraken gedaan(/herhaald) die de campagne van Harris (terecht) kan benutten om de onbesliste kiezers voor zich te winnen, wat omgekeerd veel minder het geval was. In dat opzicht heeft Harris vannacht zonder twijfel de bovenhand gehaald en dat is een 'gift that keeps on giving'.
Tuurlijk. En het is goed dat het gedaan wordt, vooral bij zo'n debat.
Maar heb dat alleen bij Trump zien gebeuren. En als dat de insteek is, we proberen leugens in de kiem te smoren, maar diezelfde kiemsmoorders passen dat selectief toe. Tja. En erger nog diezelfde kiemsmoorders kunnen zich niet inhouden als het om het aanhalen van feiten door Trump gaat, en nemen dan opeens niet een neutrale positie in maar mengen zich in het debat om het voor een van de kandidaten op te nemen.. dan is je kiemsmoorprocedure meteen om zeep geholpen toch? Niet geloofwaardig. En duidelijk op de hand van de dems.
Nou zo sterk heb ik het ook niet aangezet toch?
Maar je hebt het momentje met 9 months abortions ook gezien? En de Afro-Amerikaanse mevrouw die reageerde in de trend van: Mr. Trump, nowhere in the U.S. is it possible to... ?
Elitair links is wat hier eerder ook al door jullie bevestigd werd: niet meer voor de lager opgeleide fabriekswerker in een volksbuurt. Wel voor de hoogopgeleide grootverdiener die andere thema's ook belangrijk vindt.
Leg uit, wat was er zo absurd om Trump - die een hallucinante beschuldiging herhaalt aan het adres van Harris en de Democratische partij alsof ze abortus algemeen willen toelaten op laatste-trimester ongeboren en zelfs geboren babies - te zeggen dat over heel de VS kindermoord bij wet verboden is? Dat was al wat Linsey Davis factueel opmerkte.
Onzin. Die box 2 verlaging is een typisch VVD punt. Terwijl de PVV al zo veel heeft ingeleverd (Oekraïne beleid, geen premier, geen min. van Financiën) Het had ze gesierd als ze dit punt niet hadden weg gegeven. En ze weten dat er slechtere tijden aankomen dus totaal onnodig om dit geld zo maar weg te geven.
Nee hoor, of denk je soms dat PVV'ers allemaal een uitkering ontvangen. Werkenden houden zo netto elke maand meer over. De lage en midden inkomens hebben ook regelmatig moeite de eindje aan elkaar te knopen.
Je hakt al maanden en met enige regelmaat in op mijn keuze voor de PVV. Tot op de witte chat aan toe. Laat het los joh.
Log in via je wielerflits.nl account om deel te nemen aan de discussie.