Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Ik ben wel erg nieuwsgierig naar het % wat je disrespectvol wel eens 'uitkeringtrekkers' noemt bij de verschillende partijen, eigenlijk. Persoonlijk denk ik dat er best een lading bij de PVV inclusief 'zonder die kut-buitenlandernaarkeuze's had ik nu gewoon nog leuk werk gehad'-wrok terecht zijn gekomen. En niet eens helemaal onterecht maar dan nu wel met het resultaat dat de grote pushers hiervan met Geertje op de hotelkamer liggen. Want 'asielzoekers zijn al zo lang hier en werken niet', toch? Die zijn het niet geweest dan..
Uiteindelijk is inmiddels alles wat niet roept "asielzoekers raus!!" elitair links in de ogen van veel PVV kiezers. Zelfs jarenlang VVD beleid wordt neergezet als links.
Maar D66 is eigenlijk ook een behoorlijk liberale partij. Qua inkomenspolitiek eigenlijk helemaal niet echt links te noemen, en qua overheidsbemoeienis eigenlijk ook niet echt. Elitair is deze partij dan weer wel. Maar als ik aan elitaire partijen denk, dan kom ik toch vooral uit bij de partijen die er zijn voor de elite. Met de VVD voorop. En ook dat is ook weer een behoorlijk pro-Europese partij, al roepen die steeds dat ze niks willen betalen.
En ik denk dat GL, PvdA en uiteindelijk ook de SP last hebben van D66. GL en PvdA omdat ze op gebied van Europapolitiek dicht tegen D66 en Volt aanschurken, en D66 en VOlt heel erg zijn opgeschoven naar GL qua klimaatbeleid. Daarom ben ik ook niet overtuigd van de keuze van de PvdA om haar arbeidersidentiteit op het spel te zetten door de samenwerking met GL.
En de SP is elitair links, omdat ze nou eenmaal links zijn. Terwijl je van de SP allesbehalve van elitair zijn kunt betichten. Ik hoop vooral dat Jimmy Dijk dit kan doorbreken. En heel veel stemmen bij de PVV kan gaan weghalen.
D66 is iets meer pragmatisch en wat minder 'vals idealistisch' wat mij betreft. En dat 'elitaire', tsja, politiek is nu eenmaal moeilijk werk dat door slimmerds gedaan wordt, niet zelden met een wat hoogopgeleide achtergrond. PVV laat nu al zien wat er gebeurt als je meer 'de gewone man en vrouw' in de kamer zet, 75% loopt dan 24/7 met een muilkorf op.
Dat het niet live gebeurt, wil niet zeggen dat het niet gebeurt of nooit zal gebeuren.
Na elk debat komt ieder mediakanaal met zijn analyse, highlights, verslaggeving. In die verslaggeving tijdens of achteraf worden de foutieve en misleidende uitspraken van Harris er gewoon uitgepikt. Ook door CNN e.d.
Fox News vermeldt het hondvretencomplot bv. Óók niet in zijn highlights. Is het daar dan objectiever?
Zou mss beter als AL die Amerikaanse mediakanalen wat objectiever werden. Nu is het overal roepen voor de eigen achterban. 🤷♂️
Gevoelig? Jij zegt iets wat niet juist is, ik corrigeer je slechts. Vooruit. Ik wilde nog wat meer nuance geven om je voor te zijn. Maar je liet em liggen
'Momenteel zijn er twee schijven in de inkomstenbelasting: één van iets minder dan 37% voor inkomens tot 75.000 euro en één van 49,5% voor hogere inkomens. Hoewel de nieuwe schijf lagere inkomens moet ondersteunen, roept het plan vragen op over de effectiviteit ervan. Critici wijzen erop dat ook hogere inkomens van de maatregel zouden profiteren, wat afbreuk doet aan het doel om vooral lagere inkomens en de middenklasse te helpen. Het kabinet onderzoekt daarom alternatieven, hoewel deze vaak complexer en moeilijker uitvoerbaar zijn.'
Ja, als het aan de systemen van de Belastingdienst ligt kunnen ze groenten belastingtechnisch nog niet eens van vlees onderscheiden. En dat is geen worst kaas scenario. Ik kan me de fulmineuze verhalen van ome Hans nog goed herinneren op familie verjaardagen. Kloterige Belastingdienst dit, dat, kutsysteem zus en vergeet zo ook niet. Nooit werd er naar hem geluisterd. Toen kwam een jaar of 20? een goud gerande vervroegde uittredingsregeling. Kwestie van tijdig aanmelden. De bobo's dachten dat de belangrijke mensen het wel prima naar hun zin zouden hebben, maar de massale uittocht betrof veel mensen op belangrijke functies. Hans lachte het laatste én het best.
Het is daarna alleen maar verder bergafwaarts gegaan met de blauwe enveloppe brigade.
Bedankt voor die filmpjes, die waren nieuw voor mij. Zonder de volledige context van die parlementaire hoorzitting (of wat het ook is) te kennen lijkt het dus dat er ergens een wetswijziging werd voorgesteld om de abortustermijn te verlengen in geval van zware medische problemen van een ongeboren baby of de aanstaande moeder (incl. psychische problemen van die laatste). Uit de gepijnigde manier van antwoorden van die mevrouw en de extra context in het interview met die man ga ik ervan uit dat het zo onbedoeld mogelijk zou worden voor 1 specialist om op eigen houtje (in samenspraak met/onder druk van de aanstaande ouders) te beslissen wanneer aan de voorwaarden voldoen zou zijn. De man in het radio-interview haalt aan dat het beslissingsproces en de regelgeving errond heel genuanceerd is en zegt dat het wat hem betreft zo moet blijven dat het àltijd in overleg gebeurt met minstens twee specialisten.
OK, dus er was een wetsvoorstel voor zeer specifieke gevallen dat mogelijk onbedoeld de deur opende tot misbruik. Wil dit zeggen dat de democraten, onder leiding van Harris, onbegrensd abortus willen toelaten in het derde trimester van een zwangerschap en zelfs na de geboorte? (wat dus kindermoord zou zijn, zoals opgemerkt door de moderator) Natúúrlijk niet. Maar dat was wel waar Trump haar en de democratische partij van beschuldigde, iets wat blijkbaar al langer een aanvalslijn is van hem en zijn conservatiefste achterban.
Ik heb het opgezocht. Feit is dat in de VS minder dan 1% van de abortussen plaatsvindt na 21 weken (in Nederland mag het tot de 24e week) en dat het in dit geval bijna steeds gaat om medische urgenties. Die aanvalslijn van Trump en co dat de democraten dit willen opengooien naar alle zwangerschappen is bewust gekozen om mensen te misleiden. Dat had wat mij betreft gerust harder terechtgewezen mogen worden door de moderatoren dan de eerder flauwe opmerking dat kindermoord altijd al illegaal is in alle 50 staten.
'Ik ben wel erg nieuwsgierig naar het % wat je disrespectvol wel eens 'uitkeringtrekkers' noemt bij de verschillende partijen, eigenlijk'
Je richt je toch tot iemand specifiek? En is het niet gewoon 'respectloos'? Het onderscheid dat ik wilde maken richting Sprintmaster is dat die nieuwe belastingschijf geen VVD koker betreft maar júist werkend Nederland wat helpt de eindjes aan elkaar te knopen. Genoeg PVV gepeupel die daarmee wordt geholpen, is het niet?
Met Omtzigt is het enige niet-populistische element weg bij de partijleiders van de coalitie.
Hij zat natuurlijk ook niet echt in een lekkere positie. Bij de oppositie kijken ze hem boos aan vanwege het feit dat hij is ingestapt bij die populistische zooi. En bij de coalitie kunnen ze zijn kritische gedrag niet pruimen, en weet hij nu al dat hij de zwarte piet toegeschoven gaat krijgen als het kabinet klapt.
En dát het gaat klappen, dat staat in de sterren geschreven. Met Prinsjesdag en de algemene beschouwingen voor de deur hebben we de eerste lakmoesproef al te pakken.
Een ondoordacht wetsvoorstel indienen is nog iets anders dan (o.a.) claimen dat de democraten laatste-trimester abortus en executie van pasgeboren babies willen subsidiëren. Die laatste uitspraak deed hij al meermaals in de aanloop naar de vorige verkiezingen en blijven hij en zijn achterban nu onder allerlei varianten herhalen. Op basis daarvan kan ook jij toch enkel maar besluiten dat het een bewuste tactiek is om stemmen te proberen ronselen op basis van walgelijke, onjuiste beschuldigingen? Waar zit hier bij hem/hen de nuance in?
Dat je in plaats van daarover te steigeren valt over een moderator die droogjes opmerkt dat infanticide verboden is begrijp ik dan weer niet.
Ik begrijp trouwens van Vroonhoven dat Omtzigt gewoon lekker vanuit huis werkt, het is vooral het opdraven in Den Haag waar hij afstand van neemt maar zijn minitieuziteit zal nog wel die kant opsijpelen. Het geweten van de coalitie is nog niet zo knocked-out als Donald 'Thaitianen etuh Ohioaanse honduh' Trump.
Veel mensen zien deze burnout als iets negatiefs. Maar uit onderzoek is ook gebleken dat een grotere mate van betrokkenheid ook een grotere kans geeft op een burnout.
En ik kan me voorstellen dat als je oprecht betrokken bent bij het landsbelang en de mensen die daarin wonen, en je komt vervolgens in een giftige cocktail van de BBB, PVV en VVD (die vooral bezig zijn met de populist uit hangen), dat dan alle ingredienten daar zijn voor een nieuwe burnout.
Het zal mij benieuwen wat het voor effect gaat hebben in het aankomende debat over het regeerakkoord. Want ergens was Pieter de zwaktste schakel: kwetsbaar vanuit de coalitie (de aankomende zondebok), en ook vanuit de oppositie (wat doet een oprecht politicus in een kabinet als dit). En het is de vraag of ze diezelfde pijlen ook goed kunnen richten op Van Vroonhoven...
Ten bate van de discussie 'Minnesota, voor al uw genderale vrijheden'.
Het aantal mensen dat daadwerkelijk van geslacht wil veranderen lijkt me nogal miniem, laat staan de daaropvolgende spijtoptanten van het type 'kut, had ik mijn lul nog maar!' Het is wat mij betreft een non-discussie in de uithoeken van de L-veelletterhoek, laat ze allemaal lekker joh, niemand die er last van heeft.
Abortus is in deze campagne natuurlijk veel meer dan het topic zelf. De achterliggende strijd is 'vrijheid' vs 'onderwerping'. Met Trump dan als de baardaap's 'best man'. Limal gaf al een mooie uiteenzetting hoe abortus in de praktijk loopt en dit is gewoon prima, daar hoeft geen commissie van loerende ogen meer overheen.
@Wijsgeer. Ik denk dat hij al het opdraven zoals bij de Kockel afgelopen vrijdag beu is. Veel zwaar werk is achter de rug en hij heeft kennelijk iemand om zijn punten kundig in te brengen. Nu kan hij nog beter alles thuis uitrekenen en van kanttekeningen voorzien, want waar met journalisten en partijleiders 'hangen' hem uitputten geven dikke dossiers de man juist energie. Die gaat als een druide in de grot pruttelen en brouwen.
Ik vraag me af in hoeverre de standpunten over bijvoorbeeld abortus uiteindelijk doorslaggevend gaan zijn voor de uitslag.
Wat m.i. veel bepalender gaat worden is of Trump genoeg republikeinen weet over te houden die mee willen in de Trump-show. Want laten we reeel zijn: de republikeinen (zowel partijleden als veel kiezers) hebben een duivels dilemma. Kies je voor republikein Trump, die vanwege zijn extreme houding zowel een gevaar is voor de partij zelf alsook voor de democratie. En waar je misschien nog jaren last van gaat hebben. Of kies je ervoor om Trump definitief buitenspel te zetten, met als alternatief dat je minimaal 1 termijn vast zit aan Harris. Maar waarbij je wel weet dat de democratie na die 5 jaar nog gewoon overeind staat.
Ik denk dat de kunst voor Harris gaat zijn om het beeld rondom Trump zoveel mogelijk richting Wappieleider en Poetinmaatje te duwen. En de gematigde republiekeinse kiezer te laten merken dat de grondvesten van het land en de democratie veilig zijn bij haar, ook al is ze democraat. Hardcore Trumpers gaat ze toch niet winnen, maar het zijn de gematigde republikeinen en de zwevende kiezers die voor haar de verkiezingen kunnen maken of kraken.
Het verhaal over de huisdier-etende Haitianen is in ieder geval een goed beginpunt.
Ik denk dat Harris zich er na gisteren ook even buiten moet laten en het loser-gevoel in kamp Trump lekker moet laten doorsudderen. Wie weet gaat hij nu Fox en Musk wel uitschelden op zijn eigen X-achtige wappiekanaal.
In ieder geval dreigt ie er alweer op los met dat hij de organiserende zender wel een even te grazen zal nemen en dat ook Swift 'een prijs zal betalen' en dat haar muziek sowieso al kut is. Dat laatste ben ik het dan zeldzaam eens met hem.
En veel verschillende media zijn dat 'Putin-Vriendje' driftig aan het oppakken, met name ook vanwege zijn zwaar ontwijkende antwoorden tijdens het debat. Je kan hierop grof geschult inzetten vanuit het democratische kamp met AI-videos's waar je Trump in Rally-Modus zijn 10 meest stompzinnige uitspraken in het Russisch laten uitbraken: Гаитяне едят собак Огайо!
Log in via je wielerflits.nl account om deel te nemen aan de discussie.