Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Goed, ik kom er ook maar even in:
Elitair links is een door PVV rechts bedachte term om alles op af te kunnen schuiven. Maar:
Ik ben voor een goede opvang van asielzoekers, maar tegen de steeds verdere gaande samenwerking en uitbreiding van de EU: Ben ik nu elitair links of PVV-rechts?
Ik ben voor het afschaffen van het eigen risico in de zorg. Ben ik nu elitair links, of PVV rechts?
Ik ben voor het belang van een goede cultuursector, omdat ik het belangrijk vind om de Nederlandse cultuur, historie en erfgoed ook voor onze volgende generaties te behouden: ben ik nu elitair links, of PVV rechts?
Ik snap overigens waar de term vandaan komt. Ik denk dat partijen als GL en PVDA zich "elitair" gemaakt hebben door heel hard achter de EU-droom van Vonderleyen aan te jagen. Terwijl de EU juist voor heel veel gewone mensen electoraal gezien een ver-van-hun-bed-show is, en de EU vooral wordt geassocieerd met duurbetaalde politici die heel veel vergaderen, en zich in de luren laten leggen door het grootbedrijf. En daarmee dicht bij D66 gekomen zijn, die sowieso al een elitair karakter heeft door types als Kaag en Pechthold. En op die manier is zelfs natuurbescherming "elitair" geworden.
Maar het ergste is dat er een schijnbare tegenstelling gemaakt is tussen links en rechts. Terwijl de PVV op sommige punten gewoon links roept (maar rechts doet): blijkbaar is het schermen met linkse plannen en gedachtes toch een goed middel om kiezers te lokken.
En dat maakt dus ook waarom ik ergens ook verwacht dat de PVV kiezer teleurgesteld gaat raken van alle beloftes die niet waar gemaakt worden: sterker nog, waar ze compleet anders doen dan dat ze beloven. Maar vooralsnog zie ik heel veel blinde adoratie voor Wilders; als tienermeisjes die al soppend achter Justin Bieber aan druipen....
Wat betreft de VS: dit weekend kwam de voorspelling van professor Lichtman op basis van 13 stellingen.
Allan Lichtman makes his presidential prediction | CNN Politics
Ik denk dat je hier een heel gevoelige snaar raakt, Klootje. Of een heel waar punt maakt.
Is er een Trump kiezer die iets geeft om de resultaten van de fact-check? Of vinden ze het gewoon fantastisch om die verhalen te horen van asielmigranten die hun huisdieren opeten en allemaal crimineel zijn, simpelweg omdat dit aansluit bij hun vooroordelen?
En hier zit voor mij het echte probleem van de politiek. Het gaat niet om gelijk hebben, maar om gelijk krijgen. En het zodanig verkopen dat de achterban er blij mee is. Zo hebben we nu het apenpokkenvaccinverhaal (een mooi scrabble woord trouwens). Waar wetenschappelijke instituten EN een meerderheid in de kamer aangeven dat een deel van deze vaccins beter naar een ander deel van de wereld kan om daar nuttig ingezet te worden. Maar waar een of andere domme t..f van de PVV kieslijst meent dat het anders is. Allemaal ingegeven door politieke motieven. Namelijk dat we een hard buitenlandbeleid moeten voeren, en heel zichtbaar alle Nederlanders op 1 moeten zetten. Ook al is de Nederlander beter af als we een deel van die vaccins opsturen. Maar het zou mij niet verbazen als veel PVV kiezers die houding prachtig vinden...
Je bent van het Leopardo recept. Net doen alsof alle maatregelen uit het regeeraccoord tbv de PVV achterban zouden moeten zijn. Ik denk dat er met types als jij in de politiek niet te onderhandelen valt, alleen maar vol van je eigen ideeën zijn. Begin een dictatuur.
Nederland is een coalitie land, water en wijn
Je bent een lul op pootjes
En over de Amerikaanse verkiezingen:
Ik heb het debat niet gezien, maar ik sta op het standpunt dat een figuur die willens en wetens de democratie ondermijnt zoals Trump deed rond zijn verloren (of in zijn woorden gestolen) verkiezingen en met de capitoolbestorming, dat dergelijke figuren weg horen te rotten in een cel in plaats van kans te maken op het belangrijkste ambt ter wereld. Van mij had die bewuste kogel gerust een stukje verder een bepaalde kant op gemogen, waarbij ik het aan de verbeelding van eenieder over laat welke kant dit van mij had mogen zijn.
Ik heb het debat live gezien van start tot bijna finish - ben terug in slaap gevallen tijdens de break net voor de eindspeeches - en ik heb nergens bevooroordeelde presentatoren gezien. De paar keren dat Trump gecorrigeerd werd was na uitspraken die de waanzin ver voorbij waren en dan werden er factueel zaken gezegd zoals "infanticide is overal in de VS verboden" of "we hebben navraag gedaan bij de city manager en die heeft ons gezegd dat er geen betrouwbare rapporten zijn van migranten die huisdieren vangen en opeten". Heel veel van zijn meer wacky antwoorden passeerden gewoon de revue zonder kritische stem vanuit de debatleiding. De vragen aan Harris over de (Biden-era) economie, de terugtrekking uit Afghanistan en migratie waren ook best kritisch geformuleerd, zoals verwacht mag worden in zo'n debat.
Wat mij dan weer wel opviel was dat naarmarte het debat vorderde, Trump steeds meer de tijd kreeg om Harris van "repliek" te dienen zelfs al was zijn voorziene kans daarvoor volgens de afgesproken regels al gepasseerd. Meestal dwong hij dit op nogal hufterige manier af door over de volgende vraag van "dat mevrouwtje" heen te beginnen stamelen. Ik heb het even opgezocht en de nummers liegen niet: Trump is 42min52 aan het woord geweest, Harris 37min36.
Mijn besluit van wat ik gezien heb: het debat is zeker niet op een 'anti-Trump' manier verlopen...
Trump en zijn soms (al te vaak) bizarre geraaskal zou ook bij mij in het beste geval enkel een meewarige of zelfs medelijdende glimlach kunnen opwekken. Wat moet je anders? Het allemaal serieus nemen en al die punten met beredeneerde antwoorden proberen weerleggen? Op dat moment heb je bij voorbaat verloren want dan bepaalt hij het hele verloop van het debat en krijg je te maken met die welbekende quote van Mark Twain over in discussie gaan met idioten. Begrijp me niet verkeerd, ook ik vond het spijtig dat het geen debat werd van twee personen die met open vizier in discussie gingen, maar dat zie je in de politiek (net als in dit forum topic) eigenlijk nooit - het komt altijd neer op het uitdragen van de eigen zienswijze en 'sound bites' scoren voor (social) media. Het is naar mijn beleving ook een foute voorstelling dat Trump wél inhoudelijk gereageerd heeft op uitspraken van Harris - zijn reacties waren net zo hard louter preken vanuit het eigen kraam.
All in all was Harris voor mij inhoudelijk sterker (al klonken haar antwoorden idd té veel voorgekauwd soms, maar dat was bij Trump net zo zolang hij 'on point' bleef) en kwam ze ook een pak minder elitair/wereldvreemd over dan Hillary Clinton destijds. Alle metrics die er zijn, van polls na het debat over reacties van (anonieme) republikeinse volksvertegenwoordigers tot de odds bij de bookies en de aandelenkoers van Trump Media toe wijzen aan dat Harris een betere beurt gemaakt heeft dan Trump. Wil dit zeggen dat Harris zeker gaat winnen? Hell no! Er kan nog erg veel gebeuren tot de verkiezingsdatum en de onzekerheidsmarges zijn altijd groter dan wat de pollsters willen toegeven. Trump heeft in het debat wel meerdere uitspraken gedaan(/herhaald) die de campagne van Harris (terecht) kan benutten om de onbesliste kiezers voor zich te winnen, wat omgekeerd veel minder het geval was. In dat opzicht heeft Harris vannacht zonder twijfel de bovenhand gehaald en dat is een 'gift that keeps on giving'.
Tuurlijk. En het is goed dat het gedaan wordt, vooral bij zo'n debat.
Maar heb dat alleen bij Trump zien gebeuren. En als dat de insteek is, we proberen leugens in de kiem te smoren, maar diezelfde kiemsmoorders passen dat selectief toe. Tja. En erger nog diezelfde kiemsmoorders kunnen zich niet inhouden als het om het aanhalen van feiten door Trump gaat, en nemen dan opeens niet een neutrale positie in maar mengen zich in het debat om het voor een van de kandidaten op te nemen.. dan is je kiemsmoorprocedure meteen om zeep geholpen toch? Niet geloofwaardig. En duidelijk op de hand van de dems.
Nou zo sterk heb ik het ook niet aangezet toch?
Maar je hebt het momentje met 9 months abortions ook gezien? En de Afro-Amerikaanse mevrouw die reageerde in de trend van: Mr. Trump, nowhere in the U.S. is it possible to... ?
Elitair links is wat hier eerder ook al door jullie bevestigd werd: niet meer voor de lager opgeleide fabriekswerker in een volksbuurt. Wel voor de hoogopgeleide grootverdiener die andere thema's ook belangrijk vindt.
Leg uit, wat was er zo absurd om Trump - die een hallucinante beschuldiging herhaalt aan het adres van Harris en de Democratische partij alsof ze abortus algemeen willen toelaten op laatste-trimester ongeboren en zelfs geboren babies - te zeggen dat over heel de VS kindermoord bij wet verboden is? Dat was al wat Linsey Davis factueel opmerkte.
.
Onzin. Die box 2 verlaging is een typisch VVD punt. Terwijl de PVV al zo veel heeft ingeleverd (Oekraïne beleid, geen premier, geen min. van Financiën) Het had ze gesierd als ze dit punt niet hadden weg gegeven. En ze weten dat er slechtere tijden aankomen dus totaal onnodig om dit geld zo maar weg te geven.
Nee hoor, of denk je soms dat PVV'ers allemaal een uitkering ontvangen. Werkenden houden zo netto elke maand meer over. De lage en midden inkomens hebben ook regelmatig moeite de eindje aan elkaar te knopen.
Je hakt al maanden en met enige regelmaat in op mijn keuze voor de PVV. Tot op de witte chat aan toe. Laat het los joh.
Best groot nieuws: Omtzigt wederom in de chillstand, moet zijn fractie en ministers even loslaten nu. Kijken uit welk hout die gesneden zijn nu, potentieel link voor de coalitie zou ik zeggen.
Nee tuurlijk niet. Maar het ligt wel gevoelig bij je dat ik dit punt bloot leg.
Ik ben wel erg nieuwsgierig naar het % wat je disrespectvol wel eens 'uitkeringtrekkers' noemt bij de verschillende partijen, eigenlijk. Persoonlijk denk ik dat er best een lading bij de PVV inclusief 'zonder die kut-buitenlandernaarkeuze's had ik nu gewoon nog leuk werk gehad'-wrok terecht zijn gekomen. En niet eens helemaal onterecht maar dan nu wel met het resultaat dat de grote pushers hiervan met Geertje op de hotelkamer liggen. Want 'asielzoekers zijn al zo lang hier en werken niet', toch? Die zijn het niet geweest dan..
Uiteindelijk is inmiddels alles wat niet roept "asielzoekers raus!!" elitair links in de ogen van veel PVV kiezers. Zelfs jarenlang VVD beleid wordt neergezet als links.
Maar D66 is eigenlijk ook een behoorlijk liberale partij. Qua inkomenspolitiek eigenlijk helemaal niet echt links te noemen, en qua overheidsbemoeienis eigenlijk ook niet echt. Elitair is deze partij dan weer wel. Maar als ik aan elitaire partijen denk, dan kom ik toch vooral uit bij de partijen die er zijn voor de elite. Met de VVD voorop. En ook dat is ook weer een behoorlijk pro-Europese partij, al roepen die steeds dat ze niks willen betalen.
En ik denk dat GL, PvdA en uiteindelijk ook de SP last hebben van D66. GL en PvdA omdat ze op gebied van Europapolitiek dicht tegen D66 en Volt aanschurken, en D66 en VOlt heel erg zijn opgeschoven naar GL qua klimaatbeleid. Daarom ben ik ook niet overtuigd van de keuze van de PvdA om haar arbeidersidentiteit op het spel te zetten door de samenwerking met GL.
En de SP is elitair links, omdat ze nou eenmaal links zijn. Terwijl je van de SP allesbehalve van elitair zijn kunt betichten. Ik hoop vooral dat Jimmy Dijk dit kan doorbreken. En heel veel stemmen bij de PVV kan gaan weghalen.
D66 is iets meer pragmatisch en wat minder 'vals idealistisch' wat mij betreft. En dat 'elitaire', tsja, politiek is nu eenmaal moeilijk werk dat door slimmerds gedaan wordt, niet zelden met een wat hoogopgeleide achtergrond. PVV laat nu al zien wat er gebeurt als je meer 'de gewone man en vrouw' in de kamer zet, 75% loopt dan 24/7 met een muilkorf op.
Dat het niet live gebeurt, wil niet zeggen dat het niet gebeurt of nooit zal gebeuren.
Na elk debat komt ieder mediakanaal met zijn analyse, highlights, verslaggeving. In die verslaggeving tijdens of achteraf worden de foutieve en misleidende uitspraken van Harris er gewoon uitgepikt. Ook door CNN e.d.
Fox News vermeldt het hondvretencomplot bv. Óók niet in zijn highlights. Is het daar dan objectiever?
Zou mss beter als AL die Amerikaanse mediakanalen wat objectiever werden. Nu is het overal roepen voor de eigen achterban. 🤷♂️
Gevoelig? Jij zegt iets wat niet juist is, ik corrigeer je slechts. Vooruit. Ik wilde nog wat meer nuance geven om je voor te zijn. Maar je liet em liggen
'Momenteel zijn er twee schijven in de inkomstenbelasting: één van iets minder dan 37% voor inkomens tot 75.000 euro en één van 49,5% voor hogere inkomens. Hoewel de nieuwe schijf lagere inkomens moet ondersteunen, roept het plan vragen op over de effectiviteit ervan. Critici wijzen erop dat ook hogere inkomens van de maatregel zouden profiteren, wat afbreuk doet aan het doel om vooral lagere inkomens en de middenklasse te helpen. Het kabinet onderzoekt daarom alternatieven, hoewel deze vaak complexer en moeilijker uitvoerbaar zijn.'
Ja, als het aan de systemen van de Belastingdienst ligt kunnen ze groenten belastingtechnisch nog niet eens van vlees onderscheiden. En dat is geen worst kaas scenario. Ik kan me de fulmineuze verhalen van ome Hans nog goed herinneren op familie verjaardagen. Kloterige Belastingdienst dit, dat, kutsysteem zus en vergeet zo ook niet. Nooit werd er naar hem geluisterd. Toen kwam een jaar of 20? een goud gerande vervroegde uittredingsregeling. Kwestie van tijdig aanmelden. De bobo's dachten dat de belangrijke mensen het wel prima naar hun zin zouden hebben, maar de massale uittocht betrof veel mensen op belangrijke functies. Hans lachte het laatste én het best.
Het is daarna alleen maar verder bergafwaarts gegaan met de blauwe enveloppe brigade.
Is deze gericht aan mij?
Ragnar, hier eerder al eens benoemd in wat voor slangenkuil je terecht komt als je zelfs de factcheckkanalen gaat controleren. Maar daar werd toen niet op ingegaan behalve met simplistische gelul over: het ben heul simpel, je hep normaalland en niet normaalland. Maar die onzin ga ik maar niet meer op in.
Nee Raul, ik vraag het me gewoon af en ken de cijfers (nog) niet. Maar een hypothese doe ik er oo een discussieforum gratis bij. Jouw verdere beroepsleven ken ik niet, op persoonlijke basis hypotheses daarover doen vind ik lastiger.
Bedankt voor die filmpjes, die waren nieuw voor mij. Zonder de volledige context van die parlementaire hoorzitting (of wat het ook is) te kennen lijkt het dus dat er ergens een wetswijziging werd voorgesteld om de abortustermijn te verlengen in geval van zware medische problemen van een ongeboren baby of de aanstaande moeder (incl. psychische problemen van die laatste). Uit de gepijnigde manier van antwoorden van die mevrouw en de extra context in het interview met die man ga ik ervan uit dat het zo onbedoeld mogelijk zou worden voor 1 specialist om op eigen houtje (in samenspraak met/onder druk van de aanstaande ouders) te beslissen wanneer aan de voorwaarden voldoen zou zijn. De man in het radio-interview haalt aan dat het beslissingsproces en de regelgeving errond heel genuanceerd is en zegt dat het wat hem betreft zo moet blijven dat het àltijd in overleg gebeurt met minstens twee specialisten.
OK, dus er was een wetsvoorstel voor zeer specifieke gevallen dat mogelijk onbedoeld de deur opende tot misbruik. Wil dit zeggen dat de democraten, onder leiding van Harris, onbegrensd abortus willen toelaten in het derde trimester van een zwangerschap en zelfs na de geboorte? (wat dus kindermoord zou zijn, zoals opgemerkt door de moderator) Natúúrlijk niet. Maar dat was wel waar Trump haar en de democratische partij van beschuldigde, iets wat blijkbaar al langer een aanvalslijn is van hem en zijn conservatiefste achterban.
Ik heb het opgezocht. Feit is dat in de VS minder dan 1% van de abortussen plaatsvindt na 21 weken (in Nederland mag het tot de 24e week) en dat het in dit geval bijna steeds gaat om medische urgenties. Die aanvalslijn van Trump en co dat de democraten dit willen opengooien naar alle zwangerschappen is bewust gekozen om mensen te misleiden. Dat had wat mij betreft gerust harder terechtgewezen mogen worden door de moderatoren dan de eerder flauwe opmerking dat kindermoord altijd al illegaal is in alle 50 staten.
Log in via je wielerflits.nl account om deel te nemen aan de discussie.