Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Naast dat er meiden zijn die uit vrije wil een hoofddoek om doen, wil dat natuurlijk niet zeggen dat er geen moslima's zijn die zich gedwongen voelen of worden em wel te dragen. Maat ja, wie ben ik om dat te zeggen.
"Ik zag dat er weer een hele vermoeiende hoofddoeken-discussie was in de Tweede Kamer”, begint Gül haar betoog, waarna ze het pleidooi van Lahlah aanhaalt. „Ik snap niet waarom mensen niet willen begrijpen dat het allebei waar is. Je hebt een groep voor wie de hoofddoek een onderdrukking is en een groep voor wie het een vrijwillige keuze is. Maar om nou te doen alsof er maar één waarheid is, dat is gewoon dom. We leven niet in een simplistische wereld waarin alles zwart-wit is.” Ze kaart aan dat de hoofddoek voor een grote groep vrouwen geen bewuste vrije keuze is.
Ook noemt Gül dat moslim-meisjes rond hun menstruatieleeftijd (tussen de 11 en 14 jaar) een hoofddoek gaan dragen. Gül benadrukt dat de keuze voor een hoofddoek niet altijd op volwassen leeftijd wordt gemaakt. „Op latere leeftijd je hoofddoek afdoen, ligt sociaal ingewikkeld in gelovige gemeenschappen. Het is zeker niet in elk geval een vrije en bewuste keuze.” Daarna noemt ze dat de groep bekeerlingen of groep die op volwassen leeftijd voor een hoofddoek kiest, wel een vrijwillige keuze maken. „Het is niet of of, het is en en. Het bestaat naast elkaar.”
Het lijkt me bij uitstek een onderwerp voor de politiek om te bespreken. Specifiek de PvdA, de verheffingspartij bij uitstek.
Ik denk dat wel meer mensen daar moeite mee hebben. Maar ook dit is zo'n typisch argument: autochtonen hebben zich maar aan te passen. Een hoofddoek is strikt genomen geen religieus symbool, maar wordt wel heel erg sterk geassocieerd met religie. Die eigenwijze houding om zo'n hoofddoek te allen tijde te moeten kunnen dragen, laat voor mij juist een gebrek aan respect en tolerantie van de immigranten zien.
Het is maar een mening hè, dus niet boos worden:
Ik vind dat gezeik over uiterlijke neutraalheid, en de noodzaak hiervan uitermate aanstellerig en totaal subjectief. Agente met hoofddoek, so what? BOA met Douwe-Bob tattoor, so what? Advocaat met roze hanekam, so what? Niks er van is mijn stijl maar het hoort er gewoon allemaal bij.
Heb je dat net even gegoogeld Leo, of wist je dat een uur geleden ook al? Ik claim helemaal niets, ik had alleen nog geen hoofddoek achter de kassa gezien, en het was daarom puur een veronderstelling.
'Maar om nou te doen alsof er maar één waarheid is, dat is gewoon dom'
Daar heeft Gül ook gewoon gelijk in, 100%. Maar door de hoofddoek belachelijk te maken, zoals de dames PVV-hardliners graag doen, flikker je alles op één hoop en stigmatiseer je. Dat is misschien leuk in de oppositie maar past niet als regeringspartij.
'ik had alleen nog geen hoofddoek achter de kassa gezien'
Ik begin me af te vragen waar je woont? De eerste hoofdoeken achter de kassa zag ik pakweg 25 jaar geleden al. Om er nooit één gezien te hebben heb je zowat een uitgekiende & gedisciplineerde planning nodig gehad waar die ketonenvretende bergtopzitters nog een scherpe punt zuigen kunnen.
Kijk, Gül die nú het voor elkaar krijgt om ergens een tweegesprek/ploemiek met Lahlah weet op te zetten, daar komt waarschijnlijk veel interessants uit. Het is een vreselijk lastig topic, niet op het oog te herleiden. Er zijn er die jankend elke dag de hoofddoek aantrekken en anderen die dat met plezier doen. Het is eigenlijk precies eenzelfde vraagstuk als dat in de biblebeltdorpen speelt: religie is een overheersend iets dat fanatieke aanhangers tot losgeslagen ontsnappers kent. Persoonlijk sta ik in kamp 'ontsnappen' maar als overtuigd atheïst is dat even makkelijk om voor anderen te bepalen.
Ben het met je eens dat het belachelijk maken het gesprek niet zal bevorderen, al lijkt het me de gezondste zaak van de wereld een religie die zich zo superieur waant juist te mogen ridiculiseren. Misschien wel moeten.
Agema maakt de hoofddoek draagster toch niet belachelijk met een tweet over een interview van Halsema daarover, als reactie op haar applaustweet op Lala haar theatrale theater gisteren, in een emotioneel eenzijdig betoog?
Als dit is hoe de PvdA dit onderwerp bespreekbaar wil maken als progressieve partij, dan zijn ze nog verder van huis dan ik al bang voor was.
@ Esims : Ja, ze mógen het verbieden. Vanuit 'de zaak'. Wat inhoudt: 1000en opvattingen en uitvoeringen. Én, lokale overheden gaan steeds meer hun eigen regels bepalen, daar heeft de centrale overheid geen vat op. Gevolg van de decentralisatie.
@ Raul : de tweet an sich is niet het probleem maar wel dat ze het doet terwijl ze naast de MP zit en daarmee zijn gezag ondermijnt. En ook: natuurlijk voer Lahla dat stukje op als het kansen biedt om vak K voor Vak L te zetten. Dat heet oppositie, alles uit de kast om ze op de vloer te krijgen.
RV, ja precies. In de wedstrijd zitten om de ander kapot te maken. Geen ander belang meer dienen dan dat. Typisch, je ziet het ook in andere landen waar rechts opkomt. Totale onmacht om met een goede inhoudelijke respons te komen. Alleen maar het herhalen van dezelfde karikaturen en oproepen van angstscenarios.
Stel nou dat een PVVer een prinsenvlag als hoofddoek gedragen zou hebben. Zou dit dan door links als provocatie of als handreiking gezien worden? En zien jullie de ironie nog, als je je kop even uit het zwembad van frustratie trekt?
Oh ja, gedeeltelijk eens, ook al aangegeven dat dat getwitter zeldzaam dom is.
Klootje zegt het hoe het is.
En jij en bvJetten geven het ook gewoon toe. We gaan de pvv terugpakken op hoe zij 20 jaar oppositie hebben gevoerd. En erger. Vol op het orgel, gezeik, gezanik, emo tv, en dat 10 keer in herhaling. Kinderachtig, pure frustratie en heel weinig inhoud van de oppositie.
Maar dan ga je even voorbij aan het feit dat 'rechtsrechts' , zo noem ik maar even die flank van het spectrum , alleen maar daar aangekomen is via exact hetzelfde receptuur namelijk uitlachen & angst aanjagen, is het dan heel gek dat ze nu een dikke koek van eigen deeg krijgen? Natuurlijk niet. En temeer omdat het een baggerakkoord zonder oplossingen is dat bovendien niet af is en geen risicoanalyse bevat.
Als je je kop uit het zwembad trekt dan kun je de badmeester ook eens kritisch bekijken. Met dat irritante fluitje van hem. Veilig vanaf het droge toekijkend vanuit zijn verhoogde zetel. Naar een zwembad gekomen in tenniskleding, maar wel zijn racket thuis vergeten. En zelf nooit een meter zwemmen hè. Wel heel veel met de stok met haak langs de rand lopen om een nieuwe generatie zwemmers boven water te houden. En nog wat meer chloor toevoegen aan een zwembad dat steeds meer stinkt.
Als niemand zich ooit zou willen aanpassen zaten we nu nog als een stel amish met paard en wagen over kasseiweggetjes te knotsen natuurlijk. Zo'n hoofddoek heeft natuurlijk ook niks te maken met of ze respect hebben of niet voor Nederland en onze frikandellencultuur, ik ken er genoeg die er een dragen en totaal vernederlandst zijn, en genoeg die er geen dragen maar een schijthekel aan nederland hebben. Als je het wilt hebben over mensen die schijt hebben aan Nederland dan kom je overigens al snel uit bij de boeren en agrolobby, maar dat even daargelaten.
En ja, je mag het vanuit je bedrijf verbieden. Met nadruk op mag, dus dat mag je zelf bepalen. Net zoals dat ik zelf mag bepalen of jij op nikes mijn club op komt of niet, of dat je 21+ moet zijn etc etc.
Dat van die supermarkt wist ik overigens al. Maakt dat uit?
JIj praat hier behoorlijk langs mijn bericht van het Europees hof heen. Waarom zou die zo'n uitspraak doen, als de weerstand tegen hoofddoekjes louter berust op xenofobie? Ik vind dit een typisch voorbeeld hoe jij je mening doordrijft in discussies, ook al blijkt aan alle kanten dat het toch wel iets genuanceerder ligt.
Zoals ook bij voedselzekerheid. "De boeren kunnen wel met wat minder land toe, we produceren zat". Nee dat is niet zo.
Ik zeg ook dat het mag hoor. Alleen dat je met het verbieden ervan een werkplek neutraal maakt is natuurlijk een fabeltje. Net zoals dat een werkplek meteen niet meer neutraal zou zijn met uitingen van geloof. En als iemand een hoofddoek draagt als mode-item, of een hoge hoed, of wat dan ook op zijn of haar hoofd, hoe ga je daarmee om?
Wil je weer de voedselzekerheidkant op gaan ja? Ga je dan niet weer huilen over dat ik vlees eet omdat je geen argumenten meer hebt? Mag van mij hoor.
De EU is gewoon zelfvoorzienend in voedsel. Maar: "Het betaalbaar houden van voedsel is in de Europese Unie (EU) een grotere uitdaging dan de beschikbaarheid ervan. Verzwakking van ecosystemen en daarmee de landbouw die daarvan afhankelijk is, vormt ook een bedreiging voor de voedselzekerheid. Dat blijkt uit een analyse uitgevoerd in opdracht van de Europese Commissie. "
En welk land doet het slecht qua ecosystemen, drie keer raden ...
Betaalbaarheid voedsel grootste uitdaging in EU - Nieuwe Oogst
Log in via je wielerflits.nl account om deel te nemen aan de discussie.