Materiaalzone 
Fietstoerisme 
@ Esims : Ja, ze mógen het verbieden. Vanuit 'de zaak'. Wat inhoudt: 1000en opvattingen en uitvoeringen. Én, lokale overheden gaan steeds meer hun eigen regels bepalen, daar heeft de centrale overheid geen vat op. Gevolg van de decentralisatie.
@ Raul : de tweet an sich is niet het probleem maar wel dat ze het doet terwijl ze naast de MP zit en daarmee zijn gezag ondermijnt. En ook: natuurlijk voer Lahla dat stukje op als het kansen biedt om vak K voor Vak L te zetten. Dat heet oppositie, alles uit de kast om ze op de vloer te krijgen.
RV, ja precies. In de wedstrijd zitten om de ander kapot te maken. Geen ander belang meer dienen dan dat. Typisch, je ziet het ook in andere landen waar rechts opkomt. Totale onmacht om met een goede inhoudelijke respons te komen. Alleen maar het herhalen van dezelfde karikaturen en oproepen van angstscenarios.
Stel nou dat een PVVer een prinsenvlag als hoofddoek gedragen zou hebben. Zou dit dan door links als provocatie of als handreiking gezien worden? En zien jullie de ironie nog, als je je kop even uit het zwembad van frustratie trekt?
"Ik begin me af te vragen waar je woont? De eerste hoofdoeken achter de kassa zag ik pakweg 25 jaar geleden al. "
In een dorp van 40.000 inwoners. Maar wellicht zijn ze daar al verder in de evolutie dan Amsterdam :)
Oh ja, gedeeltelijk eens, ook al aangegeven dat dat getwitter zeldzaam dom is.
Klootje zegt het hoe het is.
En jij en bvJetten geven het ook gewoon toe. We gaan de pvv terugpakken op hoe zij 20 jaar oppositie hebben gevoerd. En erger. Vol op het orgel, gezeik, gezanik, emo tv, en dat 10 keer in herhaling. Kinderachtig, pure frustratie en heel weinig inhoud van de oppositie.
De naïeviteit ook van Agema: de oppositie de brandstof aanreiken en dan verontwaardigd zijn als ze de fik er in steken.
Andersom was het natuurlijk net zo gegaan.
Maar dan ga je even voorbij aan het feit dat 'rechtsrechts' , zo noem ik maar even die flank van het spectrum , alleen maar daar aangekomen is via exact hetzelfde receptuur namelijk uitlachen & angst aanjagen, is het dan heel gek dat ze nu een dikke koek van eigen deeg krijgen? Natuurlijk niet. En temeer omdat het een baggerakkoord zonder oplossingen is dat bovendien niet af is en geen risicoanalyse bevat.
Als je je kop uit het zwembad trekt dan kun je de badmeester ook eens kritisch bekijken. Met dat irritante fluitje van hem. Veilig vanaf het droge toekijkend vanuit zijn verhoogde zetel. Naar een zwembad gekomen in tenniskleding, maar wel zijn racket thuis vergeten. En zelf nooit een meter zwemmen hè. Wel heel veel met de stok met haak langs de rand lopen om een nieuwe generatie zwemmers boven water te houden. En nog wat meer chloor toevoegen aan een zwembad dat steeds meer stinkt.
Ja, duh. Ben je naïef of zo? Túúrlijk gaan de PVV'ers volkomen gefileerd worden door ze met hun eigen trucjes in stukken te zagen. Zij hebben een kabinet en dan wordt die kans niet gepakt? hahahaha
Als niemand zich ooit zou willen aanpassen zaten we nu nog als een stel amish met paard en wagen over kasseiweggetjes te knotsen natuurlijk. Zo'n hoofddoek heeft natuurlijk ook niks te maken met of ze respect hebben of niet voor Nederland en onze frikandellencultuur, ik ken er genoeg die er een dragen en totaal vernederlandst zijn, en genoeg die er geen dragen maar een schijthekel aan nederland hebben. Als je het wilt hebben over mensen die schijt hebben aan Nederland dan kom je overigens al snel uit bij de boeren en agrolobby, maar dat even daargelaten.
En ja, je mag het vanuit je bedrijf verbieden. Met nadruk op mag, dus dat mag je zelf bepalen. Net zoals dat ik zelf mag bepalen of jij op nikes mijn club op komt of niet, of dat je 21+ moet zijn etc etc.
Dat van die supermarkt wist ik overigens al. Maakt dat uit?
JIj praat hier behoorlijk langs mijn bericht van het Europees hof heen. Waarom zou die zo'n uitspraak doen, als de weerstand tegen hoofddoekjes louter berust op xenofobie? Ik vind dit een typisch voorbeeld hoe jij je mening doordrijft in discussies, ook al blijkt aan alle kanten dat het toch wel iets genuanceerder ligt.
Zoals ook bij voedselzekerheid. "De boeren kunnen wel met wat minder land toe, we produceren zat". Nee dat is niet zo.
Al die klachten ook gebaseerd op gevoel van niet aangenomen moslima's die met een hoofddoekje kwamen solliciteren, ook. Ongegrond verklaard.
Ik zeg ook dat het mag hoor. Alleen dat je met het verbieden ervan een werkplek neutraal maakt is natuurlijk een fabeltje. Net zoals dat een werkplek meteen niet meer neutraal zou zijn met uitingen van geloof. En als iemand een hoofddoek draagt als mode-item, of een hoge hoed, of wat dan ook op zijn of haar hoofd, hoe ga je daarmee om?
Wil je weer de voedselzekerheidkant op gaan ja? Ga je dan niet weer huilen over dat ik vlees eet omdat je geen argumenten meer hebt? Mag van mij hoor.
De EU is gewoon zelfvoorzienend in voedsel. Maar: "Het betaalbaar houden van voedsel is in de Europese Unie (EU) een grotere uitdaging dan de beschikbaarheid ervan. Verzwakking van ecosystemen en daarmee de landbouw die daarvan afhankelijk is, vormt ook een bedreiging voor de voedselzekerheid. Dat blijkt uit een analyse uitgevoerd in opdracht van de Europese Commissie. "
En welk land doet het slecht qua ecosystemen, drie keer raden ...
Betaalbaarheid voedsel grootste uitdaging in EU - Nieuwe Oogst
Politiek is soms net schaduwboksen met een hoofddoekje om. En sinds gister dissen ze als rappers. En het is hier sinds kort ook een ouwehoer topic. Zoals Bosma elke dag een gedicht voordraagt...
"Gewoon" is zo'n woord om meteen je gelijk te claimen. In ieder geval heeft een voorgaande discussie aangetoond dat Nederland niet genoeg landbouwgrond heeft om de eigen bevolking te voeden. En als het waar is wat SprintMaster beweert, dan ben ik onmiddellijk voor Europese wetgeving die import van veevoer vanuit Zuid-Amerika verbiedt. Waar nog steeds tropisch regenwoud gekapt wordt om veevoer te verbouwen. Ik ken de exacte feiten niet, maar de algemene opvatting die ik ken is dat het huidige consumptiepatroon van dierlijk voedsel niet houdbaar is.
Nederland heeft meer dan genoeg landbouwgrond om haar bevolking te voeden. waar de discrepantie vandaan komt zijn producten zoals koffie en bananen die je hier niet kan verbouwen maar die we wel en masse nuttigen.
En nogmaals: minder veeteelt en meer landbouw levert én meer vrije grond op én een hogere productie van voeding. Veeteelt moet simpelweg een heel stuk minder in nederland, helemaal gezien we op het gebied van vlees veel meer dan zelfvoorzienend zijn, we produceren ongeveer 2-3x zoveel als wat we eten aan vlees.
"Nederland heeft meer dan genoeg landbouwgrond om haar bevolking te voeden. waar de discrepantie vandaan komt zijn producten zoals koffie en bananen die je hier niet kan groeien maar die we wel en masse nuttigen."
Nederland gebruikt 10 miljoen hectare landbouwgrond. Teruggerekend tot de voedselproductie voor eigen bevolking is 3,3 miljoen hectare nodig, terwijl Nederland ca. 2 miljoen hectare landbouwgrond heeft. Je blijft trouwens maar in de koffie en bananen zitten, maar je vergeet de import van veevoer.
Ja, en dat grote oppervlakte komt door oa productie van bananen en koffie in het buitenland (en idd veevoer), dat is zoals ik zei waar die discrepantie vandaan komt.
En veevoer, nog een reden waarom we meer landbouw moeten doen en minder veeteelt. Dacht dat dat wel duidelijk werd uit mijn betoog. Als we helemaal overschakelen op landbouw en veeteelt stoppen hebben we veel minder ha nodig voor dezelfde voedselproductie.
Volgens mij haal je nu akkerbouw en landbouw door elkaar.
Dat klopt, ik bedoel akker- en tuinbouw. Maar ik vermoed dat je prima snapt wat ik bedoel.
Om nog even op die discrepantie terug te komen, want volgens mij snap je dat niet: wat ik bedoel is dat we van alle producten die we hier nuttigen én hier verbouwen we gemiddeld gezien meer verbouwen dan we nuttigen. Daar vallen inderdaad bananen en koffie dus niet onder, want die verbouwen we hier (praktisch) niet.
Blijft nog steeds staan dat we veeteelt flink moeten inperken, omdat dat alleen maar winst oplevert op (inter)nationaal niveau.
Als alle Nederlanders op het vleesconsumptieniveau van esims (ca. 25 kilogram per jaar, reeds genoemd) gaan zitten, dan denk ik dat we aardig kunnen rondkomen met onze eigen landbouwgrond. Of het met het vleesconsumptieniveau van Leopardo ook lukt, blijft de vraag. Want die cijfers zijn geheim.
Dat zou alleen werken als de veeteelt alleen voor binnenlands gebruik was, niet zoals nu met 60-70% voor export natuurlijk.
Ik hou dat overigens oprecht niet bij, maar ik vermoed dat dat een aardig stuk onder de 25kg zit. Ben wel benieuwd hoe jij dat bijhoudt.
Met The Temptations wassen we het imago wel weer wit.
Sorry hoor, maar dat Brandpunt zich in dit soort complottheorieëen verliest, valt me tegen.
Log in via je wielerflits.nl account om deel te nemen aan de discussie.