Materiaalzone 
Fietstoerisme 
"Bij de jongerenvereniging van GroenLinks zijn vanmiddag spullen gevonden voor het maken van bommen, inclusief een ontstekingsmechanisme. Een deel van de Oude Gracht te Utrecht, waar het bestuur van 'DWARS' zetelt, werd vanmiddag enige tijd ontruimd vanwege explosiegevaar. Een team van de explosieven opruimingsdienst heeft het pakketje meegenomen. Verdachten zijn nog niet opgepakt. De bommaterialen werden volgens ooggetuigen gevonden tijdens een opknapbeurt van het pand.
Update: Tijdens een opknapbeurt werd ergens in een kamertje een zwart koffertje gevonden met daarin bedrading, een ontstekingsmechanisme en twee reageerbuisjes met een -nu nog- onbekende chemische stof. Volgens een woordvoerder van Dwars is er geen andere conclusie mogelijk dan dat het een BOM was. Want de twee componenten samen zijn explosief. Het ding was nog niet afgebouwd en niet geplaatst met de bedoeling een aanslag op Dwars te plegen. Het koffertje is gemaakt door iemand binnen de organisatie."
Waar komen toch al die frames vandaan?
- "we hebben nu met ongekende aantallen migranten te maken." Alsof immigratie niet van alle tijden is. En alsof onze buurlanden er niet net zo goed mee zitten.
- "we tellen iedereen van buitenlandse afkomst, ongeacht hoe lang geleden, mee onder het kopje immigranten" Alsof niemand na een x aantal jaren geïntegreerd is in de samenleving.
- "de Nederlandse cultuur blijft altijd hetzelfde." Alsof zaken gedurende tientallen jaren nooit zullen veranderen. Denk aan wat we eten, zingeving/religie, hoe we tradities vieren.
Ik vind dat je zaken weer hopeloos simplificeert SprintMaster. Dat tweede punt bijvoorbeeld, de veronderstelling dat nieuwkomers na een paar jaar geïntegreerd zijn in de samenleving. Hooguit wat taal en werk betreft, maar qua wonen en op cultureel gebied onstaat er niet iets als een nieuw homogeen geheel.
En dat eerste punt had ik zelf ook al gedachten over. Ik ken de feiten niet maar volgens mij is migratie vooral toegenomen door het internet en mobiele telefoons, waardoor de wereld een stuk kleiner is geworden. Ik hoorde Henk Kamp van de VVD ooit eens aan de interruptiemicrofoon in de Tweede Kamer zeggen dat er heel wat mensen in de wereld zijn die dagelijks rond moeten komen van 2 euro, en dat we dat probleem in Nederland niet kunnnen oplossen. Die mensen zien nu ook makkelijker dan voorheen dat het anderen lukt om zich te verbeteren, en ondernemen daarom zelf ook een poging. Dat is mijn theorie.
Dat heb ik niet gezegd en is ook niet wat ik bedoel. Begrijpend leren lezen is nog steeds niet je strongpoint.
Ook dit heb ik nooit gezegd, stop toch eens met die valse frames man. Dingen erbij verzinnen die in jou ogen wellicht waar zijn maakt ze niet waar.
Kijk, als we allemaal stug vast blijven houden aan alles wat 'van ons' is, verandert er nooit iets. Ten goede of ten slechte. Natuurlijk moeten we niet zomaar al onze principes weggooien maar getuige dat de rechtstaat nog prima functioneert en vooral vanuit domrechts nu wordt aangevallen gooien we in ieder geval niet onze principes weg in ruil voor die van vluchtelingen, maar hooguit omdat er een paar domrechtse zo verblind zijn door een persoonlijke vete dat ze onze principes de andere kant op eruit wille knikkeren. Beide zijn natuurlijk gewoon niet oke.
Overigens is cultuur altijd al fluide geweest en is dat op dit moment ook nog gewoon zo, daarbij beinvloeden verschillende culteren al millenia lang elkaar zodra ze met elkaar in aanraking komen. Dat is niks nieuws en als je daar nu nog bang voor bent raad ik je aan een geschiedenisboek open te trekken esims.
@Leopardo: de recente discussie met jou begon hiermee:
"Dat jij een hoofddeuk niet neutraal kan zien is jouw probleem, niet die van de drager."
Ik haalde daarna een uitspraak van het Europees hof aan die liet zien dat het niet specifiek mijn probleem is of het probleem van een stel xenofoben. Jij stelt het voor dat de oorspronkelijke bewoners van Nederland op dit punt moeten capituleren, anders zijn het bewoners van Staphorst. Want je wilt niet erkennen dat jij in dit geval de starre persoon bent. Want dat bestaat natuurlijk niet.
Ik heb het woord capituleren ook nooit gebruikt, stop met woorden in m'n mond te leggen, waarom doe je dat telkens? Beetje flexibel mogen we daarentegen best zijn met z'n allen. Verder geen inhoudelijke reactie op mijn betoog zie ik? Duidelijk, fijn weekend!
Jouw boodschap is duidelijk dat Nederlanders de hoofddoek moeten accepteren, anders zijn ze achterlijk.
Ik weet trouwens niet met welke bedoeling Raul die foto deelde, maar dat ziet er al meer uit als een muts. En mutsen associeer ik geenszins met een religieuze uiting.
Nee, ook dat heb ik niet gezegd, zowel accepteren als achterlijk heb ik nooit gezegd. Waarom blijf je dit doen esims? Waarom verzin je telkens dingen die ik zou hebben gezegd of wat mijn boodschap zou zijn?
Ik vind het overigens helemaal prima als jij hoofddoekjes niet neutraal kan zien hoor, van mij mag je. Maar ik kan ze daarentegen wel neutraal zien, en ik vraag me af waarom sommigen zoveel moeite hebben met een stukje stof om iemands hoofd. Wat vind je van keppeltjes of kettinkjes met een kruis, kan je die neutraal zien of niet?
Enneh, ga je mij nog eens uitleggen hoe jij nou bijhoudt hoeveel vlees je eet? ;)
Dat is mw Lahlah van de PvdA, waar het allemaal om ging mbt hoofddoek debat. Een hijab noemt ze het zelf. Ze is zeker geen muts, want een lief mens die als bestuurder erg werd gewaardeerd in Tilburg. Maar haar optreden tijdens de regeringsverklaring was pathetisch en eenzijdig wmb. En die foto vond ik daar mooi van getuigen.
Ze is trouwens van Groen Links, niet de PvdA. Gek genoeg haal ik die de laatste tijd steeds door elkaar. Volgens mij kan ze het ook goed met Bosma vinden.
'Aan een pied-à-terre in de Hofstad moet Lahlah niet denken. ‘Als ik in Den Haag moet zijn, ga ik gewoon met de trein op en neer.’ Hoe geliefd ze onder Tilburgers is, blijkt als ze in korte tijd een paar keer aangesproken en bedankt wordt. Ze reageert op iedereen even vriendelijk. ‘Als je een beetje open in het leven staat, krijg je daar vaak bijzondere gesprekken voor terug,’ concludeert ze.'
Als ze nou ook openstaat voor het feit dat het dragen van een hoofddoek lang niet voor iedere (jonge) moslima vrijwillig is, dan krijg je daar vaak bijzondere gesprekken voor terug.
Je bent toch ook wel een enorme draaikont. Wat je wel hebt gezegd is nog een keer:
"Dat jij een hoofddeuk niet neutraal kan zien is jouw probleem, niet die van de drager."
Dus ik en al die mensen die een hoofddoek niet neutraal kunnen zien, zijn het probleem, niet de dragers. En als we onze mening niet willen aanpassen (impliciet zeg je ook op dit punt), dan zaten we nu nog op het kar met paard niveau. Nu probeer je op alle mogelijke manieren hier onderuit te praten.
En daar sta ik ook achter. Ik vind niet dat het het probleem van de drager moet zijn dat sommige mensen het niet als niet-neutraal zien. Dat maakt jullie niet 'het probleem'; ook dat heb ik nergens gezegd. Doe alsjeblieft een cursus begrijpend lezen. Wat ik heb gezegd is dat ik vind dat het JOUW probleem is (niet HET probleem) dat jij het niet neutraal kan zien. En dat is ook nog eens slechts mijn mening gezien er wel degelijk bepaalde wetten zijn die het mogelijk maken om uitingen van geloof te verbieden in bepaalde situaties.
Waarom geef je overigens geen antwoord op mijn vragen?
-Waarom verdraai je mijn woorden continu en leg je mij woorden in de mond?
-Waarom reageer je niet inhoudelijk op mijn betoog van de vorige pagina?
-Hoe bereken je nou hoeveel vlees je per jaar eet?
"Ik vind niet dat het het probleem van de drager moet zijn dat sommige mensen het niet als niet-neutraal zien."
Daar denkt het Europees hof dus duidelijk anders over. En doe niet zo enorm kinderachtig, jij probeert degenen die een hoofddoek niet neutraal kunnen zien, weg te zetten als achterlijk. Met je kar met paard vergelijking.
Ik ken een meisje met migratieachtergrond dat rond haar 17e volkomen westers was. Maar op haar 24e kreeg ze een relatie, droeg ze ineens zo'n hijab en moest ze een paar keer per dag in een afgezonderde ruimte in gebed.
Klopt, daar denkt het Europees hof anders over. En nee, ik zet ze niet neer als achterlijk. Dat jij de Amish als achterlijk ziet zelf weten, ik zie het vooral als ouderwets. Groot verschil natuurlijk.
En ja, helaas gebeurd dat. Ik had vroeger ook een vriend, ging ik altijd mee skaten. Super aardige gast. Kwam in aanraking met een strenge Christelijke stroming en mocht niet meer skateboarden, niet meer mee naar concerten etc etc. Wat is je punt?
Ik mis nog steeds antwoorden op mijn vragen trouwens. Ik herhaal ze even (en blijf dat doen tot ik antwoord heb):
-Waarom verdraai je mijn woorden continu en leg je mij woorden in de mond?
-Waarom reageer je niet inhoudelijk op deze reactie van de vorige pagina?
-Hoe bereken je nou hoeveel vlees je per jaar eet?
-Wat vind je van keppeltjes of kettinkjes met een kruis, kan je die neutraal zien of niet?
Ik mis nog steeds antwoorden op mijn vragen trouwens. Ik herhaal ze even (en blijf dat doen tot ik antwoord heb):
-Waarom verdraai je mijn woorden continu en leg je mij woorden in de mond?
-Waarom reageer je niet inhoudelijk op deze reactie van de vorige pagina?
-Hoe bereken je nou hoeveel vlees je per jaar eet?
-Wat vind je van keppeltjes of kettinkjes met een kruis, kan je die neutraal zien of niet?
Log in via je wielerflits.nl account om deel te nemen aan de discussie.