Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Op Wielerflits.be kan er wel gereageerd worden, precies zoals hier.
Alleen zijn er slechts een handvol reacties per week. De reden is eenvoudig: toen .be werd gestart kwamen de Belgische reageerders al hierheen. Waarom verhuizen naar een ander platform met dezelfde inhoud maar (nog) 0 interactie?
watskeburt?
De vraag is waarom dat bericht is weggehaald, indien geen bot. Het maakt het wat mij betreft nog wat erger, ipv positiever. Verder met je eens natuurlijk, er is wederzijdse afhankelijkheid, waarbij de kramen en puddinkjes er geen cent aan verdienen (nou ja, studycase technisch een beetje), dat zou het respect voor de leden nog wat groter moeten maken eigenlijk. Groter dan 0 zou al mooi zijn.
Gaat het hier nog over goedbedoelde kritiek of is het hakken tot ik zwicht?
Een nieuw geregistreerd account met de nickname 'ik kan het niet geloven' plaatst vanmiddag een reactie die in mijn ogen écht te ver gaat. Na overleg met collega's besloten deze reactie te verwijderen en het account te blokkeren.
Een paar minuten na het verwijderen reageert esims4.0, zoals hierboven te lezen is, met de vraag waarom het verwijderd is. Gelukkig heeft hij een screenshot.
Dat betreffende screenshot is '1 minuut' na publiceren gemaakt. https://www.youtour.nl/forum/
Toeval?
Op korte termijn zullen we onze plannen aangaande de reacties en ons moderatiebeleid toelichten. Ik zal dan ook reageren op de terugkerende kritiek en wat we daarmee doen. We zijn daar echt niet doof voor.
Maar het mag duidelijk zijn, dat we (en ikzelf in het bijzonder) er onvoldoende in slagen om dat aan jullie terug te koppelen.
Ik vond dat bericht ergens wel agressief richting Maxim. Verhalen over screenshots, aanklagen, etc. Dus dat het betreffende bericht niet in goede aarde valt, dat snap ik.
Alleen past het weghalen van kritische berichten ook wel weer in het bestaande beeld, van WF die niet goed om kan met kritische bijdrages.
Ik hoop vooral dat ze leren van de gigantisch grote spiegel die ze hier voorgehouden krijgen. Hopelijk in een vervolg-podcast.
Dat (verwijderde) bericht was idd wel erg agressief richting redactie. Verder eens met wat eerder al aangekaart is: gooi de grootste trollen/idioten eraf en dat zal de sfeer een heel stuk doen opklaren.
Ik heb een screenshot waarbij dezelfde reactie nog op '15 seconden geleden' staat. Dat betekent niet dat het screenshot toen is gemaakt, betekent puur dat de pagina toen is ververst. De pagina staat nu overigens nog steeds open, uren later, en er staat nog steeds '15 seconden geleden'. Het lijkt me niet constructief om je lezers hier van vanalles te gaan beschuldigen, en omgekeerd ook zeker niet trouwens.
(Zie bijgevoegd screenshot, wat ik pas maakte toen ik doorhad dat die reactie was verwijderd. tijdstip is ongetwijfeld in de metadata te vinden, ergens rond half 4.)
Het was inderdaad een vrij vergaande reactie, maar is het niet beter om dat soort reacties te editten in plaats van helemaal te verwijderen? Dan is het in ieder geval meteen duidelijk wat er aan de hand is.
Verder succes met de plannen, we gaan het wel meemaken.
Maar wat vind je er zelf van? Mag ik bij zoveel onwaarheden en aantijgingen een grens trekken of moet ik dit in het kader van 'openstaan voor negatieve kritiek' toelaten?
Benieuwd waar voor jou en jullie de grens ligt.
Ik vind dit inderdaad wel op de man spelen, wat specifiek op https://www.wielerflits.nl/huisregels/ staat als niet toegestaan. En sowieso een weinig constructieve reactie.
Deze reactie gaat eigenlijk helemaal niet in op wat Il Leopardo della Primavera zegt...
Voor de goede orde, je hoeft het zeker niet te accepteren. En desbetreffende reactie ging ook redelijk ver en was inderdaad vrij agressief, dus hartstikke prima dat je hem weg hebt gehaald. Dat is het punt ook helemaal niet. Waar het om gaat is dat:
a) Het niet zo handig is om reacties zomaar zonder bericht te verwijderen. Het zou in het kadar van transparantie handiger zijn om hem dan te editten met de reden van verwijdering. Iets als 'Verwijderd wegens agressie jegens de redactie'.
b) Het niet zo handig is om dan meteen maar weer op redelijk suggestieve wijze andere users van vanalles te beschuldigen..
Was een nogal scherpe post, maar niet scherper dan een paar andere in ditzelfde topic en zeker niet meer grensoverschrijdend dan de keuzes van Maxim zelf.
Maar los daarvan. Die gast heeft het over een LinkedIn connectie / contact met Martin. Dat is vrij eenvoudig na te gaan en dan weet je meteen of dit authentiek is of net zo nep als Prof Dr Automonteur.
Het is je goed recht een grens te trekken, Maxim. En ik vond dat ook niet de meest sjieke post. Maar ik denk dat t.a.v. privacy het ook goed is dat gebruikers HUN grens aangeven. Ik ben in ieder geval ook niet gecharmeerd van een dergelijke werkwijze.
Overigens denk ik dat je een hele bak shit had kunnen voorkomen door gewoon te zeggen: "dit was niet goed van me". En dan niet op een toon van "ik heb spijt van de ophef die is ontstaan", maar op een toon die ECHT geloofwaardig is. En dat was de podcast in mijn ogen niet; dat leek meer op een uithaal richting alle Goofy99's die hier anoniem op het forum zitten.
Niet bij iedereen valt het kwartje even snel. Maar ik hoop dat je je voordeel gaat doen met alle feedback die je de afgelopen dagen hebt gekregen, hoe hard die misschien ook is. En dat is misschien juist het voordeel van Goofy99: die is lekker anoniem, en praat dus niet met meel in hun mond.
"Het was inderdaad een vrij vergaande reactie"
Dit is wat ik ervan vind zoals ik al zei. Natuurlijk mag (en moet) je een grens trekken. Alleen wellicht is het beter om dat direct met duiding te doen ipv een post zomaar te verwijderen. My 2 cents.
En mag ik jou vragen op de vraag uit mijn eerdere post te reageren.
U stelt allerlei vragen maar gaat zelf nagenoeg niet in op de in dit topic gestelde vragen. Die antwoorden zullen wel onderdeel zijn van hoe in de toekomst met feedback om wordt gegaan en hoe dit wordt teruggekoppeld. Maar in dit topic wat uitgebreider en meer inhoudelijk op zaken ingaan lijkt me vruchtbaarder dan nogal ijzerenheinig in de slachtofferrol kruipen. Die rol wilt u graag erkent zien, maar de legitieme vragen van gebruikers worden niet beantwoord maar via vage toekomstverwijzingen opgelost. Ik vind dat wat mager voor iemand die aangaf zo graag met de gebruikers in gesprek te willen dat hij ze s avonds thuis opbelde. U hebt een forum, doe er wat mee!
Hm...mijn verbazing wordt steeds groter...tuurlijk is het raar dat er ineens nieuwe accounts oppoppen met zowel verdediging van als kritiek op wf (automonteurs maken in de regel niet ineens accounts aan:). Maar één ding blijft gewoon staan natuurlijk: wf heeft het privacy frame niet op orde, ik denk dat daar vooral éérst de energie in moet worden gestoken. Vandaar dat ik benieuwd was naar het contact van 'ik kan het niet geloven' met Martin.
Het zou dan ook goed zijn als Martin zich -als eigenaar- hier komt melden, om de zorgen van veel leden weg te nemen (hopelijk). We hebben in Nederland gewoon regels natuurlijk, gegevens van accounts dienen te worden afgeschermd, ipv rond te slingeren op de burelen van wf. Het onethische aspect is weer een andere, je hebt de paparazzi en de journalisten die belang hechten aan ethiek, en alles daartussen.
WF: neem je verantwoordelijkheid!
Niet aan mij gericht dit , maar wel een antwoord:)
volgens mij is er ondertussen wel een besef dat deze aanpak niet de juiste was, en dat er wellicht wat eigen glazen zijn ingegooid. Die discussie lijkt wel een beetje klaar.
Wat opvalt is dat er na het plaatsen van zo'n screenshot weer direct wordt gesuggereerd dat de poster ervan weleens de schrijver zou kunnen zijn, wat ik geheel in stijl van de hele situatie vind.
Als ik dan ook even zo'n mooi complottheorietje mag droppen: Maxim, je lijkt me wel iemand die goed zou gedijen in de commentsecties. Lekker met het 2e accountje bommetjes droppen, of gewoon keihard happen op andermans bommetjes, ik denk dat je daar wel van zou kunnen genieten:)
Overigens ook altijd nog geen antwoord gezien op de vraag welke renner niet meer met WF wilde praten vanwege de comments in de commentsectie... bestaat die renner uberhaupt wel, of is dat een schijnargument om te zeggen hoe fout "Goofy99" zich gedraagt?
In de podcast zeiden ze iets over "laten zien dat we iets doen met de kritiek die we krijgen".
Dit draadje is een uitgelezen kans om daar eens mee te beginnen.
Succes..
Ik zie dat most populair is aangepast, dank daarvoor WF!
Ik heb twee voorgaande bans in de afgelopen anderhalf jaar nogal persoonlijk opgevat, mede omdat geheel niet duidelijk was waarom het gebeurde. Maar nu er wel een toelichting staat met daarin twee verkeerde aannames, slaat het bij mij om naar cynisme. Gelet ook op het onderwerp van dit topic.
Ik heb eerder vandaag nog eens wat teruggelezen en de latere relativering "ach het gaat op het forum maar om 1% van onze bezoekers" vond ik zelfs hilarisch. Nadat er eerder mensen 's avonds werden opgebeld. Het deed me denken aan het voorbeeld van de vos en de druiven bij het onderwerp Cognitieve Dissonantie op Wikipedia.
Dit topic heet niet verbeterpunten ezi. Al je bans en blokkades waren volledig terecht, en dan heeft beheer de meeste 'bijdragen' van je niet eens gelezen. Gewoon effe spiegel soms knul, is gezond!
Log in via je wielerflits.nl account om deel te nemen aan de discussie.