Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Ik denk juist dat jij de community overschat. Wij hadden die jaren geleden ook en vrijwel al die namen van toen zijn verdwenen. Wij dachten toen ook dat dit een serieuze knauw voor WF zou zijn. En nu zijn julie er. Na jullie komen ook er ook weer anderen.
Dit moet geen strijd worden totdat er een winnaar is. Het is in beider belang als er een voor beide partijen acceptabele oplossing komt.
Weinig zin om hier nog te reageren omdat het een zinloze herhaling van zetten is. Maar 100% eens met @Ab Normaal en dat geluid mag ook gehoord worden. Ja de comment sectie is een toegevoegde waarde voor (een deel van) de gebruikers. Maar de aanname dat deze site ten onder gaat als de comment sectie gaat sluiten geloof ik eerlijk gezegd helemaal niet, ondanks de wel heel optimistische cijfer-interpretatie van de redactie. Sterker nog het gescheld, het kleineren van wielrennners, de ongefundeerde beschuldigingen jaagt ook mensen weg. Als je nu in dit draadje de laatste paar pagina's terugleest, zie je dat er een paar mensen blijven door (ik ga het maar heel eerlijk zeggen) zeuren en zaniken. Geef WF de kans om zich te beraden, ze hebben, hoop ik, veel betere dingen te doen dan telkens maar weer op hetzelfde te antwoorden. Er zijn een aantal mensen hier die vinden dat zij het gelijk aan hun kant hebben en dat een bedrijf als WF naar hen moet (met de nadruk op moet) luisteren, niet alleen dat, ze moet exact doen wat zij zeggen. WF kan luisteren naar kritiek en dat hebben ze volgens mij gedaan en nu is het aan hen om te beslissen en enkel aan hen. Het maar blijven doordrammen is in mijn ogen kinderachtig gedrag. En voor de mensen die het niet bevalt; het is geen verplichting om hier te blijven.
Je snapt het niet. De community -hoe klein ook- zorgt voor een ongekende hoeveelheid clicks, voor alle reacties, voor vrijwel alle forumtopics. En het grootste gedeelte vd bezoekers van wf komt juist voor die actie-reactie. Zonder reacties en/of forum kan wf nog tig artikelen erbij doen, maar uiteindelijk gaat het ten onder aan precies die bezoekers die niet meer komen, omdat er geen reacties meer zijn om te lezen.
Snappie appie?
Edit: je doet net of wf jaren geleden hetzelfde was als nu, je doet ook net alsof toen collectief afscheid is genomen van wf door de 'toenmalige' community. Het is 2024 Ab!
Zoals te zien zijn er twee scholen in dit forum. Mij lijkt het zeer overdreven om zoveel traffic toe te schrijven aan de reageerders, maar ik snap het sentiment van kraamhol en anderen wel enigszins.
Ik hoopte nog wat oude reacties van Maxim en redactieblogs terug te vinden waar meer werd ingegaan op cijfers en kliks, maar dat is mij nog niet gelukt (hallo verrotte zoekfunctie!). Volgens mij is dat het enige dat een beetje helpt in dit ge-heen-en-weer van twee kanten die naar elkaar blèren.
Naar aanleiding van weer wat recente posts van kraamhol: een beetje plagen en stoken moet kunnen hier, maar bij hem neigt het heel sterk naar treiteren. Met zwarte video's in een politiek topic bijvoorbeeld. Dat deed hij ook in mijn wielerspel topic, en daar is toen wel tegen opgetreden. Dat mensen die gebruik maken van de rapporteerknop voor bruinhemden worden uitgemaakt, vind ik ook niet kunnen. Want zo blijven de grootste schreeuwers (waarvan kraamhol de aanvoerder is) het hier voor het zeggen houden. Ik heb trouwens slechts twee keer gebruik gemaakt van dat rapporteren, waarvan een keer met betrekking tot maar blijven doorgaan met het gebruiken van mijn echte naam hier.
Het gaat dus niet alleen om de clicks van de reageerders zelf, maar vooral om het publiek wat hier komt precies vanwege die reageerders. Hoe reaguur sommigen ook zijn. Een artikel met nauwelijks reacties wordt gewoon een stuk minder (lees: nauwelijks) gelezen dan die met veel, zo werkt het gewoon. Het is echt geen hogeschool hoor.
Daarvoor zocht dus naar oudere redactieblogs, want daar wordt volgens mij jouw idee deels tegengesproken. Natuurlijk laten veel reacties onder een nieuwsbericht zien dat het veel wordt gelezen, maar de andere kant op hoeft dat niet zo te zijn.
Lol, kraamhol.
En jij vind het gek dat een Maxim niet met je in gesprek wil als je begint met "je snapt het niet".
Dus de mening van kraamhol is de enig juiste en als iemand iets anders vindt dan snapt ie het niet?
Bijzondere wijze van discussiëren en dan snap ik dat mensen de discussie kort houden.
Interessant zo'n reunie. Mooi ook om te zien hoe dit soort zaken kennelijk in de communities buiten WF toch nog rond gaat, kennelijk leeft WF toch ergens nog in de harten van diegenen die zich (net als ondergetekende) al lang geleden selectief verwijderd hebben van dit platform. Toch iets wat maar mooi bereikt is door Martin en consorten.
Na luid hummend en jaknikkend door de afgelopen 13 pagina's aan (vaak repetitieve) posts te hebben gebladerd kwam ik tot mijn eigen conclusie dat Ab (en volgens mij was het ook Klootje) de spijker op de kop slaat. Sterker nog, in mijn ogen rammen ze de gehele nagel in één ferme tik door de complete plank.
Ben ik het inhoudelijk eens met de kritiek die hier wordt geleverd op WF, Maxim en het algemene beleid? 110% (vrij naar Remco). Maar is dat nog écht waar het om draait?
Toen ik mij lichtjaren geleden aansloot bij deze site was het volgens mij nog een inmiddels naar de garage verhuisd zolderkamerprojectje. Een fase van een wesbite waarin de actieve community de groei maakt of breekt. Een fase waarin, in mijn fragiele herinnering, deze community ook als dusdanig behandeld werd door Martin. En met succes, kijk wat er van WF geworden is destijds. Zijn er daarin inhoudelijk een aantal dingen veranderd die niet passen bij míjn wensen van zo'n platform? Zeker, maar gegroeid zijn ze absoluut.
Met zo'n groei kom je ook in een ander fase, waarin beide kanten niet alleen andere rollen en andere verantwoordelijkheden krijgen, maar deze nieuwe rollen en verantwoordelijkheden ook moeten leren uitspreken en accepteren. Volgens mij willen 'we' nog steeds de rol die bij dat zolderkamerprojectje hoort. Willen we nog steeds op dezelfde manier serieus genomen worden en dezelfde impact op het beleid en de ontwikkeling hebben. Misschien is die fase ook vanuit WF nooit op professionele wijze duidelijk afgesloten en zitten we nu gevangen in een web van (terechte) iritaties, misverstanden en vage lijnen.
'We' kunnen als vaste comunity nog stééds een belangrijke rol spelen, maar dan moeten we die rol wél pakken. Misschien is dát wel de spiegel die Maxim ons op zijn eigen onhandige manier probeert voor te houden. Wie weet is het echter wel het moment om die spiegel weer even weg te schuiven en gewoon eerlijk naar elkaar te zijn.
"Jongens bedankt dat jullie al zo lang zo actief gebruik maken van ons product. Mede dankzij jullie zijn we aangekomen waar we nu zijn en kunnen we een nieuwe fase in. We hopen jullie nog heel lang op een fijne manier bij ons te mogen verwelkomen"
Waarom denk je dat ze dan überhaupt nog forum en reactiegedeelte hebben? Antwoord in mijn vorige reactie.
Edit: er is natuurlijk op wielervlak geen enkel alternatief voor een community. Gaat ie er komen (pijpleiding), dan gaan er velen over, en gaat het hooguit nog om welke site meer kwaliteit en werkzaamheid biedt.
Het belang van een forum en een reactiegedeelte is ontegenzeggelijk aanwezig op een platform als deze. Daarover zal ik nooit met je in discussie gaan. Een zelfbenoemde medenzeggenschapsraad van vaste leden met een (wederom) zelfbenoemd belang en 'recht' om niet alleen gehoord te worden maar ook daadwerkelijk impact te hebben is een ander verhaal. Zeker wanneer betreffende leden dit forum en reactiegedeelte alleen nog maar gebruiken om te stampvoeten.
Schreeuw je bij Nivea ook moord en brand als je meermaals ingestuurde kritiek op de geur van je dagecreme nog steeds niet opgepakt lijkt? Want je gebruikt het immers dagelijks. Nee toch? Daar ben je als individu immers niet belangrijk genoeg voor bij Nivea en dat begrijp je heel goed.
Wie zegt dat Kraamhol bij WF wél dusdanig belangrijk is? Kraamhol zelf?
Edit: De onstane situatie komt m.i. grotendeels voort uit de het compete gebrek aan professionaliteit vanuit WF op verschillende punten, maar ondertussen mogen we echt nog wel even bij onszelf te raden gaan of niet alleen onze reactie hierop, maar ook zeker onze verwachtingen, nog wel gepast zijn.
Van LinkedIn. Die Niels weet de hoofdzaak (de comments) van de bijzaak (het artikel) te onderscheiden.
En dit is toch geweldig? Dit is hoe de commentsectie ook gebruikt zou moeten worden.
Daarmee wil ik niet zeggen dat comments ovewegend positief gekringtrek zou moeten zijn. Maar herhaaldelijk (terecht of onterecht) ageren op zaken die al heel erg lang spelen zijn andere kanalen voor. Wordt de commentsectie daar overwegend wél voor gebruikt dan oogst betreffende sectie zijn vruchten niet en valt het belang van een community héél erg snel weg.
De onderliggende intensiteit en authenticiteit van dit compliment is dezelfde als wanneer sprake is van wat voor soort kritische noten dan ook. Beide heeft inhoudelijke toegevoegde waarde. Voel je vrij om je tot louter loftuitingen te beperken, maar ga niet een ander de maat nemen dat het op die manier hoort.
Ik heb de podcast niet beluisterd (gekeken), maar ik lees in de reacties dat er nogal denigrerend wordt gesproken over gebruikersnamen op Wielerflits. Ik heb in het verleden ook een Google+ account overwogen en ik weet nog dat je bij het aanmelden de tekst kreeg: "Tegenwoordig gebruiken we onze echte naam". Later zag ik ergens een reactie: "They tried to force us to use our real names." Ik ben overigens wel op andere sociale media mijn echte naam gaan gebruiken. Dat had hoofdzakelijk een andere reden, maar toch ook deze. Ik dacht dat nicknames uit de tijd waren.
@Xistnc
Je gaat nu wel heel selectief met mijn reactie om. Het stukje waarin ik aangeef dat comments niet overwegend positief gekringtrek hoeven te zijn sla je voor het gemak zelfs in zn geheel over. Wat maakt jou hierin nu anders dan Maxim?
Ik bel je niet en ik dox je niet, bijvoorbeeld?
Ik heb ook maar eens de moeite genomen om te reageren.
Maxim begint vanuit deze vraag:
"Oprecht benieuwd naar de achtergronden van jullie kritiek en wat jullie drijft om zó fel te reageren."
En trekt vervolgens deze conclusie:
"Riep bij mij de vraag op: wat kan jij als lid verbeteren?"
Dan vraag ik mij af of je écht oprecht benieuwd was, en zo ja, waarom je vervolgens zo externaliseert.
Vooropgesteld: overdreven kwetsende kritiek op renners in de comments kan je niet laten staan, want ik kan mij inderdaad voorstellen dat dit renners afschrikt. Ik denk dat iedereen het daar mee eens is.
Punt is de kritiek op jullie zelf, de redactie. Vanuit mijn gebruikerservaring kan ik zeggen dat de site echt is veranderd. Jullie zijn journalistiek relevanter geworden, waarvoor mijn oprechte complimenten. Tegelijkertijd zie ik echter steeds meer clickbait artikelen, een soort wielerzone naar analogie van de voetbalwebsite. En dat waarderen veel bezoekers niet, dat zie je terug in de reacties.
Mijn advies is: kies. Wees trouw aan je journalistieke principes en weersta de verleiding om clickbait artikelen te plaatsen, of profiteer van de inkomsten die clickbait artikelen genereren en trek je niks aan van de negatieve commentaren. Ook negatieve commentaren zijn extra clicks.
Het forum (de commentaar sectie) sluiten voor een aantal leden zou al een hele hoop ellende schelen.
En dan te bedenken dat dit compliment aan Niels en Puck afkomstig is van de door de WF redactie meest verguisde bijdrager aller tijden. Wiens berichten nog altijd moeten worden goedgekeurd voor plaatsing, omdat het zogenaamd een negatieve zeikzak zou zijn, die niets anders doet dan zijn gal spuwen hier op WF.
Misschien moet WF maar gewoon een keer de curatele op gaan heffen, dan krijgt de commentsectie misschien nog wel veel meer complimenten uit het veld.
Niels+Puck, dankjulliewel voor de prima avond. En voor het mooie compliment terug!
Het grootste probleem is dat als je de grootste zwakzinnige reaguurders van de website gooit, ze zo weer terug zijn met een volgende kloon.
De meeste live blogs en reacties onder de artikelen zijn prima totdat bepaalde figuren zich mengen.
Het zou jammer zijn als de reacties dicht gaan omdat een klein groepje het verneukt voor de rest.
Dat er trouwens veel kritiek is op het niveau van journalistiek dat bedreven wordt, snap ik wel.
Het is vaak matig geschreven met veel clickbait. Het lijkt wel gericht op een publiek dat de hele dag op TikTok zit met een aandachtsspanne van een goudvis.
Toch wel benieuwd wie er dan allemaal vallen onder de definitie van "zwakzinnige reaguurder".
Wie de schoen past trekt hem aan.
Log in via je wielerflits.nl account om deel te nemen aan de discussie.