Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Lang WF lid ook (dat geeft je overigens niet meer rechten). Kom hier de laatste 1-2 jaar veel en veel minder. Belangrijkste redenen, willekeurige volgorde:
- Het aantal (onzin) artikelen. Bundel allerlei klein (non)-nieuws tot 1 artikel einde dag. Zorgt voor veel meer leesbaarheid en dan blijft het echte wielernieuws zichtbaar.
- Een aantal schreeuwende/zeikende reaguurders. Onder het mom van vrijheid van meningsuiting alleen maar zeiken, negatief doen. Het leidt tot veel onnodige frustraties, domme NL-BEL discussies etc. Ik sluit me bij eerdere posters aan. Namen als kraamhol, magarin, Koos.... en die evenepoel basher met 10 namen moet je per direct verwijderen. Harder optreden tegen onnodig NL-BEL geruzie.
- Persoonlijk snap ik ook niet dat een poster als Silent Hill de afgelopen 1.5 jaar bijna alleen maar afzeikt onder bepaalde posts. Kon hem altijd waarderen.
- Als ik dan zie hoeveel nette feedback hier staat van eerdere posters, die je nu nog weinig ziet, is dat jammer om te lezen.
- Kwaliteit van de artikelen. Dat lag vroeger een stuk hoger en is nu veel tendentieuzer, vol met fouten etc.
- Alle problemen rondom Cycling Flash.
WF was voor velen denk ik de combinatie tussen actueel en goed wielernieuws, een leuke community in het volg-hier deel, fraaie spellen op het forum en zelfs buiten het forum als WF leden in spellen. Voorbeschouwingen veelal stukjes hoogwaardige kwaliteit.
Waarschijnlijk is de insteek bij WF veranderd (meer artikelen is beter), is het type reageerder veranderd en zijn 'wij' als oudere leden ook veranderd. De avonden op een stream naar Californië kijken en genieten van de omgeving daar, het rijden van wat Nederlanders (bijv. Gesink) of het volg-topic van de Giro etappe in 2010 met de witte wegen. Enthousiasme ten top!
Om af te sluiten, de spiegel. Zelf ben ik ook te fel geweest hier. Zowel naar redactie (teveel van dezelfde artikelen, niet modereren), maar vooral naar een aantal leden. Meestal omdat in mijn ogen het eeuwige gezeik niet op hield en ik er dan maar eens met gestrekt been in ging. Dat helpt niet voor de sfeer en mede daarom heb ik besloten om hier nauwelijks nog te reageren en slechts even snel wat nieuws te scrollen.
Hopelijk doen we in 2025 van twee kanten weer normaler en anders is het maar wat het is.
Wat mij betreft is er een glashelder omslagpunt: het afschaffen van volg hier tbv de live chat en dan met een halfzachte, totaal mislukte poging om volg hier naar het forum te trekken. Sindsdien is er tussen redactie en posters (onderling) toenemend/cumulatief chagerijn, althans best regelmatig.
Geef volg hier terug!
Ik snap die hang naar het volg hier niet zo goed. Hoe is dat anders dan het bespreek hier? Die chat is helemaal prima, gaat soms wel te snel, en als de koers heet wordt, komen er teveel trollen langs en is het minder gezellig. De info in de liveblogs is helaas matig, maar past in het algemene niveau van de artikelen.
Zelf had ik graag dat wat onmogelijk is: minder koersen, althans, minder aandacht daarvoor, focus op de belangrijke koersen. Want het is verslavend, om zelfs te gaan lezen hoe iezerpiet op de fiets van kampenaar ging staan. Ik wil dat het seizoen begint met de omloop, en eindigt met lomba, punt.
Op zich wel een goeie van RV. Het volg hier draaide in ieder geval vooral om wielrennen. Die chat is heel veel cafepraat. Ook prima, maar dat staat dan wel haaks op wat WF uitspreekt wel en niet te willen van haar community.
Ook eens met de opmerkingen over gebruikers die maar terug blijven keren met de zoveelste account.
Het zelfcorrigerend vermogen hier is helemaal niet zo slecht. Maar als je mensen niet definitief kunt verbannen dan geven mensen dat ook op. Wat er overblijft is toxicity.
Hoop dat jullie door de frustratie heen wel vatbaar blijven voor alle valide kritiek vanuit betrokkenheid bij de site.
Zoals gezegd valt of staat alles met moderatie conform. Veelposten is nergens verboden, en ook is het niet verboden om kritiek te hebben op renners. Maar wel om op de man te spelen.
Meermaals gezegd: de toxiciteit ontstaat waar fans een kritische blik op hun lievelingsrenner zien als een persoonlijke aanval, en daar vervolgens "op de man" op reageren, vaak in niet te fraaie bewoordingen. Sterker nog, ik kan je hier een lijstje noemen van reageerders die letterlijk niet verder komen dan REAGEREN op wat iemand anders schrijft, en ook niet verder komen dat meningen over die ene renner of die ene ploeg. En die je nooit een eigen mening ziet opschrijven, en al helemaal niet bij andere onderwerpen of bij andere renners. Het zijn juist DIE "bijdragers" die elke discussie toxisch maken; je hebt immers ook gewoon de keuze om NIET te reageren op een post. Maar het is niet voor niets dat je deze groep "bijdragers" nog regelmatig ziet verlangen naar Michelangelo. Omdat ze zonder zijn bijdrages niks hebben om op in te hakken.
En je kunt veel zeggen van wijlen Michelangelo, maar die zag je bijdrages leveren onder de meest uiteenlopende artikelen, van Evenepoel tot Pooley, en van veldrijden tot baanwielrennen, en van damesjeugd tot heren senioren. En vaak MET onderbouwing, en ZONDER andere flitsers aan te vallen. Toch?
"Volg hier" gaf inderdaad een andere dynamiek, niet perse beter maar inderdaad minder off topic. De volg hier topics waren vooral fijn om tijdens de koers terug te lezen om te zien wat er gaande was, in de chat bijna onmogelijk. Daarnaast werkt volg hier ook beter als je de koers niet zelf kunt zien.
Ik vind zelf de chat iets beter werken om direct te kunnen reageren op iets actueels in de koers en voordat het spannend is over van alles en nog wat te keuvelen. Ze moeten vooral die chat alleen tijdens de koers zelf openzetten en niet om 8 uur in de ochtend - logisch dat het dan off topic gaat. Dat was bij volg hier ook zo en daarom werkte het zo goed.
We moeten denk ik echt niet de illusie hebben dat "volg hier" terugbrengen de oplossing is voor het reageer probleem, wf is net als het hele internet gewoon veranderd en die goede oude tijd keert nooit meer terug. We leven in een andere realiteit. Gesink en Valverde zijn gestopt en er rijden nu een aantal jongens rond die de rest in hun hemd doen staan. Zo is het leven.
Naar mijn mening kan een goede volg hier wel degelijk bijdragen aan het terugbrengen van goede discussie, in in het verlengde, sfeer.
Koos1947 oid had waarschijnlijk persoonlijk iets tegen Jumbo en was negatief over dat team tot het absurde toe, wat het nog wel vermakelijk maakte. Hij kreeg nog wel reacties maar bijna niemand nam hem echt serieus. Vorig seizoen was hij erg stil, waarschijnlijk vanwege alle successen. Dit seizoen kan ik me ook niet herinneren iets van hem gelezen te hebben. Misschien leeft hij niet meer.
Ik mis Volg hier trouwens ook.
Belangrijker dan al het bovenstaande: BEHEER waarom heeft het gewaardeerde lid Raul Alcala een blokkade gekregen?
Helemaal eens het leven verandert altijd en continu. Maar dat is iets anders dan accepteren dat een groepje mensen onder het mom van vrijheid van meningsuiting zich het recht toe eindigt om alles en iedereen uit te maken voor alles wat mooi en lelijk is.
Hopelijk kiest WF met wijsheid voor de grote groep met mensen, die misschien wat vaker zwijgen, maar wel snappen wat respectvolle communicatie is. Dat zou nog eens een mooie verandering zijn!
Hoe weet jij toch altijd wie wanneer een blokkade heeft? Hmmmmmmmm.
De tijd vliegt, gisteren was Gesink vs Nibali nog een heet discussiepunt.
Whyze,
Ook hier valt of staat alles met modereren op de huisregels. Als je bij een artikel over pakweg PatLef reageert met jouw mening dat je "Lefevere een dronken narcist" vindt, dan is dat misschien niet heel fraai, maar wel volgens de huisregels. Zeker als je het ook nog weet te onderbouwen, wat in dit geval niet al te moeilijk is.
Maar als je daarop reageert met "bijdrager X is een L*L omdat ie Lefevere en dronken narcist noemt", dan is dat NIET volgens de huisregels.
En ja, je zou nog kunnen zeggen dat een opmerking zou zijn bedoeld "om te provoceren". Maar hoe bewijs je dat? En is het niet zo dat sommige gebruikers eerder alles zien als een provocatie als iets kritisch is op een bepaald team, land of renner (nogmaals, ik kan je daar een lijstje van geven). En bepaalt dan het aantal mensen dat er aanstoot aan neemt of iets provocerend is? Want dat is inmiddels een beetje het gebruik op Wielerflits.
Daarom, qua moderatie:
- huisregels als heilige leidraad, niet de persoonlijke mening van een redacteur.
- verwijderde bijdrages met onderbouwing verwijderen (desnoods dooorhalen en voorzien van reden van doorhaling)
- melden van bijdrages verplicht met onderbouwing (waarom vind je dat een bepaalde huisregel wordt overtreden); dit maakt ook de toets aan de huisregels voor de mods makkelijker.
- en ook hier: kritisch de huisregels blijven volgen. Als iets inderdaad niet voldoet aan de huisregels, dan de post met onderbouwing verwijderen. Maar als iets niet voldoet aan de persoonlijke voorkeuren van de melder, dan de reactie ook gewoon laten staat. Met eventueel feedback naar de melder dat de bijdrage gewoon voldoet, en dat ze niet zo moeten zeiken.
- bij herhaalde overtredingen van de huisregels (of het stelselmatig onterecht melden): waarschuwingen, tijdelijke bans en permabans.
- (en ga af en toe zelf eens actief kijken en modereren OP DE HUISREGELS in artikelen waarbij je weet dat het kan ontsporen: denk aan Evenepoel, Lefevere, Van Aert, VdP, Vollering, Plugge.
Maar helaas is het huidige moderatiebeleid alles behalve hetgeen ik hierboven beschrijf.
Het gaat mij enkel en alleen om respectvol communiceren. Mensen uitschelden, van allerlei zaken beschuldigen zonder enig bewijs is gewoon niet respectvol dat is eigenlijk de enige huisregel die je nodig hebt. Als de huisregels onrespectvolle communicatie toelaten mogen die aangepast worden. Mijn punt is enkel en alleen. Ban de ergste overtreders voor eeuwig en altijd en modereer dan zodanig dat er respectvol met iedereen wordt omgegaan, met sporters, met mede reageerders en met de redactie. Kritiek helemaal prima, daar ben ik ook van. Maar altijd respectvol en onderbouwd. Iemand voor narcist uitschelden is dat dus niet, zelfs niet over de mensen waar je misschien niks me hebt.
Dat is krom: Lefevere wél een m*ng**l mogen noemen maar dan niets iets mogen zeggen over degene die zoiets meent te mogen zeggen. Moet gewoon allebei kunnen. Dan maar huisregels aanpassen.
@Puddingbenen: ik heb ook wel het een en ander aan te merken op het beleid hier, maar ik heb herhaaldelijk kritiek gelezen van andere forumleden en ook van WF zelf op wat bij jouzelf het probleem is. Maar dat lijkt er bij jou ook niet in te willen. Dus dan kan ik begrijpen dat jouw gevit op wat er bij anderen mis is een keer vemoeiend wordt.
Je onderschat de hoeveel clicks die het oplevert, als de leden over elkaar heen buitelen en elkaar de maat nemen, uitschelden. Precies daarom wordt er zo raar gemodereerd. Het levert knaken op!
Jij noemt narcist schelden, maar volgens mij is het gewoon een kwalificatie van iemands persoonlijkheid. Net zoals iemand schizofreen kan zijn.
En daar ga je dus al.
En Romans, ik ben het niet met je eens dat je iedereen die jou mening niet deelt maar voor LUL mag uitschelden. Dat is exact het punt wat ik maak, en waar het mis gaat. Maar ook jij maakt je daar nog wel eens schuldig aan, en stookt graag het vuurtje lekker op om er dan warmpjes bij te zitten en te genieten.
Het was de bedoeling dat alle zwakzinnige reaguurders in het politiek topic bleven, maar nu zitten ze ook hier.
Ik denk dat als je die debielen, want dat zijn het, gewoon van de website trapt en dan ook gewoon goed dat ze niet weer met hun zoveelste account terugkomen, dat dan de sfeer vanzelf verbetert.
Nu zal er vast wel weer iemand gekwetst zijn om hoe ik ze noem maar dat interesseert mij weinig.
Ik ben ervan overtuigd dat als je de meeste vaste reageerders een top 5 van meest vervelende forumleden laat samenstellen dat bijna iedereen dezelfde namen erin zet.
En er zal ook vast wel weer iemand komen van zulke figuren geven ook wat kleur aan een website.
Maar het is net als bij het voetbal dat er een verschil is tussen een fanatieke supporter en een hooligan.
En sommige komen hier enkel om te rellen.
@puddingbenen Als je "Lefevere een dronken narcist" post onder een bericht waarin hij een bewering doet, hoezo valt dat dan niet onder "oneigenlijke tegenwerping die betrekking heeft op de persoon die een bewering doet, niet op de bewering zelf"?
Ja, volgens mij is iemand een narcist noemen schelden, het heeft exact dezelfde intentie als iemand uitschelden voor een drie letter woord. Als je het niet eens bent met iemand geef dan gewoon aan waarom. Ten eerste weet ik niet wat jij met narcistisch bedoeld, maar het voegt ook niets toe aan een discussie. Of iemand een narcistische persoonlijkheid heeft kan niemand hier beoordelen, je moet dan al iemand persoonlijk kennen en tot een beroepsgroep horen die iemands persoonlijkheidsstoornis kan beoordelen. Dus iemand narcist noemen is enkel en alleen bedoelt om die persoon een ongefundeerde negatieve kwalificatie te geven. Kortom schelden. Als je wilt discussiëren dan ga je in op datgene waar je het niet mee eens bent. Schelden is iemands persoon een bepaalde kwalificatie toe dichten, discussiëren is met elkaar van gedachten uitwisselen waarom bepaald gedrag niet ok is. Dus het verschil tussen 'Jij bent slecht', 'Je bent een l**' of 'jij bent een narcist' tegenover 'Ik vind dit gedrag niet ok om deze redenen'. Ongefundeerd schelden tegenover gefundeerde kritiek.
De classificatie van narcist is vrij duidelijk hoor, net als die van autist, al zijn er gradaties. Dat heeft niets met schelden te maken. Waar pud op doelt, is dat er een tijd lang leden waren, die niet op artikelen reageerden, maar alleen op reacties, en dan niet op de inhoud daarvan maar puur op de man. En precies dát heeft wf nooit gestopt, precies dáár ingrijpen had de sfeer behoorlijk kunnen verhogen.
Dat is niet gebeurd, bekende redenen.
@pud: ik denk dat we inmiddels wel kunnen stoppen met wf erop wijzen dat ze de eigen huisregels moeten navolgen. De moderatie is altijd al een lachertje geweest, ik zou het zelfs als zeer dubieus willen classificeren. Dus gewoon slikken wat er geslikt moet worden.
Serieuzer zijn de schendingen van het privacy-recht. Het blijft stil vanuit wf, en dat is heel jammer. De zorgen blijven...
Log in via je wielerflits.nl account om deel te nemen aan de discussie.