Materiaalzone 
Fietstoerisme 
In principe is het hierboven al grotendeels verwoord, maar toch.
Wat je je blijkbaar niet realiseert Maxim, is dat wij geen journalistiek onderwerp zijn. Als journalist mag je inderdaad best ver gaan met het opzoeken van gegevens van mensen, zolang die gegevens openbaar te vinden zijn en dit een journalistieke functie heeft.
Wij zijn echter geen journalistiek onderwerp, wij zijn consumenten. En als consumenten geven wij Wielerflits bepaalde informatie, zoals onze naam en een emailadres. Wielerflits belooft vervolgens in hun privacystatement wat zij wel of niet met die informatie doen. Nu blijkt echter dat jij die informatie gebruikt op een andere manier dan belooft, blijkbaar om telefoonnummers op te zoeken. Dat velen van ons hier niet persoonlijk in getroffen zijn doet er niets aan af dat Wielerflits laat zien blijkbaar niet te vertrouwen te zijn met de door ons toevertrouwde informatie.
En voor de duidelijkheid, ik behoor niet tot de harde kern "schreeuwers" waarvan je in de podcast aanneemt dat dit de enige zijn die hier aanstoot aan nemen. Ik was tot dit gebeuren een stille lezer van het forum, heb nog nooit in de reacties kritiek gegeven op editoriale beslissingen en plaats slechts sporadisch comments onder artikelen.
Edit: En ik snap zelfs nog wel de neiging om contact op te nemen met de ernstigste criticasters/boosdoeners. Maar dat kan dus gedaan worden via de contactpunten die wij als consument zelf aan jullie door hebben gegeven, het PB-systeem van dit forum en het doorgeven email-adres.
Ik heb het echt geprobeerd, met rustige en gefundeerde feedback en argumentatie. Nu ik merk dat er slechts delen uit worden gehaald en ook nog eens anders geïnterpreteerd houdt het voor mij wel even op. Ik zal ook niet meer reageren in dit topic.
@Maxim: maar even een duidelijke, directe vraag, zodat je niet in de war kan raken:): Wie van jullie van wf hebben de toegang tot de accountgegevens van de leden? Want ik maak me persoonlijk echt zorgen om de privacy.
Weet je Maxim, als je zo 'toon-doof' bent voor de feedback die je hier krijgt, dan houdt het voor je community ook op. Je blijft je actieve community afdoen als 'een minderheid' en daarmee benoem je ze als onbelangrijk. Daarnaast werk je met cijfers (unieke gebruikers) waar ik persoonlijk weinig vertrouwen in heb, aangezien veel users constant uitgelogd worden en login settings door WF niet eens onthouden kunnen worden. Wordt dat onderscheid in 'unieke gebruikers' uberhaupt wel goed geregistreerd?
Ik zal voor de manier van werken m.b.t. persoonsgegevens een klacht aanmaken gericht aan de Autoriteit Persoonsgegevens, ik raad 'gedupeerden' en anderen ook aan om dit te doen als je het gevoel hebt dat er onethisch gehandeld wordt met je persoonsgegevens.
Meer info; https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/een-tip-of-klacht-indienen-bij-de-ap
"Achter het toetsenbord grote woorden typen, maar er niet voor durven uitkomen, want zodra er contact wordt opgenomen verschuil je je direct achter slappe excuses."
Dit is zulke kinderachtige schoolplein- en schuttingtaal. Je creeert zelf een voedingsbodem voor alle kritische reacties die je krijgt. En nog los van de vorm, slaat al die kritiek op jullie journalistieke keuze ook inhoudelijk hout.
Hoeveel procent van de gebruikers leest redelijk actief de reacties? Dat zegt denk ik meer over de meerwaarde.
Podcast geluisterd. Ik kan me jullie kant goed voorstellen. Toch denk ik dat we sommige zaken gescheiden moeten houden. Er is een algehele tendens waarover we het nu hebben. Er is de uitglijder van Maxim die daar los van staat. Er is al jaren een rode lijn waarin veel jarenlange gebruikers kritiek hebben op gemaakte keuzes, met bepaalde gevolgen.
Ik heb trouwens ook een verandering waargenomen. Zowel Maxim als Youri zijn op verschillende momenten omgeslagen met hun eigen toon. Vanaf dat moment lijken jullie te hebben besloten je niet veel meer aan te trekken van kritiek. Volgens mij is dat ook waar er een afstand is gekomen tussen wat jullie noemen harde kern en WF.
Maar misschien is het moment wel gekomen dat jullie de harde kern niet meer nodig hebben. Moeten we elkaar spreekwoordelijk de hand schudden. Internationale rijkwijdte, bedankt voor alles maar als we eerlijk zijn hebben we jullie niet meer nodig. Fair enough.
Verder zegt Maxim: "Oprecht benieuwd naar de achtergronden van jullie kritiek en wat jullie drijft om zó fel te reageren."
Niemand gelooft dit nog als je in ditzelfde topic post "Hoe representatief zijn de meningen hier voor het totale verkeer?"
Je valt echt volledig door de mand in dit draadje. Overigens ben ik een lid dat eigenlijk nooit reageert, maar ik was het volledig eens met de kritische comments richting jullie met betrekking tot het Teunissen-artikel. Er zijn nog zoveel meer mensen het met je oneens dan je denkt; je hebt een geluk dat slechts een minderheid reageert.
Snappen jullie nu allemaal werkelijk niet dat je allemaal je eigen glazen ingooi met je gezeur, gezeik en beschuldigingen?
De functie om te reageren is een gunst, een toegevoegde waarde voor ons als gebruikers. Niet voor een redactie. Dat er kritiek is op stukken staan ze voor open. Wel gefundeerd. Als er een openbaar nummer beschikbaar is en die wordt gebeld is dat geen datalek. Dat is een keuze om in eigen tijd extra informatie in te winnen en te luisteren. Als je dan gelijk roept datalek dan heb je het over het vals beschuldigen van een strafbaar feit. Laster en of smaad zelfs. Je verwijt namelijk iemand iets waarvan je weet dat het feitelijk onjuist is.
Een flinke inperking van de reacties is het gevolg. Waarvoor hartelijk dan aan hetzelfde groepje dat elke keer structureel de sfeer verziekt. En ik hoop dat iedereen die hier reageert op tijd is om een spiegel te bemachtigen bij Ikea voor ze uitverkocht zijn. Ik vrees dat er tekorten komen.
Het wordt er niet beter op zo, wanneer er oprechte interesse wordt voorgewend om vervolgens op geen enkel inhoudelijke reactie serieus in te gaan. De school van Kerckhoffs zul je vast met een voldoende afsluiten, maar dat is niet iets om trots op te zijn.
Overigens ook benieuwd naar alle kritische leden die wel fijne gesprekken hebben gehad. Zie ze niet terug.
Ik denk dat Klootje gelijk heeft. Dit topic maakt eens te meer duidelijk welke koers WielerFlits X jaar geleden is ingeslagen: een nieuwssite met dollartekens in de ogen. Dat kan en mag. Behoorlijk zonde wel voor de harde kern. Een deel daarvan is al vertrokken en de overblijvers hopen tegen beter weten in op mooiere tijden.
De hele podcast geluisterd en als niet podcast luisteraar (geen enkele dus niets met WF te maken) is dat een hele hap.
Maar eerst, ik lees toch een excuus van Maxim hier ergens boven ten aanzien van het bellen van mensen. Dank daar voor. Nee, ik ben niet gebeld en nee dat gaat ook niet lukken, maar het kan nu eenmaal niet zo zijn dat mensen bang moet worden dat ze gebeld gaan worden als ze per ongeluk hier in een email adres hun echte naam hebben staan.
Zoals anderen hier ook aangeven, er is een onderscheid tussen WF als nieuws site en de gebruikers die van de site gebruik maken. Wij zijn geen journalistiek onderwerp. Vanuit journalistiek oogpunt mensen bellen, prima. Gebruikers gaan contacteren omdat je toevallig hun telefoonnummer kunt achterhalen, niet doen. En nee, je kunt de. huidige tijd niet meer vergelijken met de tijd van het telefoonboek. Het is niet voor niets dat er geen openbaar telefoon boek meer is, het is niet voor niets dat er bel-me-niet registers zijn. Het is niet voor niets dat ook WF een privacy policy heeft waaraan je je moet houden.
Ik wil nog wel iets kwijt over anoniem zijn, ik ben hier volstrekt anoniem en ga dat zo houden. Als redactie zouden jullie mijn naam prima mogen weten (zolang je me niet belt ;-) ) Maar hoe goed is jullie site beveiligd, hoe goed is de database beveiligd? Ik ben nogal bewust als het om onlline veiligheid gaat (beroepshalve) dus ik ga echt geen onnnodige risico's nemen. Nogmaals ik vind anoniem zijn geen excuus voor respectloos gedrag en ik denk te weten dat ik dat ook niet ben. (Correct me when i'm wrong). Maar bedenk ook dat alles wat hier in berichten staat en ook wat ik hier schrijf wordt opgeslagen en doorgeploegd door google door chatgpt etc etc. Ik heb niet zo'n behoefte dat aan deze teksten mijn eigen naam wordt gekoppeld, niet omdat ik er niet achter sta wat ik zeg, maar om kwaadwilligen van welke aard dan ook geen kansen te geven de twee aan elkaar te linken.
Wat mij opvalt aan de podcast is dat jullie zeggen dat er een sporter is die niet meer geinterviewd wil worden vanwege negatieve reacties in de comment sectie. Iets wat ik me goed kan voorstellen, persoonlijk hoop ik altijd dat renners en rensters nooit lezen wat daar staat. Wat ik heel jammer vind is dat jullie pas actie lijken te willen ondernemen als het om jullie zelf gaat. Jullie kunnen jezelf verdedigen, sporters niet, zij moeten het echt allemaal over zich heen laten gaan. Ik heb het vaker gezegd, ik ben een groot voorstander van strakkere moderatie. Als dat tot consequentie heeft dat er onder minder berichten commentaar geleverd kan worden, helemaal prima, dat worden de discussies wellicht ook wat beter in plaats van de eindeloze herhalingen die je nu vaak ziet. Dus ik hoop van harte dat jullie ingrijpen als sporters voor ik weet niet wat uitgemaakt worden.
Vraag: in de podcast wordt meer verantwoording gegeven over het Teunissen - VL artikel. Waarom dat niet toevoegen bij het artikel? Bij het artikel over Lotto was dat wel gedaan en ik vond dat een enorme vooruitgang. Volgens mij is dat ook aangegeven door iemand bij dat artikel. Sociale media heeft een enorme negatieve invloed, die jullie ook voelen helaas. (Voor mij persoonlijk is alles wat ik hier lees een hele goede motivatie om heel ver weg te blijven bij de rest.) Tegelijkertijd is er ook een trend die ik eigenlijk wel goed vind en dat is dat nieuws beter verantwoord moet worden. "Vroeger" moesten we maar geloven wat journalisten schrijven, nu met dat we weten hoeveel onzin er wordt gespuit is er een betere verantwoording en ik vind dat een goede ontwikkeling en ik zou het positief vinden als jullie dat ook wat vaker doen. Waarom de uitleg uit de podcast niet toevoegen aan het artikel. Je kunt dat aan het einde doen, zodat mensen die geen zin hebben in langere artikeln het gerust kunnen overslaan.
En natuurlijk wordt er makkelijker kritiek gespuit dan complimenten gegeven, dat zal altijd zo zijn. Is dat altijd goed, misschien wel niet. Ik ben er van overtuigd dat de meeste mensen best snappen dat jullie hard je best doen om te proberen hier het wieler nieuws zo goed mogelijk te brengen. Anders dan bij een gewone krant, heb je bij sportnieuuws niet de kans om een keuze te maken voor een medium dat nieuws brengt die bij je voorkeur past. Ik ben een groot voorstander van onderbouwd nieuws, minder van het snelle nieuws. Jullie keuze is daarin anders, een gratis site zal tot bepaalde keuzes leiden. Dus ik erger me soms aan koppen die te sensationeel zijn of je dwingen een artikel eerst te openen. NIet alleen hier maar waar dan ook. Of het soms te grote aantal artikelen over hetzelfde onderwerp. Alleen bij jullie staat de comment sectie open en zal ik er soms wat van zeggen, maar zoals eerder gezegd volgens mij altijd respectvol. Ik weet eerlijk gezegd ook niet wie jullie onder 'de harde kern' verstaan. Ik vind het jammer dat iedereen die kritisch is of wel eens kritiek uit op één hoop wordt gegooid, maar goed dat is wat het is. Ik beschouw mezelf zeker niet als horend bij een of andere harde kern hier.
En ik hoop dat jullie in je overwegingen een eventueel lezerspanel willen meenemen. Mensen die serieus met jullie willen meedenken, die jullie kunnen gebruiken als klankbord. Waarom zijn sommige dingen voor lezers misschien onduidelijk die voor jullie zo duidelijk zijn als wat. Waarom zijn er irritaties. Met een lezerspanel hou je contact, maar wel een directer contact wat respectvol gedrag zeker zal bevorderen.
Ik heb er totaal geen moeite mee. Mijn nummer staat ook online en Maxim heeft mij ook wel eens gevraagd om uitleg. Overigens heb ik net als Xistnc die door Maxim aangehaald wordt hem ook in real life wel eens de hand geschud en ben ik het ook echt niet met alles eens, maar hier nagelen jullie hem echt volledig onterecht aan de schandpaal. Het is mijn probleem dat mijn nummer online staat (door vrijwilligerswerk). En alle criticasters hebben intussen alle gegevens, accounts en dingen van Meta (FB, Insta etc) ook opgezegd? Je wilt niet weten wat die met je gegevens doen hoor. Lekker hypocriet.
"Hoe representatief zijn de meningen hier voor het totale verkeer?"
Steekproeven, peilingen, etc, zijn vaak ook maar een heel klein deel van een bepaalde groep, vaak minder dan 1%. Toch zijn ze - mits goed gedaan - heel betrouwbaar. Dus je kan de vraag ook omdraaien: waarom zouden de meningen hier níet representatief zijn voor het totale verkeer? Omdat wat mensen ook wat anders zeggen? Ja, dat zal ongetwijfeld, ik ga er niet vanuit dat iedereen in deze discussie aan dezelfde kant staat. Het zou interessant zijn om als WF een lezersonderzoek te doen waarin je ook dit soort onderwerpen aankaart, dan kan je er pas echt wat over zeggen.
Het maakt niet uit of iemand er moeite mee heeft of niet. En ook niet wat mensen verder met hun data doen. Wielerflits moet zich aan de eigen privacyregels houden. Net als haar werknemers.
Het gaat er ook niet om dat je nummer online staat. Het privacy-probleem is dat Maxim hier - naar eigen zeggen - gegevens zoals je email adres gebruikt om dat nummer op te zoeken. Gegevens die je vertrouwelijk invoert als je hier een account aan maakt. Die gegevens mag hij daar in principe niet voor gebruiken tenzij dat vermeld staat in de privacyverklaring, maar dat is niet zo.
Ja, na het terechte moddergooien leek me het een mooi moment om Maxim z'n uitglijder als oude koeien te beschouwen. Maar begrijp het ook wel als het uitgemolken wordt. Zeker als er formeel juridisch geen zelfreflectie lijkt te zijn.
Een bakkie op het hoofdkantoor werkt mi veel beter. Je kijkt elkaar in de ogen. Ook al is een beller sneller....zoekt naar uitspraak van de Kromme
Van Hanegem
"Die gozer beweegt als een dooie vlieg op een lepel stroop met tegenwind."
Het voelt wat als een impasse. Nog sterker. Wellicht helpt een mea culpa van Maxim sommigen ook wel om zelf na wat introspectie, in reacties niet te ver te gaan.
Ik zelf ga me verbeteren mbt het rucksichloos plaatsen van vids overal en nergens. Al ben ik er nog niet uit of dat meer of minder betekent in de praktijk.
Rucksichloos en iedere keer maar weer doorgaan als ik erover klaagde. En nu ineens bonuspunten willen scoren nu de schijnwerpers erop staan?
Ach, we ginnegapten er gister in jouw muziektopic notabene nog over. Doe ik nu eigenlijk weer, esi. Ik dacht dat je er wel vrede mee had dat ik doe waar ik zin in heb.
En ik haal m'n boodschappen bij de Dirk
In een muziektopic is het een ander verhaal.
@FDJ:
De crux in het verhaal is dat Wielerflits niet zomaar gebruikers mag benaderen buiten hun eigen platform, tenzij mensen expliciet hebben ingestemd hiervoor en is vastgelegd via welk communicatiemiddelen dat mag plaatsvinden.
Wat Maxim hier heeft gedaan, kan hij in het relatief kleine (vrienden)bedrijf Wielerflits nog wel mee wegkomen. Doet hij dit in een groter, professioneler bedrijf waar een medewerker een code of conduct heeft te volgen, welke mede gestoeld is op wetgeving omtrent omgang met bedrijfs- en klantgegevens, dan zou hij oftewel berispt of tijdelijk geschorst worden. Mogelijk bij een enkel bedrijf ook nog wel ontslagen. Een grote corporate zou 'm er best voor kunnen ontslaan omdat naast een 'foutje' er ook reputatieschade aangerekend kan worden door de gefrustreerde houding richting de consument en de minachting omtrent procedures/wettelijk kader mbt het gebruiken van userdata op een openbaar kanaal.
Wat WF eigenlijk had moeten doen, misschien al ruimschoots voor dit voorval, is de optie inrichten om users specifiek te benaderen via het eigen platform. Bij inloggen een pop up of een PM van beheer, desnoods een userpanel als klankbord als extra laag om het beleid/koers af en toe te toetsen.
Dat staat verder totaal los van wat users in een bepaald artikel hebben geschreven en ook van de kwaliteit van het artikel, welke irrelevant zijn. Dit is verder wel relevant voor hoe Maxim dit topic heeft willen opstarten, maar dat om begrijpelijke redenen een totaal andere richting op is gekanteld.
Nog maar even de vraag, het sneeuwt zo onder in de wirwar:
@Maxim: maar even een duidelijke, directe vraag, zodat je niet in de war kan raken:): Wie van jullie van wf hebben de toegang tot de accountgegevens van de leden? Want ik maak me persoonlijk echt zorgen om de privacy.
Log in via je wielerflits.nl account om deel te nemen aan de discussie.