Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Maar die informatie (de gebruikersnaam) is openbaar. Iedereen met een computer kan de gegevens van die persoon vinden. Het is dus niet zo dat Maxim in dit geval informatie misbruikt heeft die in vertrouwen gegeven is (hoe het met andere gevallen zit waarin hij telefonisch met gebruikers gebeld heeft weet ik niet).
De andere vraag: is het ok om iemand (als hoofdredacteur) zo maar op te bellen naar aanleiding van een reactie? Als je elkaar kent en je weet dat de persoon er geen bezwaar tegen heeft, dan heb ik daar niet zo'n problemen mee. Maar het is sowieso beter een appje te sturen als "Hee, Maxim hier, is het ok als ik je even bel over..."
De reactie van Maxim nadat er niet opgenomen werd is erg kinderachtig.
De reacties van Maxim nadat er ophef is ontstaan over het bellen zijn ook op zijn minst erg onhandig. Een goede manier was geweest om te verklaren dat je weet dat het wat discutabel is, dat je dacht dat het in dit geval wel kon maar dat je snapt dat het niet goed overkomt. En dat je het voortaan anders zal aanpakken. Excuses hoeft dan van mij niet eens als je toont ervan geleerd te hebben.
Wat je niet moet doen:
- De hele tijd proberen om je gedrag goed te praten.
- In een slachtofferrol kruipen ("Hoe hard jullie ook roepen dat ik kwaadaardig, discutabel of eng ben.")
- De critici neerhalen met zinnen als "Als je echt achter je bijdrages staat, zou je vertrouwelijk met mij in contact durven treden, zoals ik dat ook doe met bronnen in de wielerwereld."
Dan krijg je (terecht) alleen maar meer kritische reacties.
De heer Horssels schreef dat hij de "(gebruikers)naam" gebruikte. Daarmee suggereert hij dat hij niet enkel de username maar eventueel ook de bij wielerflits geregistreerde niet openbare naam gebruikt. Waarom staat gebruiker anders tussen haakjes?
Waarschijnlijk omdat de gebruiker onder zijn eigen naam een column op Wielerflits heeft gehad.
Sowieso vreemd verhaal dit. Eerst zegt Maxim:
'heb ik de moeite genomen wat kritische leden te benaderen. Aan de telefoon was de toon opvallend mild en feedback opbouwend. Hier een van de appjes die ik na een gesprek ontving'.
Ook:
Degenen die ik heb gesproken waardeerden de moeite die ik nam. Het waren vriendelijke en prettige gesprekken.
Ook:
Van Xistnc (die ik overigens niet gesproken heb)
Om vervolgens te zeggen:
Op Xistnc na is niemand van jullie door mij benaderd, niet per mail, niet per pb en niet telefonish.
Schiet mij maar lek. Is er naast xistnc nu wel met anderen gebeld of niet? Van wie is dat appje dan?
Dit neemt nu wel een bijzondere wending. Even het een en ander ontzenuwen, voor zover het op mij gericht is.
"Van Xistnc (die ik overigens niet gesproken heb) ben ik geen onbekende. We hebben elkaar meermaals in levende lijve de hand geschud. Hij is onder zijn eigen naam columnist geweest op dit platform. Die columns staan nog gewoon online. Ik heb ooit met hem een toertocht gefietst, hem in Spanje tijdens de Vuelta tegen het lijf gelopen en hem o.a. bij een teampresentatie gesproken. Ik heb zelfs een fietstenue dat hij heeft laten maken in de kast liggen (en volgens mij zelfs met wielerflits gesponsord)."
Onze onderlinge ontmoetingen zijn van 2017 en nóg (veel) verder terug en waren altijd toevallig. Dat van die columns liep destijds allemaal via Martin, jij was hooguit nog zelf reageerder of eventueel vrijwillig medewerker, net als Ynsentjuh, Purito, SanderRVS en weet ik welke van de huidige betaalde krachten nog meer. Het bewuste fietstenue dat door Wielerflits is gesponsord is niet door mij ontworpen en ook dat liep via Martin. Jouw suggestie dat we regulier contact hebben is dus ronduit kolder. Los daarvan, ik vroeg me inderdaad af of je op die manier aan mijn telefoonnummer was gekomen maar je geeft in dit draadje zelf aan dat je anders te werk bent gegaan en je propageert die werkwijze zelfs, wat riekt naar doxing en misschien is het dat ook wel, dat laat ik nog uitzoeken. Dat zal heus niet de grootste privacy schending uit de geschiedenis zijn, maar verwerpelijk is het wel: zowel het doen als het propageren. Nog los van de verwijten die ik verder voor mijn kiezen kreeg dienaangaande.
"Op Xistnc na is niemand van jullie door mij benaderd"
Met je openingspost wek je een heel andere indruk. Dat appje was namelijk niet van mij, dus van iemand anders die je (ook) hebt gebeld.
"Maar toch dag in en dag uit op ons inhakken."
Vanwaar die slachtofferrol, die je overigens veel breder uitmeet dan alleen dit? Ik ben regelmatig kritisch op journalistieke en andere onzorgvuldigheden, waarbij Youri de kroon spant, dat klopt. Dat je dit als 'inhakken' ervaart ligt toch echt aan jullie zelf. En zoals je uit de reacties van de afgelopen dagen hebt gemerkt, zowel hier als op Twitter, leeft mijn kritische mening bij een veel breder deel van jullie lezers en reageerders. En dan hoor je mij bovendien ook nog eens niet of nauwelijks over advertenties etcetera. Een flink aantal van hen reageert normaalgesproken nooit of al heel lang niet meer maar heeft nu behoefte om dat wel te doen. Kennelijk met een reden.
De afgelopen dagen heb ik steeds bij het (opnieuw) inloggen gecheckt of dit topic er nog was, vanuit de gedachte dat er toch wel iemand binnen de WF-gelederen zelf zou zijn die zijn vinger durfde op te steken met de opmerking dat het misschien niet zo'n goed idee is. Maar nee. Of misschien was die er wel, maar is ook daar niet naar geluisterd. Of je het onderliggende probleem dan oplost door de mogelijkheid tot reageren uit te zetten, vraag ik me sterk af.
De reactie van xistnc laat zien dat 'We kennen elkaar dus bellen is geen probleem' een inschattingsfout was. De reactie van Maxim laat (neem ik aan) zien dat hij dat nu ook inziet.
Het zou jammer zijn als we niet meer mogen reageren. Het is vaak de voornaamste reden om op deze site wat langer te blijven hangen. Wel ben ik voorstander van strenger modereren, dat hoeft niet veel extra tijd te kosten want het is vaak dezelfde groep mensen die de grenzen overschrijdt. En wat de kritiek op de redactie betreft, ik ben zelf journalist en ik vind dat je als journalist tegen kritiek moet kunnen op je eigen werk. Ik zou er ook vooral niet op reageren, zelfs niet als je het onrechtvaardig vindt.
Overigens ben ik ook journalist (althans, ik schrijf over schaken en krijg daar voor betaald). Maar (de weinige) reacties die ik krijg zijn alleen maar positief, nooit kritiek/feedback. Nou zijn complimenten altijd leuk, maar ik zou toch ook wel kritiek/feedback willen hebben, want daar leer ik meer van.
Om het toch even voor Maxim op te nemen, wat er volgens mij bedoelt wordt, is dat van de mensen die in dit topic klagen over het opbellen van reageerders, dat alleen xistnc gebeld is. Wr zijn dus wel andere mensen gebeld, maar die hebben daar niet in dit topic (of überhaupt) over geklaagd.
IK heb ook voor het eerst de podcast geluisterd, en ook ik kom net als sommige anderen hier tot de conclusie dat jullie behoorlijk toondoof zijn.
Ik voel me eigenlijk zelfs behoorlijk beledigd. Jullie steken de draak met "goofy99", en zetten hem weg als een Donald Duck lezer die te bang is om onder zijn eigen naam kritiek te geven, en ook nog eens enkel en alleen hier is om de boel af te zeiken.
Ik denk dat hier heel veel Goofy99's zijn. Maar die allemaal met een hele goede reden niet hun eigen naam en zakelijk e-mail account aan WF toevertrouwen. Vanwege de actie van Maxim, maar ik denk nog meer vanwege alle risico's mbt hacks, datalekken of doorverkopen van gegevens.
Wat ik ook storend vind, is dat blijkbaar een muisclick Michael Matthews meer waard lijkt te zijn dan die van Goofy99. Want Goofy99 is van die vervelende harde kern die steeds anoniem reageert onder de nieuwsberichten en soms ook hele lastige feedback geeft, en Michael Matthews is een profwielrenner. Een beetje alsof je als barman begint te kwijlen als 1 of andere beroemdheid een keer een biertje bij je komt drinken, maar dat je de stamgast die dag in dag uit voor jouw omzet zorgt beschouwt als die ouwe zeikzak.
Datzelfde verschil zie je ook in de moderatie. Jullie klagen heel veel over de commentaren onder de nieuwsberichten: Maar waar onder de "analyses" van Raymond iedere vorm van kritiek actief wordt weggemodereerd, blijven gemelde reacties die op de man en niet op de bal gespeeld zijn staan. Sterker nog; wat oude bekenden van mij hebben inmiddels met de moderatie de ervaring opgedaan dat iemand die vaak zaken meldt uiteindelijk een zelf een ban krijgt, terwijl de overtreders van de huisregels gewoon hun ding mogen blijven doen. Het is de wereld op zijn kop.
En daar wil ik nog wel een schepje bovenop doen: er zijn in het verleden door gebruikers ook berichten gemeld omdat het standpunt ze niet aan stond. Terwijl ze aan alle huisregels voldoen. En ook daar werden dan berichten verwijderd, en ook daar werd de betreffende bijdrager, die aan alle huisregels voldeed, verbannen. Dat weet ik van Goofy97, die heeft dat meegemaakt.
Maar als ik de podcast beluister, dan is voor jullie zowel de commentaarsectie als het forumgedeelte eigenlijk niet meer relevant. Want je hebt immers genoeg clicks op je nieuwsartikelen. Voor mij is juist dat deel het unieke van WF; nieuws en uitslagen kan ik ook elders wel vinden. Ik scroll het liefst door naar de comments, en discussieer daar graag ZONDER CURATELE!!! mee. Maar als je jullie USP willen dumpen, dan is dat uiteraard lekker aan jullie.
EN tot slot: ik ben benieuwd welke renner geen interview meer met jullie wil geven vanwege de commentaren onder de artikelen. Want zo zonder naam erbij is het een beetje een zwak verweer. En het zegt waarschijnlijk ook heel veel over de renner in kwestie....
@Tim
Waarom is dat onderscheid belangrijk?
Daar kan je natuurlijk altijd om vragen, of misschien kan je wel wat telefoonnummers van je lezers achterhalen. ;)
Ik ben overigens óók (soortvan) journalist, en heb vanzelfsprekend wel eens kritiek gekregen. Ik snap dat je daarop wil reageren, maar in een setting zoals hier op Wielerflits is dat niet slim om (openbaar) te doen. Laat staan mensen effectief voor toetsenbordridder uitmaken. Je kan wel mensen prima een PB hier op Wielerflits sturen natuurlijk, om te vragen hoe de vork precies in de steel steekt bij die kritiek. Daarom is dat PB-systeem er toch? Zo heb ik ook al vaker contact gehad met Maxim en Martin.
Dan herhaal ik mijn kritiekpunt nog eens: als Wielerflits zelf wel antwoorden en beterschap verlangen wanneer je je onheus behandeld voelt, maar dat respect omgekeerd niet kunnen opbrengen naar forumgebruikers. Verschillende andere forumleden zeggen ook wel eens onredelijk behandeld te zijn door WF, maar die weten allemaal waar het om draaide. Ik weet dat niet. Dan kun je onmogelijk spreken van modereren, want dat is erop gericht om mensen duidelijk te maken wat wel en wat niet kan, om herhaling te voorkomen.
Het kan natuurlijk ook dat Maxim zelf benaderd is.
@Tim
Niemand van 'jullie' heeft minimaal betrekking op de 1% van de unieke bezoekers die dit topic heeft geopend. Of die wel of niet iets posten doet er niet toe. Bovendien kunnen de andere 99% op elk moment ook dit topic openklikken. De 'van jullie' in zijn tekst is compleet irrelevant. En als het bedoeld is zoals jij het uitlegt, is het alleen maar extra kwalijk.
Dit is wel heel erg huilie-huilie, xistnc.
Je zou het ook kunnen zien als een kans om het los te laten. Ze zijn je wellicht gewoon zat, en het is niet de moeite waard om daar nog energie in te steken. Er zijn genoeg andere wielersites waar je prima terecht kunt voor nieuws en updates.
En over de kwaliteit in de reactiesectie: die valt of staat met goede moderatie. Maar daar heb ik stelselmatig de indruk dat de medewerkers van wielerflits het veel interessanter vinden om met een microfoon rond te lopen en nieuwsartikelen te maken (het liefst soms nog met naam en wat zelfbevlekking erbij om met de eer te strijken) dan dat ze tijd vrij maken voor goede moderatie.
Goede moderatie is denk ik kipsimpel:
- begin met een goede set huisregels (en die zijn er volgens mij)
- controleer pro-actief, maar altijd letterlijk op basis van de huisregels
- laat melders bij het melden van reacties verplicht aangeven welke huisregel is overtreden
- verwijder gemelde reacties enkel als ze inderdaad een huisregel overtreden
- geef aan waarom een bepaalde bijdrage is verwijderd. Desnoods met het doorhalen van het oorspronkelijke bericht, zodat zichtbaar is / wordt waar grenzen liggen. Dit geeft transparantie
- geef mensen die stelselmatig meldingen doen "omdat de boodschap of de boodschapper ze niet aan staat" maar waarbij geen enkele huisregel wordt overtreden daar feedback over.
- als mensen structureel over de schreef gaan, of heel ernstig over de schreef gaan, geef ze dan ook een tijdelijke blokkade. Doe dit inclusief motivatie, ook dit is voor de transparantie
- en blijven ze bezig met het overtreden van de huisregels, geef ze dan een permanente ban.
Goede moderatie kost tijd. Maar als je zelf proactief een keer een artikel opzoekt rondom bijvoorbeeld Evenepoel, Lefevere, Van Aert of VdP, waarbij je weet dat de reacties scherp zijn, dan zet je al snel een standaard.
GOUDEN REGEL: huisregels zijn leidend. Niet de mening van de moderator, of voorkeuren voor bepaalde flitsers. Want dat is namelijk het enige kader voor de bijdragers. En als er twijfel is of iets wel of niet helemaal binnen de regels is, laat het dan lekker doorgaan.
Bovendien: als de regels voor iedereen duidelijk zijn, en het is duidelijk dat er grenzen zijn, dan gaat de kwaliteit vanzelf beter worden.
Grootste fout: inconsequentie. Bijvoorbeeld berichten verwijderen die WEL aan de huisregels voldoen, persoonlijke voorkeur mee laten wegen, of wel heel actief modereren bij kritiek en persoonlijke aanvallen op jezelf, maar niet ingrijpen bij persoonlijke aanvallen op anderen.
Dus ik zou daar een keer je energie in steken ipv het zoveelste nieuwsbericht met een clickbait titel
@CR
Dat staat los van elkaar. Ik ben niet akkoord met de leugens en halve waarheden die over mijn rug worden gebruikt als slappe excuses.
Wel uitdelen en niet kunnen incasseren? Sorry, maar dit is wel echt heel treurig.
Ik lees de reacties geregeld, maar reageer zelf zelden op dit platform, omdat het vaak van bedenkelijk niveau is.
Laten we het gewoon gezellig houden. Redactie herziet de huisregels en gaat die strikter handhaven en de leden stoppen met klagen over alles wat ze niet zint, dan zijn we er toch?
Uitdelen van kritiek versus incasseren van leugens? Appels met peren.
Dit heeft voor zover ik het zie helemaal niets met niet kunnen incasseren te maken. Dat kreeg ikzelf ook al eens te horen toen iemand mij probeerde te kleineren met zogenaamd vertrouwelijke informatie (die niet klopte).
Log in via je wielerflits.nl account om deel te nemen aan de discussie.