Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Ik vind het probleem van islam terrorisme eigenlijk nog relatief klein, wetende hoeveel er in Europa wonen of het bezoeken. Daarbij zijn de meeste incidenten ook nog eens klein van aard. Ervan uitgaande dat je aanslagen laat plegen om op te vallen.
Je kunt het ook omdraaien en positief benaderen, der zijn wellicht niet zoveel mensen te vinden die hun eigen leven willen geven omdat van willekeurige anderen te ontnemen. Gelukkig is het geweld ook vaak wat amateuristisch van opzet en daarmee op het oog ook inefficiënt en minder impactvol dan het had kunnen zijn.
Neemt natuurlijk niet weg dat hoe klein en heikneuterig een aanslag ook is het leed even zo groot is voor de slachtoffers en/of hun nabestaanden.
Zeg me even, Edje: waar zit mijn cognitieve dissonantie?
De enige dissonantie die ik voel is de rechtse reflex van "zie je wel, het is een migrant, we moeten dus de grenzen dichtgooien". En dan kom je exact op de vergelijking die ik maak met de roekeloze automobilist. "zie je wel, het is een automobilist. We moeten alle automobilisten het land uit zetten".
Ik denk dat de cognitieve dissonantie dus eerder bij jou zit.
En dan is grenzen dicht nog niet genoeg natuurlijk, alle moslims het land uit, dat is het idee.
Ja heerlijk die Christenen zeg, die in het recente verleden vele tienduizenden kinderen misbruikten of mishandelden en waarbij mensen anno nu nog beschadigd opgroeien door bijvoorbeeld de strikte gereformeerde leer.
We zien ook dat onder die groep het animo hoog is om iemand die verkracht is te verplichten de baby te omarmen als een wonder van God. Liefst vertellen ze ook hoe jij moet leven, hoewel ze hebben geleerd dat ze dit beter niet overal dwingend moeten verkondigen, en bepalen ze hoe lang jij moet leven terwijl het hun leven niet eens is.
@Romans,
Met jouw afkeer jegens religie ben je misschien wel net zo erg als de religieuzen zelf. Jij gelooft niet in religies en vindt dat ze hier niet thuis horen (of ergens in een obscuur hoekje van het internet of enkel achter de keukentafel); hoe tolerant maakt jou dat?
Ik ben zelf ook absoluut niet religieus. Maar wat ik zie is dat voor veel mensen de religie juist wel een mooi houvast is in een wereld die al haar moreel kwijt lijkt. Die waarschijnlijk zonder hun religie "verloren" zouden zijn, of misschien wel dingen zouden doen die nu soms uit naam van religie gebeuren.
Ergens in geloven is ook gewoon iets moois. Maar als je richting de extremen gaat (bij welke religie ook), dan kom je automatisch bij de duistere kanten uit. Kijk naar de kruistochten van vroeger, of nu IS, de orthodoxe Joden, bepaalde sektes en ga zo maar door.
Ik ben op heel veel plekken geweest op de wereld, heb ook heel veel verschillende religies gezien. En ik ben tot de conclusie gekomen dat de religie an sich niet de bron is van het kwaad, maar wel de manier waarop sommige mensen hun religie belijden.
Jij probeert nu krampachtig je eigen betekenis te geven aan het begrip cognitieve dissonantie. Maar de draai die jij eraan geeft heeft niets te maken met de officiële term. Er is helemaal geen ongemakkelijk gevoel bij rechts dat rechtgebreid moet worden in hun hoofden. Anders dan bij links.
Wat maakt dat je denkt dat er bij mij een "ongemakkelijk gevoel" weggehaald moet worden?
Het enige ongemakkelijke gevoel dat ik heb, dat heeft te maken met hetgeen ik heb zien gebeuren in het VK een paar weken terug, en wat ik heb geleerd over de Kristallnacht. Waarbij ineens een grote groep mensen vogelvrij wordt verklaard door een paar skinheads of Nazi's.
Als ik dan mensen hoor over "zie ginds komt de asielboot", of allerlei andere opmerkinge over hele groepen mensen waarbij het de indruk geeft dat ze voor de betreffende poster niet meer waard zijn dan een kudde vee dat naar het slachthuis gaat, dan vind ik dat zorgelijk.
Het is niet voor niets dat ik dat soort figuren graag zelf een keer de ervaring gun om te vluchten voor hun leven. Zodat ze misschien gaan snappen wat dat fenomeen inhoudt. Omdat ze vaak niet verder zijn gekomen dan het veilige zolderkamertje van paps en mams.
Edje ten voeten uit: geen enkele inhoudelijke reactie. Vroeger noemden we dat UPG: Uit Positie Geluld.
Je schuift me het gevoel van "cognitieve dissonantie" in de schoenen, maar als ik vervolgens uitleg dat ik dat gevoel niet heb maar een heel ander gevoel, kom je met dit soort antwoorden terug.
UPG, iets anders kan ik er niet van maken.
Ik zet hier wat aan natuurlijk, maar het klopt dat ik fanatiek ben op dit vlak. Vind het echt bullshit allemaal die snel de yoga hoek in moet!
En ga je nu een streepje zetten op je UPG notitieblok?
Ik moet er eigenlijk niet verder op reageren, maar toch een poging. Meestal probeer ik op een afstandelijke manier het nieuws te volgen. Misschien is dat ook wel een reden dat ik veel op Teletekst kijk waar geen foto's staan afgebeeld. Maar dat nieuws over die doodgestoken meisjes in Southport liet ik op een of andere manier wel op me inwerken, nog voor er iets van ongeregeldheden waren losgebarsten. Hoe dat voor de ouders moet zijn als ze 's avonds hun kind missen. Dat heeft niets met een ongemakkelijk gevoel te maken. Wat jij ervan probeert te maken.
Toch is het heel bijzonder dat bij dit soort nieuwsberichten het juist bijna nooit lijkt te gaan over de slachtoffers, maar enkel over het profiel van de dader.
Als je zo'n auto ongeluk hebt met een roekeloze chauffeur, dan is bijna bij iedereen de reflex: "sterkte aan de slachtoffers en hun nabestaanden", en is er werkelijk niemand die bezig is met de etniciteit van de chauffeur, en of het mogelijk een vluchteling is of aanhanger van de Islam.
Maar in dit soort gevallen lijkt er bij veel mensen bijna de "hoop" te zijn dat het iemand is uit een asielzoekerscentrum. Wie de slachtoffers zijn of hun familie, dat boeit niet; het gaat om die dader, en of we daarmee weer een stok hebben om mee te slaan, of weer een argument hebben in de asiel- of religiediscussie. Alsof 1 losgeslagen gek uberhaupt een argument zou moeten zijn om de asielstroom in te dammen of een bepaalde religie te verbieden.
Treffende vergelijking.
Als rijscholen religieuze instanties in een seculiere samenleving zouden zijn. Die in hun theorielessen opriepen tot onverdraagzaamheid richting andere weggebruikers. En vooral producten leverden uit conservatieve omgevingen waar het verkeer en de regels behoorlijk anders zijn, eerder passend bij een maatschappij die zich nog voor dagelijks vervoer per paard, koets, trek/duwschip, etc. is ingericht.
Waardoor het verkeer meer en meer ontwricht raakte met de jaren. En zowel seculiere als gelovige automobilisten extremer gedrag begonnen te vertonen op de weg als reactie op elkaar en de verhardende mentaliteit. Als autoriteiten de grip steeds meer kwijtraakten op verkeersdeelnemers en uit cijfers naar voren kwam dat vooral een door 1 rijschool opgeleide groep mensen voor veel overtredingen verantwoordelijk waren in het verkeer. Iedereen dat al jaren wist en zag, maar er niet daadkrachtig tegenop getreden kon worden door de overheid. Vanwege Europese regelgeving rondom rijscholen en eigen wetgeving en bescherming van alles dat religie is. Tevens aangevuurd door een jarenlange onwil, onmacht of onkunde van gevestigde partijen om juist dit polariserde thema goed te bespreken en behandelen. Enfin, enz.
Rv raakt in principe de kern. Lekker voor thuis, die hobby.
Goede reden om je uit de kerk te laten schrijven ook, als je weet dat ze geld ontvangen voor al die niet praktiserende maar wel ingeschreven Christenen. Moet je eens proberen je uit te schrijven, kost je minimaal 2/3 brieven. Na een zoektocht die op momenten tot Compostela lijkt te rijken dan.
Esims: "Wat heeft de Arabische lente te maken met deze aanslag? Reageer dan direct op mijn opmerking dat sommige linkse types hardnekkig blijven ontkennen dat er een verband is tussen de islam en terreur. "
De Arabische Lente heeft met een actueel thema te maken. De vraag over ISIS was om je na te laten denken over wat er aan vooraf ging. Maar blijkbaar wil het kwartje bij jou maar niet vallen. Jij blijft maar doen alsof gebeurtenissen 'out of the blue' plaats vinden. Als het om de Palestijnen en Joden gaat ben je er als de kippen bij om steeds te benadrukken dat er een hele geschiedenis aan de aanslagen van 7 oktober vooraf ging. Ook op reacties van anderen blijf je alleen maar komen met jij-bakken in plaats van eens te gaan nadenken. En als dan het christelijke geloof bekritiseerd wordt, sla je compleet op tilt. Wat is dat toch, dat het christelijke geloof niet bekritiseerd zou mogen worden? Is het christelijke geloof verheven boven alle andere?
"Maar blijkbaar wil het kwartje bij jou maar niet vallen."
Volgens mij begin je steeds meer in een eigen wereldje met je eigen gelijk te leven want de Arabische Lente had hier niets mee te maken. IS claimt de aanslag en sympathiseert ermee met de Palestijnen, net zoals de Houthi rebellen zeggen waarom ze schepen aanvallen in de Rode Zee. Ik heb de reactie van VN chef Guterres op de aanslagen van Hamas al een paar keer genoemd. Waarin hij zei dat die niet in een vacuum zijn gebeurd. Denk je werkelijk dat hij op een soortgelijke manier had kunnen reageren op 'Solingen'? Het is bizar hoe jij hier begrip probeert te krijgen voor deze aanslag. En het christelijke geloof erbij halen is helemaal een linkse jij-bak.
Kan het niet zo snel terugvinden. Maar zoveel jaar geleden een onderzoek gelezen naar wat nu precies de lont in het vat van de meeste conflicten ter wereld is. De onderzoekers claimden dat dat voedseltekort was. En daarmee wilden ze een noodsignaal luiden voor wat de toekomst door overbevolking en milieveranderingen zal brengen.
Let op: lont in het vat staat niet gelijk aan oorzaak. Maar dat is kennelijk wel het moment dat revoluties van start gaan. Zo ook bij de Arabische lente. Zodra brood te duur wordt en er rijen voor de supermarkten komen te staan is opstand en onrust dichtbij.
Het opkomend zionisme voor de Tweede Wereldoorlog is de lont, voor zover ik het zie.
Lont is altijd meerdere gegadigden voor hetzelfde doel.
Esims "Het is bizar hoe jij hier begrip probeert te krijgen voor deze aanslag." Ik geef alleen maar aan dat voorgaande gebeurtenissen wellicht een rol kunnen spelen. Maar het blijft toch bijzonder dat je lastige vragen blijft ontwijken. Je wekt niet de indruk dat je je ook maar enigszins in anderen kunt verplaatsen. Durf je niet te zeggen dat je het christelijke geloof verheven vind boven alle andere?
My baardaap, is better than yours, better than yours..
Ik val in herhaling maar dat nu de discussie gezocht wordt over of er met andere religies ook niet het een en ander mis is, is gewoon een jij-bak. Het christendom heeft sowieso geen gewelddadige reputatie, maar zelfs als dat wel zo was, dan nog maakt dat een aanslag zoals in Solingen niet minder erg. Waar SprintMaster, Romans en anderen op uit zijn.
Behalve het begrip cognitieve dissonantie lijken sommigen 'jij-bak' ook maar lukraak in de vrije interpretatie te kunnen gebruiken. Lees misschien eerst Wikipedia eens, want de discussie wordt er onnodig door vervuild.
Edit: als je doorklikt naar 'two wrongs make a right' dan staat daar precies wat er mis is met deze discussie:
Log in via je wielerflits.nl account om deel te nemen aan de discussie.