Haha ja mooi. Zo heb ik een kat die Bert heet, ook altijd lachen.

Hoewel het traditie is in dit topic om elkaar aan- en af- te vallen en elkaar de maat te nemen, zijn er bij tijd en wijle wel dingen bij die hout snijden of zinnig genoeg om eens op in te haken.

Wat betreft God enzo is het zo dat atheisten inderdaad ook niets tastbaars in handen hebben. In feite zijn mensen die in een metafysische benadering van God hanteren de gelijken van die in zijn geheel geen geloof daarin hebben. Beide groepen kunnen geen bewijs overleggen en beide gaan uit van een gevoel. 

Met de metafysische benadering van 'God' kan ik als atheist geen probleem hebben. Of je een meer of minder 'bepaalde' invulling nodig hebt voor jezelf op bepaalde levensvragen is ook verder helemaal niet zo relevant, buiten dat het soms voer kan opleveren voor vrijelijk gefilosofeer en andere overpeinzingen met (prettig) gezelschap.

Dat is heel anders met benadering van God zoals voorgespiegeld door traditionele geloofsinsituten die in zogenaamde 'heilige' geschriften een waarheid vinden van hoe het is, zonder dat het toetsbaar is. God als een opperwezen dat toezicht houdt over ons en ons handelen wikt en weegt alsmede die ons geschapen heeft. Ik vind het een beperking van menselijk intellect om dat te geloven. Het is niet alleen lui en gemakkelijk (we hoeven er niet meer over na te denken/op onderzoek uit te gaan) als dat het een manipulatief (kwaadwillend en juist niet verbindend) instrument is.      

Die linkse humor is best wel eh. Die Walter en Bert toch. Comedycapers materiaal.

Mijn opa en oma hadden een hond die heette Rakker. Die stonk verschrikkelijk, niet te harden.

Verheugd je weer eens te lezen hier, Kleo. Dank voor je mijmeringen, kan ik me prima in vinden. Ik ga even aan de wandel.

Was Rakker een pug/mopshond? Dat zijn echt kleine schetenfabriekjes!!

Om even op het 'bewijs' gedeelte in te gaan: van iets wat er niet is kan je ook geen bewijs hebben natuurlijk. Dat maakt de bewijsvoering om te bewijzen dat er géén god is nogal onmogelijk. In de wetenschap is het in principe zo dat iets niet zo is, totdat het tegendeel bewezen is.

Overigens mag ieder zelf weten hoe of wat ie gelooft van mij, zo lang ik en anderen er maar geen last van hebben. Jehova's bonjour ik direct weg, evenals alle andere religieus geneuzel op mijn pad.

Nee, een zwarte bastaardachtige. Rolde overal doorheen. Volgens mij wasten opa em oma het beesie nooit 

Ik heb de eiwitsythese al eens aangehaald als het voor mij meest tot de verbeelding sprekende voorbeeld van een celproces dat bedacht moet zijn, en wat mijns inziens onmogelijk geleidelijk door evolutie kan zijn onstaan. Er moet een ontwerp vooraf geweest zijn. En dan heb ik het nog niet eens over het ontstaan van de eerste levende cel. De mensen die hier geloof of intelligent ontwerp (ID) weglachen zijn zonder uitzondering ook maar een stel domme figuren, niet gehinderd door enige kennis.

Wellicht kan de wetenschap niet alles verklaren. Zo 'simpel' kan het ook zijn. En nogmaals, de oerknal is geen feit, maar maximaal aannemelijk. Misschien is het wel zo dat beiden waar zijn. En een oerknal en een God 

Mwoah Kleo.

Naast dat er best goede theorieën zijn waarom er overontwikkelde apen op de aarbol sjokken is 'god bestaat niet' ook deduceerbaar. Allemaal chagerijnige culturen en volken met hun eigen, unieke ajayhullah die elkaar ervoor minachten, wegpesten, opjagen, afslachten, uitroeien. Als er een opperwezen is heeft maar 1 stroming gelijk of zijn we gewoon zoooooo stupide dat er oorlog heerst om in welk boek de baardkleur juist omschreven staat. En in al zijn almachtigheid wordt er bovenaf ook geen stokje voor gestoken of zo.

Ik denk dat de oerknal wel een feit is. Maar net als Darwin is dat nog niet het bewijs dat leven vanuit niets kan zijn ontstaan.

'Er moet een ontwerp vooraf geweest zijn'

Klopt, in Apeldoorn hebben ze de mooiste collectie. Let wel op je spullen!

De wetenschap houdt de oerknal vooralsnog op 'aannemelijk'. Ik vulde net nog aan dat beiden ook het geval kunnen zijn. Oerknal en God

Dat er leven op aarde is is een samenloop van omstandigheden die vast niet uniek is. Met het intelligenter worden van schepsels gaan deze zich bij het kijken naar de sterren teveel vragen stellen en voila: afgodsbeeld, een geheime CEO ergens, hogere machten, meer dan dit.

Wat ik wil zeggen: de oerknal zegt helemaal niets over het wel of niet bestaan van een god.

Misschien heeft god de oerknal wel veroorzaakt in een gevaarlijke scheikundeproef, iets hebbe ook zijn ziel...

Check

Zijn zoon was een timmerman. Creëeren z'n vak.

Iedereen heeft vast ook wel eens nagedacht over de eindigheid van het heelal. Dat met de snelheid van het licht zou uitdijen. Hoe gaat dat dan met de sterrenhemel, krijgen we dan geen homeopathische verdunning?

Minstens net zo fascinerend is de andere kant op redeneren: wat is materie eigenlijk? Bij scheikunde niet verder gekomen dan protonen, neutronen en elektronen. Ik weet dat ze er al veel verder mee zijn met uitpluizen tot steeds kleiner, maar of het helemaal ontrafeld is, vraag ik me af. Romans is daar niet druk mee als ik het zo hoor.

Toch maar even luisteren boys

Have we disproven the Big Bang? David Kipping, astronoom, aan het woord

Net een Jehova weggestuurd, dat is jullie schuld.

Jehova's zijn ook een contradictio in terminis. Hoe kan iemand anders jou nu overtuigen van iets dat je moet geloven, als het om geloof gaat? Dus het bewijs ontbreekt. Dit geldt trouwens voor alle religies.

Ja, ontbreekt het bewijs voor alle religies?

Yo momma's so big dat ze niet in het uitdijende heelal past.

Wel interessante materie trouwens. Het uitdijen lijkt volgens de nieuwste inzichten te vertragen, wat betekent dat er een kans is dat het zich op een zeker moment ook gaat omkeren. Wat dan weer de mogelijkheid met zich mee brengt dat het weer volledig in elkaar krimpt, tot de big bang. En dan weer opnieuw.

Wat nog interessanter is; wat is er buiten ons heelal? Kan je daar komen? Of zijn we toch stiekem gewoon een simulatie?

Als er bewijs is, dan heet het geen religie meer.